Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 06АП-3945/23 по делу N А04-2099/2023

г. Хабаровск

11 сентября 2023 г.

А04-2099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Жилсервис УК" Чипен Екатерины Владиславовны: Катричева Т.Е., представитель по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис УК" в лице конкурсного управляющего Чипен Екатерины Владиславовны

на решение от 06.06.2023

по делу N А04-2099/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоинвест"

о взыскании 1 519 406,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Чипен Екатерины Владиславовны обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 519 406,60 руб.

Решением суда от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилсервис УК" в лице конкурсного управляющего Чипен Екатерины Владиславовны в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит довод о том, что денежные средства в размере 1 519 409,60 руб. были оплачены истцом в счет погашения требования, установленного определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу N А04-2073/2020, в размере 43 171 595,13 руб., которое в последующем было исключено из реестра требований кредиторов должника по заявлению конкурсного управляющего

Полагает, что в отсутствие обязательства указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, следовательно, подлежат возврату истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплоинвест" возражало относительно ее удовлетворения, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Жилсервис УК" Чипен Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

ООО "Теплоинвест" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 06.06.2022 в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ООО "Жилсервис УК" и ООО "Теплоинвест" сложились договорные отношения в сфере поставки тепловой энергии, в которых истец, осуществлявший деятельность в сфере управления МКД, выступал в качестве покупателя коммунального ресурса, а ответчик - в качестве его поставщика

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2020 по делу N А04-2073/2020 ООО "Жилсервис УК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А04-2073/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Теплоинвест": определением от 18.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ответчика в сумме 1 883 755,64 руб. по договору от 01.01.2018 N 376 и счетам-фактурам от 26.03.2020 N 1237, от 24.01.2020 N 267, от 28.02.2020 N 886; определением от 18.06.2020 - требования в сумме 43 171 595, 13 руб. по договору от 16.01.2018 N 1РСО/2018.

Платежным поручением N 30122 от 17.12.2021 в счет частичного погашения требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Жилсервис УК" перечислило ООО "Теплоинвест" 1 591 409, 60 руб.

В дальнейшем ООО "Теплоинвест" в деле о банкротстве подавались заявления об уменьшении суммы требований к должнику, которые судом были удовлетворены.

Так, на основании заявлений ООО "Теплоинвест" определениями суда от 01.06.2021 исключены из реестра требований кредиторов требования, возникшие на основании договора на продажу коммунального ресурса от 16.01.2018 N 1/РСО/2018, в размере 8 499 591,44 руб., определением от 16.11.2021 исключены требования в размере 3 861 595,63 руб., определением от 21.04.2022 исключены требования в размере 9 059 272,15 руб., определением от 20.06.2022 исключены требования в размере 2 087 313, 99 руб., определением от 06.07.2023 исключены требования в размере 666 836,53 руб., определением от 04.08.2022 исключены требования в размере 388 075, 98 руб., определением от 06.10.2022 исключены требования в размере 638 147,94 руб.

Определением суда от 15.11.2022 на основании решений по делам N А04-6091/2020, N А04-6604/2021, N А04-768/2022, NА04-7079/2020 из конкурсной массы ООО "Жилсервис УК" исключена дебиторская задолженность населения г. Свободного за оказанные ООО "Теплоинвест" услуги теплоснабжения в размере 30 893 604, 52 руб., из реестра требований кредиторов - требования по договору от 16.01.2018 N 1/РСО/2018 за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 17 970 761, 41 руб.

Полагая, что ввиду исключения из реестра требований кредиторов должника требования на сумму 43 171 595, 13 руб. по договору от 16.01.2018 N 1РСО/2018, уплаченные денежные средства в размере 1 591 409, 60 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, 13.02.2023 ООО "Жилсервис УК" направило в адрес ООО "Теплоинвест" претензию с указанием на необходимость возврата указанных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из недоказанности обстоятельств наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "Теплоиннвест" применительно к положениям главы 60 ГК РФ.

Проверяя обоснованность приведенных сторонами доводов, суд первой инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилсервис УК" определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу N А04-2073/2020 включено требование ответчика на сумму 1 883 755,64 руб. по договору от 01.01.2018 N 376 и счетам-фактурам от 26.03.2020 N 1237, от 24.01.2020 N 267, от 28.02.2020 N 886; также определением от 18.06.2020 включено требование ответчика на сумму 43 171 595, 13 руб. по договору от 16.01.2018 N 1РСО/2018.

Определением суда от 15.11.2022 по делу N А04-2073/2020 требование ответчика на сумму 43 171 595, 13 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Жилсервис УК" в связи с исполнением договора от 16.01.2018 N 1/РСО/2018, а также агентского договора, заключенного между ООО "ЕРКЦ" и ООО "Теплоинвест", при этом указанным судебным актом подтверждено исключительное право ООО "Теплоинвест" в отношении дебиторской задолженности населения, но не установлено ограничение на взыскание задолженности с ООО "Жилсервис УК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как верно принято судом во внимание, исключения дебиторской задолженности населения г.Свободного из конкурсной массы ООО "Жилсервис УК", а также требований ООО "Теплоинвест" из реестра требований кредиторов ООО "Жилсервс УК", связано с исполнением указанных договора от 16.01.2018 N 1/РСО/2018 и агентского договора.

При этом, как верно указано судом, требование ответчика на сумму 1 883 755,64 руб., основанное на неисполнении истцом обязательств по оплате теплоснабжения административного здания ООО "Жилсервис УК", расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Дзержинского, д. 66, по договору энергоснабжения N 376 от 01.01.2018, из реестра требований кредиторов должника не исключалось.

В платежном поручении N 30122 от 17.12.2021 назначение платежа, период погашаемой задолженности отсутствует, истец мер по определению назначения платежа, не предпринял.

При таких обстоятельствах, спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о фактическом отсутствии обязательства, с учетом установленной задолженности на сумму 1 883 755,64 руб., признаются необоснованными.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отнесением ответчиком спорного платежа в счет погашения требования на сумму 1 883 755,64 руб., включенного в реестр требований кредиторов истца определением от 18.06.2020.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в случае несогласия с погашением требований ответчика заинтересованное лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с заявлением о признании таких платежей недействительными в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении которого подлежит исследованию вопрос о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Жилсервис УК".

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2023 по делу N А04-2099/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар