Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 19АП-5141/23 по делу N А36-4214/2023

город Воронеж

11 сентября 2023 г.

Дело N А36-4214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители финансового управляющего Мотова В.О., заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Абрамова М.В., ГУ МВД России по Липецкой области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мотова Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2023 о возращении заявления финансового управляющего Мотова Виктора Олеговича об оспаривании отказа заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Абрамова М.В. и ГУ МВД России по Липецкой области формализованного в письме N 3/237711044478 в предоставлении сведений в отношении должника Серовой Т.И. и возложении на заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Абрамова М.В. обязанности предоставить сведения, содержащихся в запросе заявителя от 19.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мотов Виктор Олегович (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. В качестве заинтересованных лиц указал 1) заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Абрамову М.В.; 2) ГУ МВД России по Липецкой области.

Просил суд признать незаконным решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Абрамова М.В., формализованное в письме от 05.2023 N 3/237711044478 об отказе в предоставлении сведений в отношении должника Серовой Т.И. и возложить на заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Абрамова М.В. обязанность по предоставлению сведений в отношении должника Серовой Т.И., содержащихся в запросе заявителя от 19.04.2023.

Определением от 12.07.2023 суд возвратил указанное заявление на основании п.4 ч.1, ч.ч. 2-6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мотов В.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2023.

Указывает на необоснованный возврат, поскольку арбитражный управляющий, не обязан производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20.05.2023 в Арбитражный суд Липецкой области поступило вышеуказанное заявление финансового управляющего Мотова В. О.

К заявлению были приложены доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу; ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины; копия запроса финансового управляющего N 178 от 19.04.2023; сопроводительное письмо подтверждение направления запроса; копия оспариваемого ответа заинтересованного лица; копия судебного акта о назначении финансового управляющего.

Определением от 29.05.2023 арбитражный суд оставил заявление без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 19.06.2023 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить суду: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо обосновать ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и представить документы, подтвержденные финансовое состояние заявителя.

Определение об оставлении заявления без движения от 29.05.2023 заявителем получены.

08.06.2023 финансовым управляющим представлено пояснение, согласно которому он не считает юридическим значимым для обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлять доказательства своего имущественного положения, поскольку он представляет интересы должника-банкрота, у которого, безусловно, нет денежных средств.

Определением от 19.06.2023 суд продлил срок оставлении заявления без движения до 20.05.2023.

Указанное определение в установленный срок не исполнено, а также не заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для его исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие заявителем самостоятельных мер по получению информации о судьбе поданного им заявления, своевременно размещенного в картотеке арбитражных дел, не может служить основанием для отмены законных судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьей 125, 126 АПК РФ.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены статьей 199 АПК РФ:

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей (подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Требования к заявлению содержатся в статье статьей 125, 126 АПК РФ, согласно которой в заявлении должно, в том числе содержаться

требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;.

В соответствии с п.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не были устранены обстоятельства оставления заявления без движения, а именно государственная пошлина была не уплачена. Кроме того, документы подтверждающие налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах заявителем представлены не были.

Во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения финансовым управляющим должника представлено заявление об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на счете Серовой Татьяны Ивановны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника, как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

Вместе с тем, надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины в сумме 300 рублей за счет средств должника, финансовым управляющим не представлено.

Представленные финансовым управляющим доказательства не являлись достаточными и не свидетельствуют о невозможности должника оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей за подачу заявления в установленном порядке.

Финансовым управляющим не представлены в суд первой инстанции документы налогового органа содержащих перечень счетов наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также не представлены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Его позиция о том, что сам факт возбуждения процедуры банкротства освобождает от уплаты госпошлины ошибочна, не основана ни нормах права.

Обязанность произвести уплату госпошлины за счет собственных средств, на финансового управляющего судом не возлагалась.

Заявление было оставлено без движения правомерно. Заявителю предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков, о чем заявителю было известно. Срок устранения недостатков судом продлевался.

Однако, недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения и продления срока для устранения недостатков, в установленные сроки устранены не были.

Таким образом, основания для возвращения заявления имелись.

Судом первой инстанции в определении о возвращении заявления указано на отсутствие документов подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах должника и их непредоставление в установленные судом сроки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал заявителю на то, что исходя из характера правоотношений сторон и предмета спора, заявление должно быть оформлено с учетом особенностей, установленных главой 24 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 5 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, указывая в заявлении несколько заинтересованных лиц, необходимо обосновать участие каждого из них, указать, какое решение или действие (бездействие) каждого из них оспаривается.

Довод о наличии солидарных обязательств перед заявителем у государственного органа и его должностных лиц исходя из рассматриваемых правоотношений не основан на номах права.

Таким образом, поскольку требования, установленные ст. 125, 126, 199 АПК РФ заявителем соблюдены не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без движения и, исходя из характера недостатков заявления, предоставил достаточный, разумный срок для их устранения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение о возвращении заявления вынесено правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения о возращении заявления не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении искового заявления до истечения срока, установленного для устранения недостатков, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2023 по делу N А36-4214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева