Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-13381/23 по делу N А41-14709/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-14709/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "КСЭЛ" - Узяркина А.Э. по доверенности от 03.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр "СК-Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу N А41-14709/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСЭЛ" (далее - ООО "КСЭЛ", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр "СК-терминал" (далее - ООО "ТЛЦ "СК-Терминал", ответчик, общество) о взыскании - 1 357 200 руб. денежных средств по договору поставки от 08.02.2021 N 24-2021, 67 860 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 16.12.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО "КСЭЛ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "КСЭЛ", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЛЦ "СК-Терминал".

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между компанией и обществом заключен договор поставки N 24-2021, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу), а покупатель приобретает товар в количестве, по цене, в сроки и на условиях, указанных в Спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

08.02.2021 сторонами подписана Спецификация (Приложение N 1 к Договору от 08.02.2021 N 242021) на сумму 1 357 200 руб.

Срок поставки по спецификации составляет два месяцев с момента предоплаты, оплата товара по спецификации осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Истцом произведена оплата на расчетный счет ответчика на общую сумму 1 357 200 руб. платежным поручением от 07.04.2021 N 195.

Указывая на просрочку поставки товара, ввиду не поставленного в полном объеме товара на сумму произведенной оплаты, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 357 200 руб., которая образовалась на стороне ответчика, в результате непроизведенной поставки оплаченного товара, а также рассчитана неустойка на основании п. 5.2 Договора в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены, товар истцу не поставлен.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "КСЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителя истца, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 434, 454, 487, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", как верно установлено судом первой инстанции, что спорный товар истцу поставлен не был (обратного в материалы дела не представлено), соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств (неотработанного аванса) и взыскании неустойки.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции правомерно учтено, что вопреки положению ст. 65 АПК РФ ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" не представлено доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных компанией денежных средств с перечнем необходимых к поставке товаров и выставленных счетов.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признает относимыми и допустимыми доказательствами. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела.

При этом от ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции, отзыва, возражений, относительно предъявленных исковых требований в суд первой инстанции не поступало. Доказательств исключающих требования истца в материалы дела также не представлено, равно как доказательств свидетельствующих о поставке товара истцу или возврата денежных средств.

Таким образом, по представленным в материалы дела доказательствам апелляционным судом также не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расчет неустойки произведенный истцом апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Основания для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, вопреки доводам истца, апелляционным судом также не установлены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании условий спорного договора поставки между сторонами велась юридическая переписка. 06.04.2021 осуществлен последний обмен между сторонами относительно правок к договору, о чем свидетельствует скриншот переписки с официальной электронной почты истца. В последнем варианте договора в п. 7.3 установлена подсудность по месту нахождения истца, в настоящем случае в Арбитражном суде Московской области. В подтверждение указанных обстоятельств истец обратился к нотариусу г. Москвы в порядке обеспечения доказательств. Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 26.04.2023, последней редакцией договора поставки от 08.02.2021 N 24-2021 является документ, представленный истцом в суд первой инстанции совместно с исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований и доказательств для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. Согласно представленным истцом доказательствам сторонами согласована договорная подсудность (Арбитражный суд Московской области).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненаправления искового заявления не нашли своего подтверждения, учитывая доказательства, представленные в материалы дела. Направление истцом в адрес ответчика претензии, а также искового заявления подтверждается описью вложения в ценное письмо, представленными в материалы дела (л.д. 10-12).

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу N А41-14709/23 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова