Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-11135/23 по делу N А32-44353/2022

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А32-44353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Сухов В.Е. по доверенности от 06.09.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Метрологический испытательный центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2023 по делу N А32-44353/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрологический испытательный центр" (ОГРН: 1186658037752, ИНН: 6671086092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ОГРН: 1052303701922, ИНН: 2308111927)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрологический испытательный центр" (далее - истец, ООО "МИЦ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Краснодар Водоканал") о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг N Д.ТД.КВК.ПТД.АСУ-050522-0001 от 05.05.2022, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 15.07.2022 N И.КВК.-004, о взыскании убытков в размере 79 835,94 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 решение ООО "Краснодар Водоканал" об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг N Д.ТД.КВК.ПТД.АСУ-050522-0001 от 05.05.2022, выраженное в уведомлении о расторжении договора от 15.07.2022 N И.КВК.-004, признано незаконным. С ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "МИЦ" взысканы убытки в размере 12 493 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Краснодар Водоканал" указывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по осуществлению деятельности в области метрологии, технического регулирования и стандартизации, проявил невнимательное и пренебрежительное отношение к условиям договора, не предусмотрев наличие подменного оборудования на время поверки газоанализаторов вне места их нахождения. В интересах заказчика было осуществление поверки газоанализаторов 30.06.2022, а не перенос поверки на более позднюю дату, как было предложено истцом. Стационарные газоанализаторы на КНС по адресу: ул. 1 мая 75/1 по вине истца остались не поверенными, а, следовательно, с 01.07.2022 не могли быть использованы в работе. Отсутствие рабочего стационарного газоанализатора на КНС не допустимо, так как это связано с риском для жизни и здоровья обслуживающего персонала. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 15.07.2022 N И.КВК-004 об отказе от исполнения (расторжении) в одностороннем порядке договора. При этом повторное уведомление от 27.07.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны истца не имело юридического смысла, в связи с тем, что договор уже считался расторгнутым.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "МИЦ" указывает, что не допустило просрочку исполнения обязательств по договору. Так, согласно свидетельствам о поверке оборудования, они действительны до 30.06.2022. При этом дата предыдущей поверки газоанализаторов - 01.07.2021. Следовательно, последним днем, когда можно провести поверку без перерыва в межповерочном интервале является 01.07.2022. Однако, ответчик не допустил истца в места установки газоанализаторов ни 01.07.2022, ни в последующие даты. Следовательно, истец не нарушал условия договора, в связи с чем из мотивировочной части решения суда необходимо исключить выводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Так, в отсутствие отказа ответчика от исполнения договора и при постоянном указании ответчиком на возможность предоставления доступа к оборудованию, но в другие дни (04 и 05 июля 2022), истец на протяжении 3 рабочих дней (01, 04 и 05 июля 2022) пытался выяснить позицию ответчика, урегулировать возникший конфликт с наименьшими затратами для обеих сторон, в связи с чем все заявленные в исковом заявлении затраты подлежат возмещению в полном объеме. При этом истец отмечает, что даже если учесть позицию суда, что подлежат возмещению затраты, которые были понесены истцом только на специалиста Кучугурова И.В. и только за период, предшествующий 01.07.2022, то судом неверно определен размер убытков. По мнению истца размер таких убытков составляет не 12 493 руб., а 20 333 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Краснодар Водоканал".

Во исполнение определения суда от 08.08.2023 от ООО "МИЦ" поступили письменные пояснения с приложением детализированного расчета понесенных им убытков, с приложением дополнительных доказательств понесенных расходов: заявок на доставку груза от 24.06.2022 и от 04.07.2022, платежных поручений N 471 от 27.06.2022 и N 521 от 07.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.09.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявки на доставку груза от 24.06.2022 и от 04.07.2022, платежные поручения N 471 от 27.06.2022 и N 521 от 07.07.2022), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд отказывает в их приобщении заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик) и ООО "МИЦ" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N Д.ТД.КВК.ПТД.АСУ-050522-0001 от 05.05.2022, согласно которому исполнитель обязался качественно и на высоком профессиональном уровне оказать услуги в объеме согласно заданию заказчика, изложенному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Предметом договора и приложения N 1 являются услуги по поверке газоанализаторов.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель оказывает услуги в период с 30.04.2022 по 29.04.2023. При этом согласно графику истец обязан был поверить первые газоанализаторы только в июне 2022 года.

Как следует из п. 3.2.1 договора, заказчик обязан обеспечивать исполнителя по его запросу всей информацией, документами и материалами, необходимыми для выполнения данных последнему поручений, предусмотренных пунктом 1.1 договора, перечень и срок предоставления которых предварительно согласовывается сторонами.

28.06.2022 во исполнение условий договора ООО "МИЦ" направило уведомление исх. N 2022/06-03 о планируемой выездной поверке газоаналитических систем 30.06.2022, также просило предоставить документы и средства измерения согласно методики поверки 436-076-2012 МП п.7 (оригиналы паспортов средств измерений с отметкой о первичной поверке, приборы полной комплектности и с необходимой маркировкой в соответствии с руководством по эксплуатации ЛШЮГ.413411.010РЭ).

В ответном письме ответчик согласовал предложенную дату проведения поверки и допуска представителя истца, а так же сообщил ответственное лицо за допуск к оборудованию - Лазарева А.В.

30.06.2022 на объекте КНС Аэропорт по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го мая, 75/1, составлен акт несоответствия проведения услуг по поверке газоанализаторов "Хоббит-Т" требованиям методики поверки 436-076-2012 МП N 1. В данном акте указано, что проведение поверки в указанный день было невозможно по причине не соответствия погодных условий нормативным требованиям, а именно температура наружного воздуха превышала предельно допустимые показатели, предусмотренные разделом 5 Методики поверки 436-076-2012 МП, соблюдение которой обязательно в силу условий договора (п. 10 задания заказчика - приложение N 1 к договору). В связи с чем поверка была перенесена на 01.07.2022, о чем исполнитель сообщил заказчику. Однако, начиная с 30.06.2022, ответственный представитель заказчика не выходил на связь по имеющимся в распоряжении контактам (телефон, электронная почта) и не сообщил возможные время и дату допуска к КНС, где расположено оборудование, подлежащее поверке истцом.

Руководитель ООО "Краснодар Водоканал" Брус В.В. на протяжении нескольких дней в телефонных разговорах и смс-переписке сообщал, что допуск к КНС невозможен по различным основаниям.

04.07.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 2022/07-01 о предоставлении доступа к КНС и газоанализаторам 05.07.2022 в 8:00. Ответа на указанное письмо не поступило, доступ не был предоставлен.

05.07.2022 представитель ООО "МИЦ" прибыл к заказчику с целью выяснить причины недопуска в КНС. Ни начальник отдела закупок, ни начальник юридического отдела ООО "Краснодар Водоканал" не смогли прояснить ситуацию, было предложено оформить все претензии в письменном виде, в связи с чем истец подготовил и вручил ответчику под отметку претензию с указанием всей вышеизложенной позиции и предложением во внесудебном порядке решения сложившейся ситуации и расторжении договора по соглашению сторон.

06.07.2022 представитель ООО "МИЦ" в очередной раз попытался связаться по телефону с представителями ООО "Краснодар Водоканал" Лазаревой А.В. и Брус В.В. с целью предоставления доступа к газоанализаторам, однако обратной связи не получено.

06.07.2022 представители истца выехали из г. Краснодар с целью минимизации своих убытков, связанных с командировочными расходами специалистов. При предоставлении доступа в КНС истец готов был опять направить своих специалистов для выполнения обязательств по договору.

15.07.2022 ответчик направил уведомление исх. И.КВК.-004 о расторжении договора, в качестве основания для расторжения ответчик сослался на п. 8.6 договора (ненадлежащее оказание исполнителем услуг).

С решением об одностороннем расторжении ответчиком договора истец не согласился и обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Краснодар Водоканал" от исполнения договора, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ООО "МИЦ" обязательств по договору, существенное нарушение условий договора истцом не допущено, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным. Относительно убытков, понесенных ООО "МИЦ" при исполнении договора, суд отметил, что таковые подлежат возмещению, поскольку вызваны неправомерными действиями самого ООО "Краснодар Водоканал" по не допуску работника истца (Кучугурова И.В.) к объектам, в связи с чем подлежат возмещению в сумме 12 493 руб. за период командировки до 01.07.2022, в удовлетворении остальной части отказано; в отношении работника истца (Новгородова С.С.) отказано полностью, ввиду их необоснованности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. При этом баланс интересов сторон в рассматриваемых ситуациях соблюдается путем возмещения убытков, договорных компенсаций за выход из сделки (при их доказанности).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.6 договора, несоблюдение исполнителем требований настоящей статьи является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа за каждый случай нарушения, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке без обязательств заказчика во возмещении убытков исполнителя, связанным с таким расторжением.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями договора заказчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы договор прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить исполнителя об этом намерении.

Направив уведомление исх. И.КВК.-004 от 15.07.2022, ООО "Краснодар Водоканал" реализовало свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, в силу чего заключенный договор является расторгнутым на основании оспариваемого отказа.

В качестве основания для расторжения указан п. 8.6 договора; ответчик указал на ненадлежащее оказание истцом услуг, а именно исполнителем допущена просрочка поверки части оборудования в количестве 9 шт. в июне месяце. В тоже время в обоснование надлежащего исполнения своих обязательств ООО "МИЦ" указало, что не допустило просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку его представитель прибыл к ООО "Краснодар Водоканал" в согласованный день 30.06.2022 и приступил к оказанию услуг, однако фактически в означенный день услуга не оказана по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим возмездного оказания услуг предусматривает в качестве основания расторжения договора, а, соответственно, прекращения возникших из него обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения. Гарантией прав исполнителя при таком расторжении является право последнего требовать от заказчика возмещения фактически понесенных расходов.

Действительно, из материалов дела усматривается, что сторонами составлен акт несоответствия проведения услуг по проверке газоанализаторов "Хоббит-Т" требованиям методики проверки N 436-076-2012 МП от 30.06.2022. В акте указано, что проведение поверки в указанный день было невозможно по причине не соответствия погодных условий нормативным требованиям, а именно температура наружного воздуха превышала предельно допустимые показатели, предусмотренные разделом 5 Методики поверки 436-076-2012 МП, соблюдение которой обязательно в силу условий договора (п. 10 задания заказчика - приложение N 1 к договору), в связи с чем поверка была перенесена на 01.07.2022 о чем исполнитель сообщил заказчику.

Соответственно, ООО "МИЦ" было готово оказать услугу 01.07.2022.

При этом ссылка ответчика, что в его интересах было осуществление поверки газоанализаторов именно 30.06.2022, а не перенос поверки на более позднюю дату, не принимается судом, поскольку в данном случае интерес заказчика противоречил условиям договора, а также методике поверки 436-076-2012 МП, соблюдение которой обязательно в силу условий договора; не соблюдение методики поверки 436-076-2012 МП могло повлиять на качество оказанной услуги.

Между тем, в нарушение своих обязанностей ответчик с 01.07.2022 и до момента одностороннего расторжения договора (15.07.2022) не предоставил доступ к КНС и газоанализаторам, в связи с чем истец не мог оказать услуги по их поверке.

Под невозможностью исполнения договора по вине заказчика, при которой исполнитель вправе получить оплату услуг в полном объеме, понимается ситуация, когда заказчик, не отказываясь от исполнения договора, не выполняет возложенных на него обязанностей и/или препятствует исполнению договора.

Как отмечено выше, поверка перенесена на следующий день (01.07.2022), соответственно, имея действительный интерес к получению свидетельств о поверки газоанализаторов, заказчик обеспечил бы соответствующий доступ, что последним не сделано.

Таким образом, неоказание услуг истцом вызвано неисполнением ответчиком своих встречных обязательств.

Пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают добросовестность как правовой стандарт поведения, недобросовестное поведение прямо запрещено законом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Это означает, что лицо может иметь формальное право или некую иную формальную правовую позицию (в нашем случае односторонний отказ от договора), но это не исключает, что такое формально правомерное право будет реализовано недобросовестно - злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда лицо, чьи права будут нарушены такой недобросовестностью, имеет право возместить убытки за счет недобросовестного лица (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Суд наделен компетенцией сопоставить поведение должника и кредитора по некоему обязательству с принципом добросовестности, как он понимается судом, и в случае отклонения поведения стороны от того правила, которое суд выводит из стандарта доброй совести, применить меры ответственности.

Именно в контексте указанных выше обстоятельств должен быть оценен довод ответчика о том, что истец вопреки требованиям пункта 3 статьи 307, статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказывал услуги для достижения цели обязательства.

При рассмотрении дела суд не усмотрел оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом, поскольку его требования к ответчику о предоставлении доступа к КНС и газоанализаторам основаны на договорных обязательствах и вытекают из специфики деятельности истца. Оснований полагать, что истец по неизвестным причинам незаконно чинил ответчику препятствия для предоставления доступа к КНС и газоанализаторам, не имеется. При этом истец указал, что при предоставлении доступа в КНС был готов снова направить своих специалистов для выполнения обязательств по договору. В свою очередь, ответчик в телефонных разговорах и смс-переписке сообщал, что допуск к КНС невозможен без указания причин.

Таким образом, истец не уклонялся от исполнения обязательств, прибыл в место оказания услуг в условленное время, предложил ответчику оказать услуги буквально на следующий день. Вместе с тем, ответчик сам не допустил истца к оказанию услуг. Невозможность приступить к выполнению остальной части обязательств по договору обусловлена именно действиями ответчика, поскольку именно им не был предоставлен запрашиваемый доступ.

Доводы ответчика о том, что ООО "МИЦ" должно было представить подменное оборудование, подлежат отклонению, поскольку такое оборудование предоставляется в случае выполнения работ вне места эксплуатации оборудования заказчика, в рассматриваемом случае услуги должны были быть оказаны на месте.

Указание ответчика на то, что отсутствие рабочего стационарного газоанализатора на КНС не допустимо, так как это связано с риском для жизни и здоровья обслуживающего персонала, не принимается судом, поскольку в случае не противодействия истцу в оказании услуг, к 01.07.2022 спорные услуги (по поверке газоанализаторов на КНС) уже могли быть оказаны, вместе с тем, само ООО "Краснодар Водоканал" допустило нарушение требований безопасности, действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о неоказании ООО "МИЦ" услуг надлежащего качества по вине истца, ООО "Краснодар Водоканал" в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, каждая из сторон договора возмездного оказания услуг вправе реализовать свое право на заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, ссылки истца на отсутствие объективных причин и нецелесообразность отказа не имеют правового значения, равно как и не имеют значение для целей признания такого отказа состоявшимся причины, указываемые в соответствующем уведомлении.

Указываемые причины одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг подлежат оценке с точки зрения распределения по делу понесенных исполнителем расходов в связи с исполнением договора.

Применив к правоотношениям сторон нормы п. 5 ст. 10, ст. 12, п. 2 ст. 310, ст. 421, п. п. 1, 2 и 4 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора недействительным.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом законом установлены различные последствия для заказчика и исполнителя в случае заявления им другой стороне о таком отказе. Так, если от исполнения договора отказался заказчик, то он возмещает исполнителю понесенные фактические необходимые расходы, связанные непосредственно с исполнением услуг в пользу заказчика. Если же от договора отказался исполнитель, то в силу закона он возмещает заказчику причиненные ему убытки, связанные с этим отказом.

Как уже было отмечено, указываемые причины одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг подлежат оценке с точки зрения распределения по делу понесенных исполнителем расходов в связи с исполнением договора.

При этом ссылка ответчика в качестве основания для расторжения на п. 8.6 договора (ненадлежащее оказание исполнителем услуг) по результатам исследования материалов дела и оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ не подтверждена.

Более того, материалами дела подтверждено, что сам ответчик не допустил истца к оказанию услуг. Невозможность исполнения обязательств по договору обусловлена именно действиями ответчика, поскольку именно им не был предоставлен запрашиваемый доступ.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию понесенных расходов.

ООО "МИЦ" заявило требование о возмещении убытков (расходов на обеспечение явки работников на объект заказчика), понесенных при исполнении договора, в размере 79 835,94 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование требования истец привел процессуальный расчет, согласно которому убытки в размере 54 030,76 руб. составили расходы на обеспечение явки специалиста Кучугурова И.В., а 25 805,20 руб. на обеспечение специалиста Новгородова С.С. для урегулирования возникших разногласий в связи с не допуском истца на КНС.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на обеспечение явки и проживания специалиста Кучугурова И.В. подлежат взысканию только за 30.06.2022, поскольку с 01.07.2022 отсутствовала необходимость командировки специалиста Кучугурова И.В. В этой связи судом первой инстанции произведен перерасчет расходов на специалиста Кучугурова И.В. за 30.06.2022, размер которых составил 12 493 руб.

Вместе с тем, расчет суда на сумму 12 493 руб. никак не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса российской Федерации, в силу которой, командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

ООО "МИЦ" расположено в г. Екатеринбурге, соответственно, для обеспечения явки своего представителя для оказания услуг в г. Краснодар истец понес транспортные расходы на специалиста Кучугурова И.В.: авиабилеты из г. Екатеринбурга в г. Сочи в сумме 14 806 руб.; такси из аэропорта г. Сочи на железнодорожный вокзал г. Адлер в сумме 510 руб., при этом суд отмечает, что специалист является иногородним, соответственно, не был знаком с инфраструктурой города; билет на железнодорожный транспорт из г. Адлера до г. Краснодар в сумме 897 руб. Такси от места проживания до аэропорта г. Екатеринбурга в сумме 366 руб. и от железнодорожного вокзала г. Краснодар до места проживания в данном городе в сумме 587 руб. также подлежат взысканию ввиду раннего вылета из г. Екатеринбург и позднего пребывания в г. Краснодар. Подлежат возмещению и расходы на проживание специалиста в г. Краснодар в сумме 2 574 руб.

Также подлежат возмещению расходы на обратную дорогу в г.Екатеринбург: такси от места проживания г. Краснодар до места нахождения автомобиля сервиса "BlaBlaCar" для переезда из г. Краснодар в г. Адлер в сумме 566 руб., при этом суд отмечает, что специалист истца является иногородним, соответственно, не был знаком с инфраструктурой города; авиабилет из г. Адлер в г. Екатеринбург в сумме 6 286 руб.

При этом расходы на такси из аэропорта г. Екатеринбурга к месту проживания, не подлежат возмещению, поскольку прибытие в г. Екатеринбург состоялось в 12 час. 40 мин. (по местному времени), тогда как такси было заказано в 10 час. 58 мин., то есть раньше, чем прилетел самолет.

Таким образом, общая сумма транспортных и расходов на проживание специалиста Кучугурова И.В. составляет 26 592 руб. Судом принято во внимание, что несение расходов в данном размере подтверждено документально. Кроме того, авиабилеты приобретены истцом эконом класса. Доказательств возможности прилета эконом классом по иным ценам ответчик, оспаривая, не представил. Расходы на оплату проезда такси представителем истца из аэропорта к месту проживания и обратно непосредственно связаны с направлением в командировку в целях исполнения условий договора, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Относительно расходов на такси от места проживания г. Краснодар до места аренды автомобиля г. Краснодар, аренды автомобиля, расходов на бензин, такси от места аренды автомобиля до места проживания г. Краснодар, апелляционный суд полагает их не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку, как было отмечено выше, с 01.07.2022 отсутствовала необходимость командировки специалиста, соответственно, истец не обосновал их несение. Истцом в принципе не обоснованы указанные расходы с точки зрения необходимости их несения с учетом расположения мест проведения поверки и обозначенного периода.

Расходы на доставку оборудования из г. Краснодар в г. Екатеринбург и обратно не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на обеспечение явки и проживание специалиста Новгородова С.С. не подлежат возмещению, поскольку о не допуске специалиста Кучугурова И.В. истцу стало известно уже 01.07.2022 в предполагаемую дату оказания услуг, соответственно, оснований для направления 03.07.2022 второго представителя у истца отсутствовали. Указание на то, что специалист Новгородов С.С. был отправлен в целях разрешения конфликтной ситуации не подтверждено, более того конфликт не разрешен в условиях состоявшегося отказа от договора, оспариваемого истцом в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенных выводов, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 85 835,94 руб. (имущественное требование (79 835,94 руб.) + 6000 (неимущественное требование) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 193 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 702 от 07.09.2022 была уплачена госпошлина в размере 9 193 руб.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора (неимущественное требование), требование о возмещении убытков удовлетворил в сумме 26 592 руб. (33,9%).

Следуя принципу пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по уплате госпошлины, в условиях удовлетворения исковых требований в части (33,9%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 063,27 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Краснодар Водоканал" подлежат взысканию с ООО "МИЦ" в размере 3 000 руб., поскольку жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме (обжаловал решение суда только в части признания отказа от договора незаконным); расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МИЦ" подлежат взысканию с ООО "Краснодар Водоканал" в размере 999 руб. (33,9%% от 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу N А32-44353/2022 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения суда исключить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН: 1052303701922, ИНН: 2308111927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрологический испытательный центр" (ОГРН: 1186658037752, ИНН: 6671086092) 26 592 руб. убытков, 1 063,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрологический испытательный центр" (ОГРН: 1186658037752, ИНН: 6671086092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН: 1052303701922, ИНН: 2308111927) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН: 1052303701922, ИНН: 2308111927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрологический испытательный центр" (ОГРН: 1186658037752, ИНН: 6671086092) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 999 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов