Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-11083/23 по делу N А49-14142/2022

г. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А49-14142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юхачевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2023 года по делу N А49-14142/2022 (судья Павлова З.Н.)

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН5836013675)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Юхачевой Ольге Николаевне (ОГРНИП 321583500052318, ИНН 583501675170), 2. Индивидуальному предпринимателю Базарновой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 322774600739209, ИНН 583402058201)

о возврате земельного участка,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заварзина Валерия Герасимовича,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Юхачевой Ольге Николаевне и Индивидуальному предпринимателю Базарновой Ирине Анатольевне о возврате земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014013:32, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 55, площадью 108,00 кв. м, переданного Юхачевой Ольге Николаевне и Базарновой Ирине Анатольевне по договору аренды земельного участка N 7782 от 06.03.2007 г., по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов с ответчика ИП Юхачевой О.Н в сумме 141 руб. 60 коп., и с ответчика ИП Базарновой И.А. в сумме 141 руб. 60 коп., на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Юхачева Ольга Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов в ее обоснование.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Второй ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации города Пензы от 12.04.2004 г. N 729/5 "О предоставлении гр. Юхачевой О.Н. земельного участка из состава земель поселений по ул. К. Цеткин, 55 в аренду" (том 1, л. д. 13-14) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) и Юхачевой О.Н. заключен договор аренды земельного участка N 7782 от 06 марта 2007 года (том 1, л. д. 15-18).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать первому ответчику - арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 014 013:0032, площадью 108,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. К. Цеткин, 55, а первый ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 3.5 договора аренды).

Земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет сумму 31 585 руб. 57 коп. в год, 2 632 руб. 13 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договор он заключен на неопределенный срок.

Во исполнение договорных обязательств истец по акту приема-передачи земельного участка сдаваемого в аренду от 06.03.2007 передал первому ответчику вышеуказанный земельный участок (том 1, л. д. 24).

15 февраля 2008 года между истцом, Юхачевой О.Н. и Базарновой И.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 марта 2007 года N 7782 (том 1, л. д. 25-26), согласно которому Базарнова И.А. становится арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:02 014 013:0032, площадью 54 кв. м, и Юхачева О.Н. также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:02 014 013:0032, площадью 54 кв. м.

14 мая 2008 года к договору аренды земельного участка от 06 марта 2007 года N 7782 подписано дополнительное соглашение (том 1, л. д. 27-32).

Согласно ч. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судом, письмами от 15.10.2021 г. N 9/8781 и от 26.07.2021 N 9/3025 (том 1, л. д. 33-48) истец уведомил ответчиков об отказе от договора по истечении трех месяцев, предложив им сдать земельный участок по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец (арендодатель) воспользовался своим правом и в соответствии ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора. Договорные отношения прекращены по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомлений ответчиками.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата земельного участка истцу ответчики в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка от 06 марта 2007 года N 7782 прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендаторах лежит обязанность освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Доводы первого ответчика относительно того, что вместо временного павильона на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения земельного участка, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из представленных в дело документов следует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчикам по договору аренды для размещения объекта торговли (торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Доказательства возведения торгового павильона, обладающего, по мнению первого ответчика, признаками капитального строения, на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения, в дело не представлены. Волеизъявления уполномоченного органа на предоставление земельного участка для целей строительства капитального объекта материалы дела также не содержат. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась. Ссылка первого ответчика на постановление главы администрации города Пензы N 2184 от 26.11.1999 о том, что Ильину Юрию Геннадьевичу предоставлен земельный участок площадью 52 кв. м под реконструкцию торгового павильона на мини-магазин по ул. Клары Цеткин, не свидетельствует о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку из постановления Главы администрации города Пензы от 12.04.2004 г. N 729/5 "О предоставлении гр. Юхачевой О.Н. земельного участка из состава земель поселений по ул. К. Цеткин, 55 в аренду" (том 1, л. д. 13-14) следует, что земельный участок предоставляется Юхачевой О.Н. в аренду в связи с приобретение ею торгового павильона.

Кроме того, из представленного первым ответчиком в материалы дела договора купли-продажи от 07.03.2023 г., заключенного между Юхачевой О.Н. и Базарновой И.А. - продавцами и Заварзиным В.Г. - покупателем, (том 2, л. д. 8-9) последнему продано движимое имущество: торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014013:32, по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 55.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиками документально не подтверждено обстоятельство того, что на спорном земельном участке арендаторами возведен объект недвижимого имущества в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства, который введен в гражданский оборот.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 06 марта 2007 года N 7782 заключен на неопределенный срок, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренное ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата имущества истцу ответчики в материалы дела не представили, хотя именно на них лежит обязанность по возврату имущества после прекращения арендных отношений, поэтому требование истца о возврате земельного участка заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом при рассмотрении спора не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2023 года по делу N А49-14142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин