Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 17АП-8577/23 по делу N А50-10397/2023

г. Пермь

11 сентября 2023 г.

Дело N А50-10397/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 05 июля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-10397/2023

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" (ОГРН 1035900502274, ИНН 5904083722)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН 1185958009225, ИНН 5906152467)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" (далее - ответчик, ООО "ЭКСКОМ") о взыскании 391 202 руб. 89 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 17.06.2022 по 29.03.2023 в размере 379 959 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 10.04.2023 в сумме 11 243 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКСКОМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности использования ответчиком имущества истца. Акты проверки муниципального имущества от 17.06.2022, 10.08.2022, 30.03.2023, по мнению ответчика, не могут являться достоверными доказательствами факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением в указанный период, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц. Из фотоматериалов также невозможно сделать однозначный вывод о том, что на соответствующих снимках зафиксировано спорное помещение. Указывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ответчик в спорный период не управлял многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 33. Кроме того, ответчика считает, что истцом необоснованно начислены проценты в период действия моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Департамент возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Пермь является собственником нежилых помещений общей площадью 268 кв.м (помещения N N 1-12,16 нумерация по техническому паспорту ГУЛ "ЦТИ ПК" от 11.09.2008), расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 33.

Указанный объект включен в реестр муниципального имущества города Перми под номером 23412 на основании постановления администрации города Перми от 10.08.1995 N 1627 "О приеме жилых и нежилых домов, помещений, коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества "Пермские моторы" в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель".

Письмом от 24.05.2022 N 059-19/1-01-04/1-127 общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" запросило у истца информацию об основаниях нахождения в подвальном помещении управляемого им многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 33 аварийного участка общества "ЭКСКОМ".

17.06.2022 сотрудником МКУ "Содержание муниципального имущества" проведена проверка муниципального имущества, расположенного в подвале указанного дома. По итогам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что подвальные помещения площадью 268 кв.м использует ответчик в качестве служебных помещений (в помещениях находится рабочая одежда, рабочий инструмент, мебель), на входной двери в объект размещено сообщение о добровольном освобождении объекта до 29.07.2022. К акту приложены фото.

10.08.2022 сотрудником МКУ "Содержание муниципального имущества" повторно проведена проверка спорного объекта, вновь составлен акт, в котором указано, что объект используется ответчиком (приложены фото).

10.08.2022 истец направил ответчику уведомление N 059-19-01-38/2-187 (исх. от 09.08.2022) о внесении ежемесячной платы за пользование объектом нежилого фонда в сумме 39 656 руб. 67 коп., о наличии долга по состоянию на 05.08.2022 в сумме 97 819 руб. 79 коп., о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 34 коп. Уведомление получено ответчиком 15.08.2022, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

20.09.2022 истец направил ответчику претензию об уплате долга за фактическое пользование муниципальным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы использованием ответчиком нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома N 33 по ул. Льва Шатрова г. Перми, являющихся собственностью муниципального образования город Пермь, в период с 17.06.2022 по 29.03.2023, без внесения соответствующей платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета N МК-9/30, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" 17.07.2022, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за использование нежилых помещений площадью 268 кв.м (помещения NN 1-12, 16) в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 33 составляет 39 656 руб. 67 коп. (без НДС) в месяц.

Доводы ответчика о недоказанности факта использования объекта именно ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Актами проверки муниципального имущества от 17.06.2022, 10.08.2022 и 30.03.2023 подтверждается, что в спорном помещении находились работники ООО "ЭКСКОМ".

Тот факт, что акты проверки муниципального имущества составлены в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, не лишают их доказательственного значения.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru в период с 11.06.2015 по 31.12.2021 управление многоквартирным домом N 33 по ул. Льва Шатрова г. Перми осуществляло ООО "ЭКСКОМ".

Как верно отметил суд, информацию об использовании спорных помещений иными лицами ответчик не представил, хотя такой информацией он мог располагать с учетом управления домом, в котором находится спорное помещение, длительный период времени.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде фактического пользования объектом муниципальной собственности.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 10.04.2023 в размере 11 243 руб. 79 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислены проценты в период действия моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционный суд отклоняет.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Требования истца к ответчику возникли в период действия моратория, в связи с чем не подпадают под льготы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года по делу N А50-10397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина