Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 17АП-6963/23 по делу N А60-14360/2023

г. Пермь

11 сентября 2023 г.

Дело N А60-14360/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сбытэковтор",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-14360/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штурм" (ОГРН 1206600063570, ИНН 6686129197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытэковтор" (ОГРН 1196658039236, ИНН 6678102307)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штурм" (далее - истец, ООО "Штурм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытэковтор" (далее - ответчик, ООО "Сбытэковтор") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 445 595 руб. 10 коп., неустойки в сумме 72 186 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 356 руб. 63 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть вынесена 22.05.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены некачественно, а также не в полном объеме. Акты выполненных работ ответчик не получал и не подписывал. Считает необходимым поставить вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы. Также указано, что истец не выполнил гарантийные обязательства в гарантийный период, к устранению выявленных дефектов не приступил, в связи с чем ответчик вправе удержать из стоимости работ стоимость расходов по устранению недостатков, и реально понесенные расходы, связанными с удорожанием работ, невыполненных истцом. Считает, что подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. На основании ст. 723 ГК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора заявить доводы о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ООО "Штурм" (подрядчик) и ООО "Сбытэковтор" (заказчик) заключен договор N 29-06/22 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по АКЗ звукозащитных экранов вдоль железнодорожных путей по адресу: Свердловская обл., пос. Верхнее Дуброво, ул. Линейная, д. 10.

Перечень, объем, стоимость работ и материалов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии п. 2.1 договора стоимость работ составляет 645 790 руб. Платежи по договору осуществляются поэтапно, на основании подписанных актов выполненных работ в течение трех банковских дней. Первый акт сдачи выполненных работ стороны подписывают после выполнения работ на 11 экранах. Второй акт выполненных работ стороны подписывают после выполнения работ на 22 экранах (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 15 % в сумме 98 218 руб. 50 коп.

На основании п. п. 2.3. и 3.1.5. договора заказчик обязан оплатить услуги подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней.

Истец указал, что во исполнение условий договора им выполнены работы по АКЗ звукозащитных экранов вдоль железнодорожных путей по адресу: Свердловская обл., пос. Верхнее Дуброво, ул. Линейная, д. 10, в объеме 550 кв. м.

Подрядчик подготовил акт выполненных работ от 15.07.2022 на сумму 445 595 руб.10 коп., однако заказчик от подписания акта выполненных работ уклонился.

28.09.2022 подрядчик повторно направил акт выполненных работ от 15.07.2022 па сумму 445 595 руб. 10 коп. в адрес заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Однако ответчик подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ в адрес истца не направил, равно как не направил и мотивированный отказ от подписания указанного акта.

12.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты. Поскольку оплата в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 398 595 руб. 10 коп. (с учетом представленных квитанций об оплате на сумму 47 000 руб.), а также неустойка за период с 01.11.2022 по 15.03.2023 в размере 53 810 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 105 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 669 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. п. 2.3. и 3.1.5. договора заказчик обязан оплатить услуги подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней.

Как установлено судом первой инстанции, работы по АКЗ звукозащитных экранов вдоль железнодорожных путей по адресу: Свердловская обл., пос. Верхнее Дуброво, ул. Линейная, д. 10, выполнены подрядчиком надлежащим образом в объеме 550 кв. м.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ по договору обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Подрядчик подготовил акт выполненных работ от 15.07.2022 на сумму 445 595 руб. 10 коп., однако заказчик от подписания акта выполненных работ уклонился.

28.09.2022 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 15.07.2022 па сумму 445 595 руб. 10 коп. в адрес заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Однако ответчик подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ в адрес истца не направил, равно как не направил и мотивированный отказ от подписания указанного акта.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.4 ст. 753, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, отклоняется.

Из материалов дела следует, что акт от 15.07.2022 направлен в адрес ответчика повторно 28.09.2022 РПО 62013372072407, по отслеживанию установлен возврат отправителю 31.10.2022, что подтверждается информацией с сайта "Почта России".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал почтовое отправление полученным, акт о приемки работ направленным (ст. 165.1 ГК РФ).

В силу п. 4.6 договора, если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, и не направил подрядчику мотивированный отказ в течение 3 (трех) дней с момента направления акта заказчику, работы считаются выполненными и подлежат оплате согласно п. 2.1.-2.4. договора.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, иное не доказано и материалами дела не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы о том, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не в полном объеме, отклоняется, с учетом того, что истец при цене договора 645 790 руб. предъявил к оплате только часть фактически выполненных работ стоимостью 445 595 руб. 10 коп. за выполненный объем 550 кв.м согласно акту.

Доводы жалобы о том, что ответчик вправе при рассмотрении спора заявить доводы о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст. 722 ГК РФ и положениями договора.

Из материалов дела следует, что претензии о ненадлежащем качестве работ ответчиком истцу не направлялись, равно как и мотивированный отказ в приемке работ.

Между тем положениями закона и договора характер подрядных отношений не является безвозмездным, а предполагает взаимные встречные обязательства сторон.

Ответчик, зная о выполнении работ истом, в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что ответчиком были выявлены недостатки в выполненных истцом работах, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком фотоматериалы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку невозможно соотнести их с объектом работ по договору между истцом и ответчиком из них не следует, к каким работам они относятся, к тем, которые выполнял истец, или к иным работам, которые выполняло другое лицо. Кроме того, идентифицировать время и место, из представленных фотоматериалов не представляется возможным.

Более того, документов, подтверждающих, что ответчик предъявлял истцу претензии по качеству работ, или требовал устранения выявленных недостатков, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что заявитель жалобы, указывая на свое право уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, не указал, на какую именно сумму следует уменьшить стоимость работ.

Довод жалобы о том, что в данном случае необходимо поставить на рассмотрение сторон вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы, отклоняется, с учетом того, что ходатайство о назначении по делу судебной с указанием вопросов для постановки перед экспертом, представлением согласия экспертных организаций, а также внесением денежных средств на депозит суда, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не заявлял.

Учитывая изложенное, некачественное выполнение истцом работ ответчик не доказал, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Приняв во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате на сумму 47 000 руб., а также отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 398 595 руб. 10 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по 15.03.2023 (с учетом фактической даты получения ответчиком акта о приемке работ 31.10.2022) в сумме 53 810 руб. 34 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 5.5 договора ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года (резолютивная часть принята 22 мая 2023 года) по делу N А60-14360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева