Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-6446/23 по делу N А27-6215/2023

г. Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А27-6215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (N 07АП-6446/2023) на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6215/2023 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ПРОЕКТ", ОГРН: 1172225011650, ИНН: 2224185746, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, ОГРН: 1074230001537, ИНН: 4230023835, о взыскании 336 957 руб. долга, 20 385,90 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ПРОЕКТ" (далее - общество, ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - управление) о взыскании 336 957 рублей долга, 20385,90 рублей пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, а именно, условие договора о том, что услуги считаются оказанными и принятыми с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг по форме, однако, вопреки этому в акте отсутствует подпись заказчика.

В связи с чем, фактически документы о приемке не подписаны.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 03.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ПРОЕКТ" (подрядчик) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 101/Д, согласно которому подрядчик принял обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования оказать услуги по монтажу и демонтажу дорожных знаков согласно техническому заданию, заказчик обязался принять услуги о оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 согласован срок оказания услуг, начало 03.12.2021, окончание 20.12.2021.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 336 957 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта расчет осуществляется за фактически оказанные исполнителем услуги в течении 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг по форме согласно приложению N 1 к техническому заданию, актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 и представления заказчику счета-фактуры (УПД).

Работы по контракту на сумму 336 957 рублей подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N Т1-5 от 14.03.2022.

24.10.2021 заказчику направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в размере 336 957 рублей, в ответ на которую заказчик указал, что документы по муниципальному контракту УЖКХ г. Юрги фактически не поступали.

Неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных услуг, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 8, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что обществом выполнена услуга по монтажу и демонтажу дорожных знаков согласно техническому заданию, а управлением данная услуга не оплачена и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований и правомерности начисления пени.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований и считает, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов и возражений, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

Расчеты начисления пени судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными, а выводы суда о выполнении обществом условий договора убедительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко