Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-6251/23 по делу N А45-26343/2022

г. Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А45-26343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ащеулова Александра Сергеевича (N 07АП-6251/2023(1)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26343/2022 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Цыганова Павла Юрьевича (25.10.1986 г. р., место рождения: с. Куликовка Чулымского р-на Новосибирской обл., СНИЛС 122-043-521 91, ИНН 544200370598, адрес регистрации: 633103, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 8, кв. 70), принятое по заявлению финансового управляющего Артеменко Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Цыганов Павел Юрьевич (далее - Цыганов П.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - Артеменко Ю.В., финансовый управляющий).

12.12.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Артеменко Ю.В. о признании договора купли-продажи от 16.08.2022, заключенного между должником и Ащеуловым Александром Сергеевичем (далее - Ащеулов А.С., ответчик), недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля MERCEDES BENZ E320 AVANTGARDE VIN WDB2110651A012677, 2002 г.в., государственный регистрационный номер К227ЕМ154.

Определением от 03.07.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.08.2022 и взыскал с Ащеулова А.С. в конкурсную массу должника стоимость спорного автомобиля в размере 553 000 руб., а также государственную пошлину 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ащеулов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2023 отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вред оспариваемой сделкой конкурсной массе должника не был причинен по причине того, что транспортное средство было приобретено у должника по цене 466 000 руб. (200 тыс. руб. были уплачены при заключении договора, а 266 тыс. руб. переведены на счет должника 15.08.2022). Отклонение цены сделки в пределах 20 % является допустимым и не свидетельствует о заключении сделки на нерыночных условиях. Суд необоснованно признал недоказанным факт передачи должнику денежных средств в размере 200 тыс. руб. в момент подписания договора. Суд должен был критически отнестись к доводам должника о неполучении им денежных средств, учитывая, что в самом договоре содержится условие о получении должником части денежных средств.

Третье лицо Коровацкая (Попова) В.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между Цыгановым П.Ю. (продавец) и Ащеуловым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - легкового автомобиля MERCEDES BENZ E320 AVANTGARDE VIN WDB2110651A012677, 2002 г.в., государственный регистрационный номер К227ЕМ154.

Согласно пункта 2 условий Договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 руб.

Договор купли-продажи является также подтверждением факта передачи покупателю транспортного средства, получением продавцом денежных средств в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и причинила имущественный вред должнику и кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка от 16.08.2022 совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.09.2022), в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель, возражая относительно выводов суда первой инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, ссылается на факт отклонения цены сделки в пределах 20 % от рыночной стоимости, а также на то, что оплата по договору осуществлена ответчиком двумя платежами: 200 тыс. руб. были уплачены должнику в момент подписания договора купли-продажи 16.08.2022, 266 тыс. руб. были переведены на счет должника 15.08.2022. Таким образом, спорный автомобиль приобретен ответчиком за 466 тыс. руб.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Финансовым управляющим был заказан отчет об оценке спорного транспортного средства на дату совершения сделки (16.08.2022), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 553 000 руб.

Данный отчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая наличие у финансового управляющего полномочий на осуществление оценки стоимости имущества должника, судом в качестве доказательств рыночной стоимости спорного имущества правомерно принят отчет об оценке, представленный финансовым управляющим.

Вместе с тем, по условиям договора от 16.08.2022 цена сделки составила 200 000 руб.

В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.08.2022, согласно которому М.А. Лактионов перевел должнику 266 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты по сделке в размере 266 тыс. руб. (статья 68 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта передачи должнику дополнительно 200 тыс. руб. в счет оплаты цены договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 309-ЭС19-19537 (3)).

Как следует из пункта 3 договора от 16.08.2022 Цыганов П.Ю. получил от Ащеулова А.С. 200 000 руб. в момент подписания договора.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Ащеуловым А.С. не доказан факт реальной передачи должнику денежных средств в указанном размере, а также финансовая возможность уплаты должнику 200 тыс. руб.

Так, ответчиком не представлены доказательства аккумулирования и снятия денежных средств в указанном объеме (200 000 руб.) незадолго до подписания оспариваемого договора; как следует из анализа выписок движения денежных средств по счетам должникам, подтверждение получения денежных средств от ответчика отсутствуют.

Должник в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства в размере 200 000 руб. он от ответчика не получал.

Ссылка апеллянта на необходимость критической оценки судом первой инстанции доводов должника о неполучении денежных средств подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не учтены особенности рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также предъявление повышенного стандарта доказывания к доводам ответчика о передаче должнику денежных средств.

Учитывая недоказанность наличия финансовой возможности передачи должнику денежных средств в размере 200 тыс. руб. единовременно, суд первой инстанции обоснованно критически оценил свидетельские показания Лактионова М.А. о передаче ответчиком денежных средств должнику (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество было приобретено ответчиком по цене 266 тыс. руб., то есть по цене в два раза ниже рыночной стоимости (533 тыс. руб. / 266 тыс. руб.).

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Принимая во внимание совершение сделки по цене, более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости спорного транспортного средства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Доводы апеллянта в указанной части противоречат материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая доказанность критерия кратности, утрату должником в преддверие банкротства в результате заключения сделки ликвидного имущества на невыгодных для себя условиях, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 16.08.2022 недействительной сделкой.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества в конкурсную массу, ввиду отчуждения спорного автомобиля ответчиком в пользу третьего лица.

Доводы апеллянта фактически сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их, не содержат каких-либо сведений, которые не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26343/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ащеулова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев