Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 04АП-4329/18 по делу N А19-11904/2017

г. Чита

11 сентября 2023 г.

дело N А19-11904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Артюхова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года по делу N А19-11904/2017

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Маценко Жанны Владимировны (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 105, корп. А, кв. 42, ИНН 380800506966, ОГРН ИП 306380809600029, СНИЛС 033-884-677-87),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Артюхова Евгения Михайловича - Зайцева О.Р. (доверенность от 28.08.2023), Матвеева Д.И. (доверенность от 28.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" - Зайцева О.Р. (доверенность от 19.07.2023), Матвеева Д.И. (доверенность от 17.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" - Высоцкого А.Ф. (доверенность от 14.07.2022);

Маценко Жанны Владимировны - Полеводы С.Г. (доверенность от 15.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении Маценко Жанны Владимировны (далее - Маценко Ж.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 Маценко Ж.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шереверов В.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) Шереверов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Маценко Ж.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) финансовым управляющим в деле о банкротстве Маценко Ж.В. утверждена Колесникова Мария Михайловна (далее - финансовый управляющий Колесникова М.М.).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель Артюхов Евгений Михайлович (ОГРН ИП 319203600045701, ИНН 381299341774, далее - ИП Артюхов Е.М.) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" (ОГРН 1183850038261, ИНН 3808267160, далее - ООО ТД "Автомолл") его обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Артюхов Е.М. (требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023, от 17.01.2023), просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 в части: признания права на самостоятельное осуществление голосования в собрании кредиторов должника следующих кредиторов: Банк ВТБ (ПАО), "Нота-Банк" ПАО, ПАО Национальный банк "ТРАСТ", АКБ "Российский капитал" (ПАО), Васильева И.В.; в части расчета процента голосов на собраниях кредиторов должника от 07.04.2023 и от 22.05.2023; в части признания ООО ТД "Автомолл" аффилированным кредитором должника.

По мнению ИП Артюхова Е.М., вывод об аффилированности ООО ТД "Автомол" с должником не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд указывает, что Артюхов Е.М., Артюхов М.К., ООО "Новый регион", Артюхов А.М., Маценко Д.Ю., Маценко Ж.В. были бизнес-партнерами, заключали сделки через подконтрольные им юридические лица. Однако, в чем конкретно выражается общность экономических интересов и из каких доказательств суд установил это, неизвестно. Об отсутствии аффилированности между должником и ООО "ТД "Автомолл" говорит тот факт, что в данном споре они представляют диаметрально противоположные позиции.

ИП Артюхов Е.М. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об уменьшении проданного с торгов права требования по субсидиарной ответственности вследствие погашения задолженности по договору поручительства, полагает, что такой вывод противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308- ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016. Отмечает, что победитель торгов ООО ТД "Автомолл" купил у всех кредиторов ООО "Продтрейд" (включая банки) их требования о субсидиарной ответственности Маценко Ж.В., с которой в части сумм кредитов солидарны все требования банков по договорам поручительства.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ООО ТД "Автомолл" абсолютно законно и обоснованно принимало решения на собраниях кредиторов, обладая 65,66 % голосов. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму - пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уменьшению подлежат требования кредиторов, уступивших свои солидарные права требования в пользу ООО ТД "Автомолл".

В апелляционной жалобе ООО ТД "Автомолл" (требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023, от 22.12.2021), просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 в части, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения: на странице 12 - абзац третий и четвертый сверху (включая всю таблицу) абзацы первый и второй снизу; на странице 13 - абзацы первый и второй сверху; на странице 14 - абзац первый снизу (включая всю таблицу); на странице 15 - абзацы первый и второй сверху (включая всю таблицу); всю страницу 19 (включая всю таблицу); на странице 20 - абзацы с первого по четвертый сверху (включая всю таблицу); на странице 21 - абзацы с первого по третий снизу; на странице 22 - абзацы с первого по третий сверху.

Заявитель в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней N 1 от 22.08.2023 и N 2 от 30.08.2023, выражает несогласие с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, указывая, что суд не учел, что уступка в пользу ООО ТД "Автомолл" требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПродТрейд", одновременно означает уступку ООО ТД "Автомолл" требований банков по договорам поручительства с должником, которые предоставлены совместно с ООО "ПродТрейд" по одним и тем же обязательствам других членов этой группы компаний перед банками.

ООО ТД "Автомолл" полагает, что является мажоритарным кредитором должника с требованием в размере 637 297 342,64 руб. (95,6 % от требований 3 очереди), а судом неверно определено количество голосов на собрании с учетом оплат, произведенных солидарными поручителя непосредственно банкам.

Не согласен конкурсный кредитор и с выводами суда первой инстанции об аффилированности ООО ТД "Автомолл" и Маценко Ж. В., Маценко Д. Ю., вследствие которого суд посчитал, что кредитор не имел права голосовать по вопросу об избрании управляющего, сославшись на то, что в прошлом Артюхов Алексей Михайлович имел бизнес-отношения с должником, проигнорировав, что, во-первых, сделка была одна и не могла породить аффилированность, а во-вторых, Артюхов А. М. и должник являются не партнерами по бизнесу, а оппонентами в процедурах банкротства должника и ее группы компаний.

В отзывах на апелляционные жалобы Маценко Ж.В. и ООО "Интеграл-Девелопмент" просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий Колесникова М.М. в отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Автомолл" воздержалась от изложения позиции относительно доводов жалобы, оставив ее разрешение на усмотрение суда.

К апелляционной жалобе ООО ТД "Автомолл" было приложено юридическое научное заключение Зайцева О.Р. от 11.07.2023; к дополнениям к апелляционной жалобе N 1 от 22.08.2023 приложены резолютивная часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по настоящему делу, дополнения N 1 от 12.08.2023, N 2 от 15.08.2023, N 3 от 15.08.2023, N 4 от 17.08.2023 к апелляционной жалобе ООО ТД "Автомолл" по спору об оспаривании решений собрания кредиторов (со всеми приложениями кроме доверенности); к дополнениям к апелляционной жалобе N 2 от 30.08.2023 приложено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по настоящему делу.

Протокольным определением от 04.09.2023 апелляционный суд приобщил научное заключение Зайцева О.Р. к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как объяснения (письменная позиция) представителя участника спора.

В судебном заседании 04.09.2023 представитель ООО "Интеграл-Девелопмент" заявил отвод составу судей, рассматривающих настоящее дело - судьям Антоновой О.П., Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И., представил письменное заявление об отводе от 01.09.2023.

Указанное заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 3 статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления об отводе отказано.

Протокольным определением от 04.09.2023 апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе N 1 от 22.08.2023 и N 2 от 30.08.2023, поскольку вышеуказанный судебный акт находится в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", а дополнения N 1 от 12.08.2023, N 2 от 15.08.2023, N 3 от 15.08.2023, N 4 от 17.08.2023 к апелляционной жалобе ООО ТД "Автомолл" по спору об оспаривании решений собрания кредиторов (со всеми приложениями) получили оценку в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в связи с чем отсутствует необходимость их приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП Артюхова Е.М. и ООО ТД "Автомолл" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Маценко Ж.В. и ООО "Интеграл-Девелопмент" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела и дела N А19-925/2016 (судебные акты по которым размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел") усматривается, что в рамках дела N А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродТрейд" признаны недействительными ряд сделок указанного должника с аффилированными организациями, входящими в группу компаний "Кентавр", в результате совершения которых из общества было выведено более чем 12 миллиардов рублей (сторона по сделке - ООО "АДТМ" (ООО "РегионСоюз"), ООО "Арго-Трейд", ООО "Фудторг" (ООО "Маркетплюс"), ООО "Фудторг" (ООО "Северный союз"), ООО "Кондортрейд", ООО "Межгалактический экспресс" (ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс") и др.), что повлекло за собой банкротство ООО "ПродТрейд", общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При рассмотрении вышеуказанных сделок суды пришли к выводу об аффилированности ООО "ПродТрейд" и контрагентов по сделкам, а также их подконтрольность фактическим владельцам группы компаний "Кентавр" Маценко Ж. В. и Маценко Д. Ю.

Определением от 26.11.2019 по делу N А19-925/2016 установлено, что Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения номинального директора ООО "ПродТрейд" Рудакова А.С., при совершении последним подозрительных сделок - по выводу кредитных денежных средств через аффилированные структуры, поскольку было создано умышленное наращивание кредиторской и дебиторской задолженности, а в итоге денежные средства были выведены бенефициарными владельцами.

Установив, что действия фактических (бенефициарных) владельцев ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. повлекли за собой банкротство ООО "ПродТрейд", Арбитражный суд Иркутской области в определении от 26.11.2019 по делу N А19-925/2016 пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 взысканы солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 841 963 633,11 руб., из них:

- солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164,03 руб.;

- солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича,

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" денежные средства в размере 841 818 469,08 руб.

В объем обязательств ООО "ПродТрейд" включены, в том числе, обязательства данного общества перед различными банками по договорам поручительства, а требования по договорам поручительства должника Маценко Ж.В. по тем же обязательствам перед банками включены в реестр требований кредиторов Маценко Ж.В..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 по настоящему делу требование ООО "ПродТрейд" в размере 841 818 469,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Ж.В.

В деле о банкротстве ООО "ПродТрейд" проведена торговая процедура по реализации права требования к Рудакову А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

По итогам торговой процедуры победителем признано ООО ТД "Автомолл".

Между ООО "ПродТрейд" (цедент) и ООО ТД "Автомолл" (цессионарий) 01.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к Рудакову А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО "ПродТрейд" поручителями, по имеющейся информации на дату заключения договора, составляет 751 928 404,68 руб.

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 продажная цена прав требований определена 6 921 164 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1.8 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 права требований, отчуждаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты уступаемых прав требований, и с этого момента цессионарий приобретает все вытекающие из указанного обязательства права требований кредитора (взыскателя) по отношению к дебитору цедента.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 в материалы дела представлены платежные поручения N 27 от 25.11.2022 на сумму 1 318 317,08 руб., N 28 от 02.12.2022 на сумму 5 602 847,56 руб.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2022 по настоящему делу, и этим же судебным актом произведена процессуальная замена кредитора - ООО "ПродТрейд" на его правопреемника - ООО ТД "Автомолл" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 в части суммы 751 928 404,68 руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Маценко Ж. В. некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" обратилась с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Шереверова В. Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего Маценко Ж. В.

Однако, финансовый управляющий Шереверов Д.В. обратился с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в процедуре банкротства, и 10.04.2023 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявленного требования.

Ввиду наличия заявления Шереверова В. Д. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Маценко Ж. В., конкурсный кредитор ООО ТД "Автомолл" в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в адрес Шереверова Д.В. направил уведомление от 23.03.2023 о проведении собрания кредиторов.

07.04.2023 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО ТД "Автомолл", на котором принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Румянцева Павла Евгеньевича (ИНН 38140697000, Ассоциация "РСО ПАУ") для утверждения его финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Собрание кредиторов Маценко Ж.В. состоялось и 22.05.2023 вновь по инициативе кредитора ООО ТД "Автомолл", принято аналогичное решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Румянцева П.Е.

Заявляя о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов от 07.04.2023, 22.05.2023, ООО "Интеграл-Девелопмент" указало на существенное нарушение правил созыва собраний, отметило отсутствие у ООО ТД "Автомолл" права не только инициировать проведение собраний, но и принимать в них участие посредством голосования ввиду аффилированности с должником, сославшись на правовую позицию, приведенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Кроме того, кредитор заявил об отсутствии кворума на обоих собраниях кредиторов, указал на несоответствие данных о размере голосующих требований ввиду частичного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными решения собраний кредиторов Маценко Ж.В. 07.04.2023 и 22.05.2023.

Признавая недействительными оспариваемые решения, принятые на собраниях кредиторов 07.04.2023 и 22.05.2023, Арбитражный суд Иркутской области в определении от 30.06.2023 указал, что при анализе реестров требований кредиторов Маценко Ж. В. по состоянию на 29.03.2023 и 07.04.2023, а также протоколов собраний кредиторов Маценко Ж.В. от 07.04.2023 и 22.05.2023, установлены расхождения в суммах требований кредиторов, обладающих голосами на собрании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если исходить из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов Маценко Ж.В. на дату проведения собрания кредиторов 07.04.2023, расчет голосов на собраниях кредиторов Маценко Ж.В. распределяется следующим образом:

Кредитор	Сумма требования по реестру требований кредиторов	Процент голосов
Пермякова Светлана Александровна	504 100	0,03 %
АКБ "Российский капитал" (ПАО)	441 460 741	23 %
ПАО Национальный банк "ТРАСТ"	419 869 477	21,87 %
ООО "Интеграл-Девелопмент"	15 256 586,48	0,79 %
ФНС России	791 931,29	0,04 %
Банк ВТБ (ПАО)	196 102 755,19	10,22 %
"Нота-Банк" ПАО	4 472 684,93	0,23 %
Васильева Ирина Вячеславовна	5 114 229,76	0,27 %
ООО ТД "Автомолл"	751 928 404,68	39,17 %
ООО "Профтрейд"	12 567 489,13	0,65 %
ПАО Национальный банк "ТРАСТ"	обеспеченное залогом требование 71 555 185,22	3,73 %
ИТОГО:	1 919 623 584,68	100 %

Учитываемое в реестре требований кредиторов от 07.04.2023 требование ООО "ПродТрейд" в размере 89 890 064,4 руб. при подсчете голосов учтено быть не может, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2022 установлено погашение данной задолженности.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016, о том, что погашение задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы, установив, что в рамках дела N А19-925/2016 после определения размера субсидиарной ответственности Маценко Ж.В. поручителями производились погашение солидарной обязанности перед кредиторами - банками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО ТД "Автомолл" с учетом его акцессорного характера подлежит уменьшению ввиду погашения кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "ПродТрейд".

Суд первой инстанции, произведя вычет требований кредиторов, имеющих возможность самостоятельно реализовать свои права по голосованию на собрании кредиторов Маценко Ж.В., а также, учитывая сведения о погашении требований кредиторов поручителями в деле о банкротстве Маценко Ж.В. и требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ПродТрейд", указал, что процент голосов на собраниях кредиторов Маценко Ж.В. от 07.04.2023 и 22.05.2023 должен был быть распределен следующим образом:

Кредитор	Сумма требования	Процент голосов
Пермякова Светлана Александровна	504 100	0,08 %
АКБ "Российский капитал" (ПАО)	40 671 052,48	6,1 %
ПАО Национальный банк "ТРАСТ"	122 050 694,32	18,31 %
ООО "Интеграл-Девелопмент"	15 256 586,48	2,29%
ФНС России	791 931,29	0,12 %
Банк ВТБ (ПАО)	196 102 755,19	29,43 %
"Нота-Банк" ПАО	234 644,84	0,04 %
Васильева Ирина Вячеславовна	5 114 229,76	0,77 %
ООО ТД "Автомолл"	273 123 966,05 (из расчета 637 297 342,64 -40 671 052,48- 122 050 694,32-196 102 755,19- 234 644,84- 5 114 229,76)	40,98 %
ООО "Профтрейд"	12 567 489,13	1,88 %
ИТОГО:	666 417 449,54	100 %

С учетом приведенных данных, суд первой инстанции указал, что на собрании кредиторов от 07.04.2023 присутствовали следующие кредиторы: ФНС России (0,04 %), ООО "Интеграл-Девелопмент" (0,79 %), ООО ТД "Автомолл" (39,17 %), то есть кредиторы, обладающие 40 % голосов от общего числа кредиторов.

На собрании кредиторов от 22.05.2023 присутствовали следующие кредиторы: ООО "Интеграл-Девелопмент" (0,79 %), ООО ТД "Автомолл" (39,17 %), то есть кредиторы, обладающие 39,96 % голосов от общего числа кредиторов.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что необходимый кворум на собраниях кредиторов Маценко Ж.В. 07.04.2023 и 22.05.2023 отсутствовал.

Помимо указанного, суд первой инстанции исходил из того, что проводимое 22.05.2023 собрание кредиторов должника в части определения необходимого кворума не может быть отнесено к повторному собранию, предполагающему сокращение кворума до 30 %, поскольку сокращение кворума для признания повторного собрания кредиторов правомочным не решает вопроса о возможности принятия на таком собрании решений, отнесенных в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве к полномочию конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами представителя кредитора ООО "Интеграл-Девелопмент" о том, что голоса кредитора ООО ТД "Автомолл" не могут быть учтены на собрании кредиторов по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, поскольку ООО ТД "Автомолл" и должник Маценко Ж.В. являются аффилированными по отношению друг к другу и к должнику, входят в одну группу лиц (Артюхов Е.М. (учредитель ООО ТД "Автомолл"), Артюхов М.К. (учредитель и директор ООО "Девелопмент-Сибирь"), ООО "Новый регион", Артюхов А.М., Маценко Д.Ю., Маценко Ж.В. были бизнес-партнерами, заключали сделки через подконтрольные им юридические лица).

На всех тех же выводах основан и обжалуемый судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Иркутской области по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, а именно, в определении от 30.06.2023:

1) на странице 12 в абзацах третьем - четвертом сверху, абзацах первом и втором снизу и на странице 13 в абзацах первом и втором сверху указано: "Если исходить из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов Маценко Ж.В. на дату проведения собрания кредиторов 07.04.2023 расчет голосов на собраниях кредиторов Маценко Ж.В. распределяется следующим образом:

Кредитор	Сумма требования по реестру требований кредиторов	Процент голосов
Пермякова Светлана Александровна	504 100	0,03 %
АКБ "Российский капитал" (ПАО)	441 460 741	23 %
ПАО Национальный банк "ТРАСТ"	419 869 477	21,87 %
ООО "Интеграл-Девелопмент"	15 256 586,48	0,79 %
ФНС России	791 931,29	0,04 %
Банк ВТБ (ПАО)	196 102 755,19	10,22 %
"Нота-Банк" ПАО	4 472 684,93	0,23 %
Васильева Ирина Вячеславовна	5 114 229,76	0,27 %
ООО ТД "Автомолл"	751 928 404,68	39,17 %
ООО "Профтрейд"	12 567 489,13	0,65 %
ПАО Национальный банк "ТРАСТ"	обеспеченное залогом требование 71 555 185,22	3,73 %
ИТОГО:	1 919 623 584,68	100 %

При этом, учитываемое в реестре требований кредиторов от 07.04.2023 требование ООО "Продтрейд" в размере 89 890 064 руб. 40 коп. при подсчете голосов учтено быть не может, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2022 установлено погашение данной задолженности.

На собрании кредиторов от 07.04.2023 присутствовали следующие кредиторы: ФНС России (0,04 %), ООО "Интеграл-Девелопмент" (0,79 %), ООО ТД "Автомолл" (39,17 %). Всего кредиторы, обладающие 40 % голосов от общего числа кредиторов.

На собрании кредиторов от 22.05.2023 присутствовали следующие кредиторы: ООО "Интеграл-Девелопмент" (0,79 %), ООО ТД "Автомолл" (39,17 %). Всего кредиторы, обладающие 39,96 % голосов от общего числа кредиторов.

Таким образом, если исходить из сведений, внесенных в реестр требований кредиторов Маценко Ж.В., необходимый кворум на собрании кредиторов Маценко Ж.В. 07.04.2023 и 22.05.2023 отсутствовал.

При этом арбитражным судом учтено, что проводимое 22.05.2023 собрание кредиторов Маценко Ж.В. в части определения необходимого кворума не может быть отнесено к повторному собранию, предполагающему сокращение кворума до 30 %, поскольку сокращение кворума для признания повторного собрания кредиторов правомочным не решает вопроса о возможности принятия на таком собрании решений, отнесенных в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве к полномочию конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.";

2) на странице 14 в абзаце первом снизу, на странице 15 в абзацах первом и втором сверху указано: "С учетом данных разъяснений арбитражный суд, пришел к выводу, о том, что голоса на собрании кредиторов Маценко Ж.В. должны были быть учтены с учетом произведенных погашений следующим образом:

Кредитор	Сумма требования	Процент голосов
Пермякова Светлана Александровна	504 100	0,04 %
АКБ "Российский капитал" (ПАО)	40 671 052,48	3,55 %
ПАО Национальный банк "ТРАСТ"	122 050 694,32	10,66 %
ООО "Интеграл-Девелопмент"	15 256 586,48	1,33 %
ФНС России	791 931,29	0,07 %
Банк ВТБ (ПАО)	196 102 755,19	17,12 %
"Нота-Банк" ПАО	234 644,84	0,02 %
Васильева Ирина Вячеславовна	5 114 229,76	0,45 %
ООО ТД "Автомолл"	751 928 404,68	65,66 %
ООО "Профтрейд"	12 567 489,13	1,1 %
ИТОГО:	1 145 221 888,17	100 %

Вместе с тем, исследовав довод кредитора ООО "Интеграл-Девелопмент" и представителя должника Маценко Ж.В. о том, что требование ООО ТД "Автомолл" с учетом его акцессорного характера подлежит уменьшению ввиду погашения кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "ПродТрейд", суд приходит к следующему.";

3) на странице 19 (вся страница) и на странице 20 в абзацах с первого по четвертый указано: "Таким образом, в данном случае свое право на голосовании в собрании кредиторов Банк ВТБ (ПАО), "Нота-Банк" ПАО, ПАО Национальный банк "ТРАСТ", АКБ "Российский капитал" (ПАО), Васильева И.В. могут осуществить самостоятельно.

Иной подход означал бы, что кредитор, включенный в реестр требований кредиторов по обязательствам, возникшим из субсидиарной ответственности должника, при наличии акцессорных обязательств (должник, поручитель) автоматически становится мажоритарным и определяет дальнейшую судьбу процедуры банкротства лица, привлеченного к такой субсидиарной ответственности.

Особый статус требования, вытекающего из субсидиарной ответственности, исходит и из положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которым к таким требованиям не применяются положения об освобождении гражданина от обязательств.

С учетом данного подхода, учитывая вычет требований кредиторов, имеющих возможность самостоятельно реализовать свои права по голосованию на собрании кредиторов Маценко Ж.В., а также, учитывая сведения о погашении требований кредиторов поручителями в деле о банкротстве Маценко Ж.В. и требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Продтрейд", процент голосов на собрании кредиторов Маценко Ж.В. от 07.04.2023 и 22.05.2023 должен был быть распределен следующим образом:

Кредитор	Сумма требования	Процент голосов
Пермякова Светлана Александровна	504 100	0,08 %
АКБ "Российский капитал" (ПАО)	40 671 052,48	6,1 %
ПАО Национальный банк "ТРАСТ"	122 050 694,32	18,31 %
ООО "Интеграл-Девелопмент"	15 256 586,48	2,29%
ФНС России	791 931,29	0,12 %
Банк ВТБ (ПАО)	196 102 755,19	29,43 %
"Нота-Банк" ПАО	234 644,84	0,04 %
Васильева Ирина Вячеславовна	5 114 229,76	0,77 %
ООО ТД "Автомолл"	273 123 966,05 (из расчета 637 297 342,64 -40 671 052,48- 122 050 694,32-196 102 755,19- 234 644,84- 5 114 229,76)	40,98 %
ООО "Профтрейд"	12 567 489,13	1,88 %
ИТОГО:	666 417 449,54	100 %

На собрании кредиторов от 07.04.2023 присутствовали следующие кредиторы: ФНС России (0,12 %), ООО "Интеграл-Девелопмент" (2,29 %), ООО ТД "Автомолл" (40,98%). Всего кредиторы, обладающие 43,39 % голосов от общего числа кредиторов.

На собрании кредиторов от 22.05.2023 присутствовали следующие кредиторы: ООО "Интеграл-Девелопмент" (2,29 %), ООО ТД "Автомолл" (40,98 %). Всего кредиторы, обладающие 43,27 % голосов от общего числа кредиторов.

Таким образом, необходимый кворум на собрании кредиторов Маценко Ж.В. 07.04.2023 и 22.05.2023 отсутствовал.";

4) на странице 21 в абзацах с первого по третий снизу и на странице 22 в абзацах с первого по третий сверху указано: "Из материалов дела усматривается, что Артюхов Е.М. (учредитель ООО ТД "Автомолл"), Артюхов М.К. (учредитель и директор ООО "Девелопмент-Сибирь"), ООО "Новый регион", Артюхов А.М., Маценко Д.Ю., Маценко Ж.В. были бизнес-партнерами, заключали сделки через подконтрольные им юридические лица.

Наличие бизнес-отношений Артюхова А.М. с бывшими супругами Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В. представителем ООО ТД "Автомолл" не оспаривалось.

Таким образом, голоса ООО ТД "Автомолл", как фактически аффилированного с должником лица не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 при расчете общего количества голосов конкурсных кредиторов Маценко Ж.В. не правильно произведен подсчет голосов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении финансового суд пришел к выводу, что при проведении собраний кредиторов от 07.04.2023 и 22.05.2023 отсутствовал необходимый кворум.

При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Маценко Ж.В. данные решения собрания кредиторов от 07.04.2023 и 22.05.2023 не могут быть учтены.".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, посчитал возможным утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Колесникову М.М., кандидатура которой представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Развитие", членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника.

Заявители апелляционных жалоб не обжалуют определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 в части утверждения Колесниковой М.М. финансовым управляющим должника, выражают несогласие только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. Просят исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы об аффилированности ООО ТД "Автомолл" по отношению к должнику, об отсутствии на собраниях кредиторов должника от 07.04.2023 и от 22.05.2023 кворума, а также об отсутствии у ООО ТД "Автомолл" права голоса на указанных собраниях кредиторов.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционных жалоб.

На дату судебного заседания, назначенного апелляционным судом для рассмотрения апелляционных жалоб ИП Артюхова Е.М. и ООО ТД "Автомолл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Интеграл-Девелопмент" о признании недействительными решений собраний кредиторов от 07.04.2023 и от 22.05.2023, отменено, в удовлетворении названного заявления отказано (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023).

Одним из главных вопросов, поставленных в предмет исследования по обособленному спору о признании недействительными решений собраний кредиторов от 07.04.2023 и от 22.05.2023, явился подсчет размера голосов, принадлежащих ООО ТД "Автомолл". При этом особенность данного подсчета обусловила правовая природа требования кредитора ООО ТД "Автомолл": право требования субсидиарной ответственности в обязательствах перед банками к одному из солидарных поручителей при том, что обязательства обеспечены множественностью поручителей.

После проведения торговой процедуры по реализации права требования и заключения договора цессии и даже после произведения процессуального правопреемства с ООО "ПродТрейд" на ООО ТД "Автомолл" установлены погашения задолженности по договорам поручительства солидарными поручителями непосредственно в пользу банков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2023 у кредиторов АКБ "Российский капитал" (ПАО), ПАО Национальный банк "ТРАСТ", Банк ВТБ (ПАО), "Нота-Банк" (ПАО) истребованы сведения о погашении задолженности и о сумме оставшегося долга Маценко Ж.В. по состоянию на 07.04.2023 и на 22.05.2023.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве было установлено, что сумма 841 818 469,08 руб. уменьшена до 751 928 404,68 руб. с учетом погашения размера требований кредиторов ООО "ПродТрейд" поручителями.

ООО ТД "Автомолл" при подсчете голосов на оспариваемых собраниях кредиторов от 07.04.2023 и 22.05.2023 учтен размер требования 751 928 404 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции произведен следующий расчет: 637 297 342,64 руб. (сумма непогашенных требований ООО "ПродТрейд" по данным конкурсного управляющего указанного должника Т. В. Келене) минус 40 671 052,48 руб. (долг ООО "Продтрейд" перед АКБ "Российский капитал", с учетом погашений) минус 122 050 694,32 руб. (долг ООО "ПродТрейд" перед ПАО Национальный банк "Траст", с учетом погашений) минус 196 102 755,19 руб. (долг ООО "Продтрейд" перед Банком ВТБ (ПАО), с учетом погашений) минус 234 644,84 руб. (долг ООО "Продтрейд" перед "Нота-Банк" ПАО, с учетом погашений) минус - 5 114 229,76 руб. (долг перед Васильевой И. В., которой передана часть требования Банка ВТБ).

Арифметический итог указанных операций, по расчету суда первой инстанции, составил сумму 273 123 966,05 руб., с процентом голосов 40,98 % от суммы 666 417 449,54 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016, учитывая, что требования по всем имеющимся солидарным обязательствам не подлежат суммированию, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.08.2023 признал ошибочным расчет суда первой инстанции, в результате которого два раза учтены в общем количестве требований кредиторов ООО "ПродТрейд" требования кредиторов (предоставляющие право голоса), которые приходятся и на солидарные требования по договорам поручительства и по субсидиарной ответственности, а также признал обоснованными доводы ООО ТД "Автомолл" о том, что голоса необходимо учитывать от суммы 637 297 342,64 руб., в составе которой уже учтены платежи, что означает наличие кворума на обоих собраниях.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО ТД "Автомолл" и должник Маценко Ж.В. являются аффилированными по отношению друг к другу и к должнику, входят в одну группу лиц. Указанные обстоятельства признаны апелляционным судом недоказанными.

Обстоятельства, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, оспариваемые выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении могут иметь преюдициальное значение для иных споров, а также могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав ООО ТД "Автомолл" или судебной защите в ином деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции (путем исключения оспариваемых выводов) без отмены принятого по делу судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции и исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела, выводы, содержащиеся: на странице 12 в абзаце третьем и четвертом сверху (включая всю таблицу), абзацы первый и второй снизу; на странице 13 в абзацах первом и втором сверху; на странице 14 в абзацах первом снизу (включая всю таблицу); на странице 15 в абзацах первом и втором сверху (включая всю таблицу); на страницу 19 (включая всю таблицу); на странице 20 в абзацах с первого по четвертый сверху (включая всю таблицу); на странице 21 в абзацах с первого по третий снизу; на странице 22 в абзацах с первого по третий сверху.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Артюхова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года по делу N А19-11904/2017

1) на странице 12 - абзац третий и четвертый сверху (включая всю таблицу), абзацы первый и второй снизу;

2) на странице 13 - абзацы первый и второй сверху;

3) на странице 14 - абзац первый снизу (включая всю таблицу);

4) на странице 15 - абзацы первый и второй сверху (включая всю таблицу);

5) всю страницу 19 (включая всю таблицу);

6) на странице 20 - абзацы с первого по четвертый сверху (включая всю таблицу);

7) на странице 21 - абзацы с первого по третий снизу;

8) на странице 22 - абзацы с первого по третий сверху.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова