Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-15284/23 по делу N А41-12578/2021

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-12578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от администрации Ленинского городского округа Московской области - представитель не явился, извещена;

от ООО "ЭкоСтрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-12578/21, по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" об обязании осуществить демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОСТРОЙ" об обязании ООО "ЭКОСТРОЙ" осуществить демонтаж устроенных по контракту от 02.09.2016 N 2016.239623 спортивных площадок в дер. Богданиха, дер. Коробово, дер. Дальние Прудищи, дер. Мисайлово и универсальной спортивной площадки в дер. Коробово Ленинского городского округа Московской области, состоящих из оснований и малых архитектурных форм.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 суд обязал ООО "ЭКОСТРОЙ" осуществить демонтаж устроенных по контракту от 02.09.2016 N 2016.239623 спортивных площадок в дер. Богданиха, дер. Коробово, дер. Дальние Прудищи, дер. Мисайлово и универсальной спортивной площадки в дер. Коробово Ленинского городского округа Московской области, состоящих из оснований и малых архитектурных форм, с ООО "ЭКОСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. 00 коп.

01.09.2021 судом были выданы исполнительные листы серии ФС N 024460914, серии ФС N 024460915.

19.04.2023 от Администрации Ленинского городского округа Московской области в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором заявитель указывает, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда, ввиду чего заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-12578/2021 возложением на АДМИНИСТРАЦИЮ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ права осуществить демонтаж устроенных по контракту от 02.09.2016 N2016.239623 спортивных площадок в дер. Богданиха, дер. Коробово, дер. Дальние Прудищи, дер. Мисайлово и универсальной спортивной площадки в дер. Коробово Ленинского городского округа Московской области, состоящих из оснований и малых архитектурных форм, с правом последующего взыскания понесенных расходов с ООО "ЭКОСТРОЙ".

Определением от 26 июня 2023 года заявление Администрации Ленинского городского округа Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.06.2021 г. по делу N А41-12578/21 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ленинского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Арбитражный кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта или изменения способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель указал, что должник уклоняется от добровольного исполнения решения суда.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Между тем, истцом при подаче иска по настоящему делу, а также после рассмотрения спора по существу требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

При этом доказательств невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке заявитель не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Как верно установил суд первой инстанции, доводы указанные заявителем не могут быть расценены судом в качестве доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу, а также доказательств, подтверждающих чрезвычайные, объективно непредвиденные и непреодолимые препятствия, не позволяющие исполнить решение суда тем способом и в том порядке, которые определены судом в решении Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-12578/21.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-12578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова