Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 19АП-4567/23 по делу N А35-7178/2022

город Воронеж

11 сентября 2023 г.

Дело N А35-7178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от АО "Щигровская машинно-технологическая станция": Старков С.С. - представитель по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, предъявлен паспорт;

от ООО компания "Крафтлайнс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Крафтлайнс" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А35-7178/2022, по исковому заявлению акционерного общества "Щигровская машинно-технологическая станция" (ИНН 4628000088, ОГРН 1024600838580) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Крафтлайнс" (ИНН 4632175676, ОГРН 1134632003230) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щигровская машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтлайнс" о взыскании неустойки по договору поставки N 24032022 от 24.03.2022 в размере 46992 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и ходатайством о зачете государственной пошлины.

Арбитражным судом Курской области решением от 09.01.2023 с ООО "Крафтлайнс" в пользу АО "Щигровская машиннотехнологическая станция" взыскано сумма неустойки в размере 46992 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

АО "Щигровская машинно-технологическая станция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 000 руб.

От ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 09.03.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 произведена замена АО "Щигровская машиннотехнологическая станция" на его правопреемника ООО "Межрегиональная юридическая коллегия".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С ООО компания "Крафтлайнс" в пользу АО "Щигровская машиннотехнологическая станция" взыскано 52 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, ООО компания "Крафтлайнс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что АО "Щигровская машинно-технологическая станция" утратило право требования взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Указывает, что с заявлением о взыскании судебных расходов должно было обращаться именно ООО "Межрегиональная юридическая коллегия".

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция).

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Щигровская машинно-технологическая станция".

В судебном заседании представитель АО "Щигровская машинно-технологическая станция" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО компания "Крафтлайнс" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N Ю-16/05/22 от 16.05.2022 заключенный между АО "Щигровская машиннотехнологическая станция" (Заказчик) и ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика во всех судебных инстанциях, связанных с рассмотрением имущественных и неимущественных требований Заказчика к "Крафтлайнс", связанных с договором поставки N 24032022 от 24.03.2022, а также с иными обеспечивающими его исполнение договорами.

В силу п. 1.2 указанного договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса; представлять интересы Заказчика в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если такое обжалование будет иметь место; обеспечить взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на установленных законом основаниях и порядке.

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата производится в течение пяти дней после подписания акта об оказании услуг.

По указанному договору были оказаны следующие услуги:

1) составление и направление досудебной претензии - 6000 руб.;

2) составление и подача искового заявления - 10000 руб.;

3) представление интересов в суде первой инстанции 01.12.2022, 26.12.2022 - на общую сумму 20000 руб.;

4) составление заявления о возмещении судебных расходов - 6000 руб.;

5) участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов (предоплата, факт участия из протокола) - 10000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены акт об оказании юридических услуг от 07.03.2023.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При этом, арбитражный суд области обоснованно посчитал подтвержденной и разумной сумму 52000 руб.

Кроме того, 09.03.2023 АО "Щигровская машиннотехнологическая станция" (Кредитор) и ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к ООО "Крафтлайнс" взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А35-7178/2022.

Согласно п. 2.2 договора Кредитор обязан передать Новому кредитору все иные документы и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления Новым кредитором своих прав.

В счет уступаемых прав и обязанностей, Кредитор и Новый кредитор производят зачет встречного однородного права требования Нового кредитора (Исполнителя) к Кредитору (Заказчику) в размере 52000 руб. по оплате судебных расходов, связанных с исполнением Заказчиком обязательств по оплате Акта об оказании юридических услуг от 07.03.2023 по договору об оказании юридических услуг N Ю-16/05/22 (п. 3.1 договора уступки).

В соответствии с п. 3.2 договора с момента подписания настоящего договора Должник исполняет обязательства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, Новому кредитору.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Следовательно, уступка требования о взыскании судебных расходов до их непосредственного присуждения не противоречит закону, не расходится с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 Постановления N 1, и не препятствует замене взыскателя в соответствующей части требования о возмещении судебных расходов с цедента на цессионария.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заключенный между АО "Щигровская машинно-технологическая станция" и ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" договор цессии был направлен на передачу права получения взысканной в возмещение судебных расходов суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из резолютивной части определения, судом первой инстанции правомерно был рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов стороне, выигравшей спор одновременно с указанием его правопреемника. В связи, с чем взыскателем по настоящему делу является ООО "Межрегиональная юридическая коллегия".

Таким образом, тот факт, что на дату обращения АО "Щигровская машинно-технологическая станция" с заявлением о возмещении судебных расходов договор цессии уже был заключен - не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов (10.03.2023) не указывало о договоре цессии. В связи с чем, правопредшественник верно указан в качестве заявителя, что полностью соответствует материалам дела.

Доводы жалобы направлены на избежание апеллянтом расходов, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 по делу N А35-7178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева