Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 05АП-4310/23 по делу N А51-18545/2022

г. Владивосток

11 сентября 2023 г.

Дело N А51-18545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4310/2023

на решение от 13.06.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-18545/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Гальчий Олегу Викторовичу (ИНН 253900712074, ОГРНИП 304253618100012)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца - представитель Шпаковский Д.Я. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 06-2529, служебное удостоверение;

от ответчика - представитель Струков А.Ю. по доверенности от 21.11.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 10042, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, Управление, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гальчий Олега Викторовича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате по договору от 15.05.2003 N 4092 аренды земельного участка в размере 14 097 706 рублей 80 копеек, а также пени в размере 35 892 820 рублей 32 копейки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2023 в размере 12 703 371 рубль 61 копейка и пени в размере 39 208 150 рублей 28 копеек за период с 18.01.2011 по 14.04.2023, всего - 51 911 521 рубль 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу УМС г.Владивостока взыскано 908 рублей 88 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности применения повышающего коэффициента функционального использования (КФИ), поясняя, что в силу положений постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, Муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА производить расчет арендной платы с учетом значений повышающих коэффициентов, установленных приложением N 1 решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505, можно вплоть до вступления в силу решения суда общей юрисдикции, которым признано недействующим указанное приложение N 1, то есть, в период с 21.09.2019 по 24.08.2021. Полагает, что в период отсутствия действующих КФИ расчет задолженности по арендной плате следовало производить согласно условиям спорного договора аренды земельного участка, а в период с 03.08.2022 по 31.03.2023 необходимо применить решение Думы г.Владивостока N 737 от 28.07.2022 об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов.

Предприниматель по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между администрацией г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Гальчий О.В. заключен договор от 15.05.2003 N 4092 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:0050:000, площадью 1000 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Фадеева, 47а, для использования в целях завершения строительства автозаправочной станции модульных конструкций и дальнейшей эксплуатации объекта.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667.

Срок аренды участка установлен с 16.05.2003 по 15.05.2013 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 16.05.2003 внесена запись государственной регистрации N 25-1/00-74/2003-404.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование земельного участка устанавливается с коэффициентом 4,50 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 97 590,58 рублей за первый календарный год.

Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предупреждением N 28/11835-исх от 29.04.2022 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 26.04.2022 задолженность по арендной плате и пене по договору аренды составляет 49 990 527 рублей 12 копеек в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения данного предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Факт пользования ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.03.2023 переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором и ответчиком не опровергнут.

При проверке обоснованности требований Управления о взыскании основного долга за период с 01.01.2011 по 31.03.2023 суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 21.10.2022 (согласно оттиску штемпеля почтового отделения), с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2011 по 20.09.2019 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

При оценке исковых требований за период с 21.09.2019 по 31.03.2023, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление применяло, в том числе, коэффициент функционального использования "12", установленный пунктом 5.1 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 для земельных участков с видом функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций".

Вместе с тем, оснований для применения данного КФИ не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 02.08.2022 N 3а-311/2022 пункт 5.1 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306 в указанной части признан недействующим с даты принятия решения по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность применения в рассматриваемом случае КФИ, установленного в Приложении 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов не следует, что при расчете рассматриваемых исковых требований Управлением применялись нормы названного решения N 505.

Более того, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

При этом, из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, к спорным правоотношениям не подлежит применению ни Приложение 1 Решения N 306, ни Приложение N 1 Решения N 505 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020.

При таких условиях доводы апеллянта о возможности применения КФИ, закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306, к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за спорный период взыскания надлежит руководствоваться постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Доводы УМС г.Владивостока о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются апелляционным судом, как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862).

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая подтвержденность материалами дела и пояснениями сторон факта наличия в границах спорного земельного участка объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет 14.12.2013, ежемесячный арендный платеж по данному договору за период с 21.09.2019 по 02.08.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке"))х1, а начиная с 03.08.2022 с применением КФИ 4,872, установленного решением Думы г.Владивостока от 28.07.2022 N 737 "Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов" (опубликовано 03.08.2022) (пункт 4.9.1.1- размещение автозаправочных станций, размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса"), что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока в спорный период.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований в части основного долга, коллегия считает его обоснованным и арифметически верным, в связи чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, принимая во внимание наличие у ответчика переплаты по арендным платежам за спорный период, что соотносится со справочным расчетом УМС г. Владивостока.

При оценке требований истца о взыскании пени в размере 39 208 150 рублей 28 копеек суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении предпринимателем перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о пене (пункт 3.4 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной пени, определенной в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислено 39 208 150 рублей 28 копеек пени за период с 18.01.2011 по 14.04.2023, вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что указанный расчет произведен без учета истечения срока исковой давности, истцом неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Проверив представленный истцом справочный расчет пени, составленный с учетом статей 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, апелляционная коллегия признает его верным, и поддерживает выводы арбитражного суда об обоснованности требования о взыскании пени частично в размере 908 рублей 88 копеек.

Мотивированных возражений относительно корректности произведенного судом расчета пени апеллянтом заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу N А51-18545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев