Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-6051/24 по делу N А40-112275/2022

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-112275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-112275/22, по иску ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН: 5053031883, ОГРН: 1125053001941) к ООО "ДЕКОР" (ИНН: 2453012311, ОГРН: 1072453000036) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарлаковская А.С. по доверенности от 22.02.2024, Бояринцева М.А. по доверенности от 14.03.2023;

от ответчика: Сурков В.В. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 010517/СМ-Д от 01.05.2017 в размере 21 351 340,54 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 715 547,25 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда с Общества с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ответчик, субподрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию.

05.03.2024 от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Стальмонтаж" (Истец, Заказчик) и ООО "Декор" (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 010517/СМ-Д от 01.05.2017 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1.1.-1.1.4 Договора, своими силами и собственным оборудованием, в соответствии с проектом огнезащиты и планом производства работ, а ЗАО "Стальмонтаж" приняло на себя обязательство по оплате выполненных работ.

По Договору между сторонами были произведены расчеты, в результате которых ЗАО "Стальмонтаж" перечислило в пользу ООО "Декор" денежные средства в общем размере 48 103 551,04 руб., из которых 15 000 000 руб. были перечислены в пользу ООО "Декор" со стороны ООО "Монотек Строй" (оплаты производились платежными поручениями от 16.03.2018, от 28.03.2018, от 08.05.2018) за месяц до возбуждения дела о банкротстве Должника и представляли собой оплату Должником (с помощью третьего лица) в пользу ООО "Декор" предпочтительно перед другими кредиторами ЗАО "Стальмонтаж". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-50996/18 ЗАО "Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40- 50996/18 указанные выше платежи в размере 15 000 000 руб. по Договору были признаны недействительной сделкой, суд обязал ООО "Декор" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж" денежные средства.

Ответчик в рамках принудительного взыскания возвратил в конкурсную массу Должника 15 000 000 рублей.

В свою очередь, ООО "Декор" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО "Стальмонтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору субподряда в размере 15 000 000 руб., в обоснование исковых требовании ООО "Декор" представил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 29.06.2018 на сумму 36 351 340,54 руб.

В последствии Ответчик заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 по делу N АЗЗ-3126/2021 производство по указанному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами 10.08.2021 конкурсным управляющим Должника в адрес ООО "Декор" была направлена Претензия с требованием представить конкурсному управляющему ЗАО "Стальмонтаж" копии документов, подтверждающих реальность выполненных работы по Договору в соответствии с Актами по форме КС-2, КС-3 N 3 от 29.06.2018 на сумму 36 351 340,54 руб., а в случае невозможности подтвердить реальность выполнения данных работ - возвратить указанную сумму в конкурсную массу Должника.

Со стороны ООО "Декор" в адрес конкурсного управляющего Должника поступил Ответ на Претензию N 217 от 31.08.2021 и копии документов, которые, по мнению ООО "Декор", подтверждали факт реальности выполнения работ по Договору субподряда на сумму 36 351 340,54 рублей.

По результатам анализа первичной документации, представленной ООО "Декор" в обосновании якобы выполненных работ по Договору субподряда на сумму 36 351 340,54 руб., отраженной в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 29.06.2018,

Истец посчитал, что работы ООО "Декор" на указанную сумму в действительности не выполнялись, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40- 50996/18 в удовлетворении требований ЗАО "Стальмонтаж" было отказано, поскольку ЗАО "Стальмонтаж" был выбран ненадлежащий способ защиты права, так как спорный акт не является сделкой и единственным способом защиты права является обращение с требованиями в порядке искового производства о взыскании неосновательного обогащения по Договору субподряда.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд уже с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Разделом 1 Договора ООО "Декор" обязано было разработать проект огнезащиты и план производства работ (п. 1.1.1), а также выполнить работы в г. Челябинск на территории завода - изготовителя (п. 1.1.2) и в г. Москве на объекте строительства-Многофункциональный плавательный центр Олимпийского комплекса "Лужники" (п. 1.1.3).

Согласно п. 3.1 Договора итоговая ориентировочная цена всех работ по Договору субподряда составляла 66 147 852 рублей. По условиям Договора оплата выполненных ООО "Декор" работ была возможна только после приемки работ Подрядчиком (ЗАО "Стальмонтаж"), то есть, при наличии доказательств реальности выполнения работ (п. 5.7.,3.9.,3.9.1.,3.9.2. Договора субподряда).

Истец перечислил в пользу ООО "Декор" денежные средства в общем размере 48 103 551,04 рублей из которых: - 11 752 210,50 рублей представляет собой оплату ЗАО "Стальмонтаж" 31.05.2017, 30.06.2017 за выполненные ООО "Декор" и принятые ЗАО "Стальмонтаж" работы в соответствии с надлежащим порядком, предусмотренным Договором субподряда (Акты по форме КС-2, КС-3 от 31.05.2017, платежные документы, а также сведений Акта сверки взаимных расчетов по Договору представлены в материалы дела); - 36 351 340,54 рублей (сумма, отраженная в Спорном акте) представляет собой оплату 13.06.2017, 15.08.2017, 30.08.2017, 28.12.2017, 16.03.2018, 28.03.2018, 08.05.2018 за невыполненные ООО "Декор" работы, приемка которых, по мнению Истца, не была осуществлена, то есть, является суммой неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В качестве основания для вывода об отсутствии реального выполнения работ по акту N 3 от 29.06.2018 истец указывает на явные противоречия между видами и объемами работ по акту и работами указанными в представленной ответчиком в подтверждении факта их выполнения исполнительной документации.

Ответчик возражая против исковых требований указывает подтверждение выполнения работ исполнительной документацией, подписанной заказчиком, техническим заказчиком и иными уполномоченными лицами.

Истец указывает, что Спорный акт не отражает действительных сведений о месте, стоимости работ, поскольку место работ, указанное в Спорном акте, географически не соответствует месту работ, отраженному в первичной документации, предъявленной ООО "Декор" в ответ на Претензию ЗАО "Стальмонтаж" в обоснование выполнения работ на сумму оспариваемой сделки. В соответствии с положениями Договора изначально ООО "Декор" обязан был выполнить работы на строительных объектах: в г. Челябинске и в г. Москве.

Впоследствии Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору субподряда, согласно условиям которого местом выполнения работ был предусмотрен только г. Челябинск.

В соответствии с Разделом 2 Договора местом проведения работ на заводе-изготовителя является г. Челябинск. При этом, работы по нанесению огнезащиты "interchar 212" Ответчиком производились на производственной площадке АО "ЧЗМК" по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 46 для последующего монтажа на объекте строительства "Многофункциональный плавательный центр Олимпийского комплекса "Лужники" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 4, что соответствует графе стройка в Акте.

Согласно актам скрытых работ, которые подписывали представители КП "БСА" Лужники", ООО "Мнонотек строй", ООО "Метрополи", ЗАО "Стальмонтаж", ООО "Декор" Ответчик выполнял работы согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017, акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2017, акту о приемке выполненных работ N 3 от 29.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.06.2018 г.

Работы Ответчиком выполнялись в полном соответствии с рабочей документацией (проектной документацией) и комиссия давала разрешение выполнять работы в последовательном порядке.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты Истцом без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполненные, при этом объем выполнен силами Ответчика в полном объеме и подтверждается следующими документами - Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной регистрации.

Согласно п. 1.1.4. Договора Субподрядчик выполняет работу с использованием материалов Подрядчика, в соответствии с регламентированными производителем ЛКМ нормами расхода.

В подтверждение использования материала были составлены следующие документы: Отчет о переработанном сырье N 1 от 01 мая 2018 года, отчет о переработанном сырье N 3 от 29 июня 2018 года, Отчет о переработанном сырье N 11 от 25 июня 2017 года, накладная N 2 на отпуск материалов на сторону от 01.05.2017 г., накладная N 3 на отпуск материалов на сторону от 26.05.2017 г., накладная N 4 на отпуск материалов на сторону от 16.06.2017 г., накладная N 5 на отпуск материалов на сторону от 19.07.2017 г., накладная N 6 на отпуск материалов на сторону от 20.07.2017 г., накладная N 7 на отпуск материалов на сторону от 14.08.2017 г., накладная N 8 на отпуск материалов на сторону от 28.08.2017 г., накладная N 9 на отпуск материалов на сторону от 04.09.2017 г, накладная N 2 на отпуск материалов на сторону от 02.04.2018 г., накладная N 3 на отпуск материалов на сторону от 14.05.2018 г., которые представлены в материалы дела.

Истец письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам объема и стоимости фактически выполненных работ отраженных в акте КС-2 N 3 от 29.06.2018, перечислил на депозит суда денежные средства в размере 300 000 р. платежными поручениями N 6 от 14.11.2022, N 16 от 21.12.2022.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд определением от 08.12.2021 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Дмитриеву Александру Владимировичу).

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества/качества/реальности выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы 1) определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работы по нанесению огнезащиты стальных конструкций для бассейна Лужники по договору N 010517/СМ-Д от 01.05.2017, сданных истцу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 29.06.2018 на сумму 36 351 340 р.? 2) соответствуют ли выполненные истцом работы по акту КС-2 N 3 от 29.06.2018 требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договора, техническому заданию, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

Заключением эксперта от 27.07.2023 установлено, что работы указанные в акте КС-2 от 29.06.2018 выполнены Ответчиком на сумму 36 351 340 р., что подтверждается подписанными актами скрытых работ N 3,4,6,8,10, согласно изученным документам работы выполнены в соответствии с условиями договора и проектной документации.

Из анализа материалов дела установлено, что согласно судебной экспертизе работы выполнены качественно и в полном объёме.

Объем фактически выполненных Ответчиком работ, указанных в актах, соответствует объему и перечню работ, предусмотренных Договором.

С учетом выводов экспертного заключения и иных доказательств, документально подтверждено выполнение работ по Договору в полном объеме.

Таким образом, задолженность по Договору отсутствует. Возражения Истца по поводу экспертизы несостоятельны, поскольку представленное заключение полностью соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов также не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Так, Из материалов дела видно, что работы по договору были приняты Истцом без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполненные. Объем выполнен силам Ответчика в полном объеме и подтверждается документами, представленными Истцом: Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной регистрации. С момента сдачи работ Субподрядчик не получал претензии о качестве работ. Также, в адрес Ответчика не поступали претензии о невыполнении работ или требования выполнить работы в срок.

Доводы жалобы истца противоречат представленным в дело доказательствам и направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-112275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев