Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 12АП-5723/23 по делу N А57-26840/2022

г. Саратов

11 сентября 2023 г.

Дело N А57-26840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Шумской Анны Валерьевны представитель Цупикова Е.А., действующая на основании доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местного благотворительного фонда имени Преподобной Евфросинии Полоцкой

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу N А57-26840/2022

по исковому заявлению Местного благотворительного фонда имени Преподобной Евфросинии Полоцкой (респ. Беларусь, г. Минск)

к Компании "Аззамения Трейдинг Лимитед" (респ. Кипр, Лимассол, регистрационный номер компании НЕ 210558), Шумской Анне Валерьевне (респ. Беларусь, г. Минск),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (ОГРН 1027709008722, ИНН 7709385280), Компания "Баклэнд Кампани Инкорпорейтед" (BUCKLAND COMPANY INC.) (г. Панама), Месячик Вероника Николаевна (респ. Беларусь, г. Минск)

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Местный благотворительный фонд имени Преподобной Евфросинии Полоцкой (далее - фонд, истец) с исковым заявлением к Компании "Аззамения Трейдинг Лимитед", Шумской Анне Валерьевне (далее - ответчики) о переводе на Местный благотворительный фонд имени Преподобной Евфросиний Полоцкой прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (далее - общество) по договору купли-продажи доли части доли в уставном капитале Общества, заключенному 12.02.2020 между Компанией "Аззамения Трейдинг Лимитед" и Шумской Анной Валерьевной - в размере 1,33% по цене 1 646 423,64 долларов США со сроком оплаты до 31.12.2024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу N А57-26840/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции Шумской А.В. заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду её подписания неуполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Само по себе размещение в сети "Интернет" сведений об отзыве доверенности не может являться достаточным основаниям для вывода об отсутствии полномочий соответствующего лица.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения относительно того, имело ли лицо, подписавшее апелляционную жалобу, полномочия на ее подписание.

Однако соответствующих пояснений от фонда не поступило, что не может свидетельствовать об отсутствии интереса в рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, после оглашения резолютивной части постановления от Местного благотворительного фонда имени Преподобной Евфросинии Полоцкой поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором фонд подтвердил наличие полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Вместе с тем, поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы было подано не своевременно, оно не подлежит рассмотрению.

Таким образом, апелляционная жалоба фонда подлежит рассмотрению по существу.

Представитель Шумской А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2002 общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России N 9 по Центральному административному округу г. Москвы за основным государственным регистрационным номером 1027709008722.

Единоличным исполнительным органом общества в период заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 12.02.2020 являлся генеральный директор Пиксин Павел Анатольевич (протокол Совета директоров общества от 30.03.2016, приказ от 01.06.2016; протокол Совета директоров общества от 13.05.2021).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества на день подачи иска в суд являлись Шумская Т.В. с размером доли в уставном капитале 36,016 %, Месячик В.Н. с размером доли в уставном капитале 14,032 %, Шумская А.В. с размером доли в уставном капитале 1,33 %, Шумская И.В. с размером доли в уставном капитале 2,682 %, Халецкая Е.К. с размером доли в уставном капитале 1,2 %, Местный благотворительный фонд имени Преподобной Евфросиний Полоцкой с размером доли в уставном капитале 7,484 %, компания Баклэнд Кампани Инкорпорейт (BUCKLAND COMPANY INC.) с размером доли в уставном капитале 1,24 %, Шумский В.К. с размером доли в уставном капитале 36,016 % (умер 11 ноября 2020 года).

До 20 февраля 2020 года состав участников общества был следующим: Шумский В.К. с размером доли в уставном капитале 72,032 %, Месячик В.Н. с размером доли в уставном капитале 14,032 %, Местный благотворительный фонд имени Преподобной Евфросинии Полоцкой с размером доли в уставном капитале 7,484 %, компания Баклэнд Кампани Инкорпорейт с размером доли в уставном капитале 1,24 %, компания "Аззамения Трейдинг Лимитед" с размером доли в уставном капитале 4,535 %, публичное акционерное общество "Инвестиционная компания ЮколаЭнерджи Инвестмент" с размером доли в уставном капитале 0,032 %, общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" с размером доли в уставном капитале 0,645 %.

Как указывает истец, 31 января 2020 года фонд в лице директора Бартошевича Сергея Геннадьевича, действующего на основании Устава и в соответствии с протоколом заседания правления N 1/2020 от 29.01.2020, нотариально удостоверил заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть" в ответ на оферту Компании "Аззамения Трейдинг Лимитед" о продаже, принадлежащей ей доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Согласно оферте, рассмотренной на заседании правления фонда 29.01.2020, Компания "Аззамения Трейдинг Лимитед" уведомила фонд о своем намерении продать третьему лицу - Шумской Анне Валерьевне часть доли в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть" на следующих существенных условиях:

- предмет договора: доля в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть" в размере 1,33%, номинальной стоимостью 2 473 360,09 рублей;

- стоимость доли (цена): 1 646 423,64 долларов США;

- условия оплаты: не позднее 31 декабря 2020 г.;

- условия перехода права собственности на доли: права собственности на доли передаются путем подписания договора купли-продажи в присутствии нотариуса, который в течение двух рабочих дней со дня удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На предложенных условиях оферта Компании "Аззамения Трейдинг Лимитед" не была акцептована фондом, что подтверждается протоколом заседания правления N 1/2020 от 29.01.2020 и нотариально удостоверенным заявлением фонда от 31.01.2020.

Как указывает истец, 12.02.2020 между Компанией "Аззамения Трейдинг Лимитед" (продавец доли) и Шумской Анной Валерьевной (покупатель доли) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть", удостоверенный нотариусом города Москвы Покровским Ю.М., зарегистрирован в реестре: 77/697-н/77-2020-1-18 (далее -договор), по условиям которого продавец продал покупателю долю в размере 1,33% уставного капитала ООО "ЮКОЛА-нефть" по цене в размере 1 646 423,64 долларов США, что эквивалентно 105 288 791 руб. 78 копеек по курсу ЦБ РФ на дату удостоверения договора (п. 5 договора), со сроком оплаты заключенного договора не позднее 31.12.2020 (п. 6).

20.02.2020 на основании указанного договора Шумская Анна Валерьевна была внесена в единый государственный реестр юридических лиц как новый участник общества.

20.07.2022 по корпоративной почте общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (e-mail.ru: uchastniki@yukolaneft.ru) в адрес фонда поступило информационное письмо, которым общество сообщило своим участникам о том, что на судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области, состоявшемся 20.07.2022, Компанией "Аззамения Трейдинг Лимитед" и Шумской Анной Валерьевной представлено дополнительное соглашение N 1, заключенное 19 июля 2022 г. к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ЮКОЛА - нефть" от 12.02.2020, а также отсканированная копия дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2022.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2022 Компания "Аззамения Трейдинг Лимитед" и Шумская Анна Валерьевна изменили срок оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮКОЛА - нефть" от 12.02.2020 следующим образом: оплата производится путем перечисления указанной в п.5 договора сумму на расчетный счет продавца не позднее 31.12.2024.

Дополнительное соглашение N 1 от 19.07.2022 удостоверено нотариусом города Москвы Цветковым М.С. (зарегистрировано в реестре за номером 77/1928-н/77-2022-7-232) и является неотъемлемой частью договора купли-продажи доли от 12.02.2020.

С учетом данных обстоятельства, фонд считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен на условиях, отличающихся от условий оферты Компании "Аззамения Трейдинг Лимитед" в обход закона (ст. 10 ГК РФ) с целью исключения возможности другим участникам общества, в том числе фонду, воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п.7 ст.21 Закона об ООО, в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Согласно п.18 ст. 21 Закона об ООО, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЮКОЛА-нефть" было создано Шумским Валерием Константиновичем 10.09.2002 через ЗАО "ЮКОЛА", акционером которой он являлся.

С 04.06.2019 мажоритарным участником общества являлся Шумский В.К., владевший долей в размере 72,032%. Фонду принадлежала доля в размере 7,484%, а Компании принадлежала доля в размере 4,535% уставного капитала общества.

Фонд создан Шумским В.К. для целей осуществления благотворительной деятельности (дата регистрации Фонда - 18.04.2014). Финансовая поддержка Фонда, учрежденного Шумским В.К., была произведена путем безвозмездной передачи Фонду доли в обществе в порядке ликвидационной квоты с целью получения Фондом периодических дивидендных доходов.

Конечным бенефициаром Компании являлся Шумский В.К., что не оспорено сторонами.

В дальнейшем Шумским В.К. было принято решение о передачи долей, принадлежавших Компании, в пользу Шумской И.В., Шумской А.В. (родные дети Шумского В.К.) и Халецкой Е.К. (родная сестра Шумского В.К.).

22.01.2020 подготовлена оферта Компании, адресованная обществу и всем его участникам, о намерении продать свою долю Шумской И.В., Шумской А.В., Халецкой Е.К.

29.01.2020 правлением Фонда в лице Шумского В.К., Шавеля К.Г., Бартошевича С.Г. принято решение об отказе от реализации преимущественного права в ответ на оферту Компании, о предоставлении согласия на переход доли в уставном капитале общества, в том числе, к Шумской А.В.

31.01.2020 Фонд в нотариальной форме заявил об отказе от использования имущественного права покупки доли в уставном капитале и о даче согласия на переход к Шумской А.В.

12.02.2020 между ответчиками компанией "Аззамения Трейдинг Лимитед" (продавец) и Шумской А.В. (покупатель) заключен договор 77 АГ 3578378 купли-продажи доли уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть", зарегистрированный в реестре под номером 77/697-н/77-2020-1-18.

Согласно п. 1 указанного договора, компания "Аззамения Трейдинг Лимитед" из принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть", продала часть доли в размере 4,535% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8 433 600 руб. 00 коп., часть доли в размере 1,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 473 360,09 руб. ответчику - Шумской Анне Валерьевне.

Государственная регистрация сведений о переходе доли к Шумской А.В. осуществлена 20.02.2020.

19.07.2022, то есть спустя 29 месяцев с даты заключения договора, между Компанией и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка по оплате стоимости доли - дата расчетов изменена на 31.12.2024.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для возобновления действия его преимущественного права покупки доли, прекратившегося 31.01.2020. Истец полагает, что если бы дата расчетов по договору изначально определена 31.12.2024, Фонд безусловно бы реализовал свое преимущественное право и приобрел бы отчуждаемую долю.

Аналогичные доводы приводит фонд и в своей апелляционной жалобе.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно п. 6.8. Устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Обязательные условия продажи участником своей доли третьему лицу, определены Законом об ООО:

- участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (п. 5 ст. 21 Закона об ООО);

- после получения отказа участников и общества от реализации ими своего преимущественного права доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены (п. 7 ст. 21 Закона об ООО).

Закон об ООО не содержит каких-либо иных положений, обуславливающих реализацию участниками своего преимущественного права при продаже доли другим участником третьему лицу.

Ответчиками указанные требования Закона об ООО выполнены, что подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу N А57-27327/2021, вступившим в законную силу: Компания направила надлежаще оформленную оферту обществу и всем его участникам, включая истца, содержащую намерение Компании продать часть своей доли ответчику по цене 1 646 423,64 долларов США, условия оплаты - 31.12.2020; 31.01.2020 истец предоставил нотариально удостоверенный документ, содержащий отказ от использования преимущественного права покупки отчуждаемой доли по цене 1 646 423,64 долларов США и согласие на переход прав и обязанностей по доле к ответчику; 12.02.2020 заключен договор на условиях, указанных в оферте, согласно которым ответчик приобретает долю по цене 1 646 423,64 долларов США со сроком оплаты 31.12.2020.

Таким образом, цена, указанная в оферте, полностью совпадает с той, что была объявлена участникам, которые впоследствии отказались от акцепта оферты четко и определенно, указав исключительно на цену, как на единственное имеющее существенное значение условие покупки доли; договор заключен на условиях, определенных в оферте; цена договора остается неизменной по настоящий момент.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не обуславливал свой отказ от акцепта оферты невозможностью осуществить оплату доли в сроки, определенные офертой, равно, как не выступал со встречным предложением о более длительном сроке оплаты.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона об ООО преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника или общества прекращаются в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Следовательно, 31.01.2020 преимущественное право истца на покупку доли прекратилось в связи с составлением истцом заявления об отказе от реализации своего преимущественного права.

Как следует из содержания п. 18 ст. 21 Закона об ООО участник, преимущественное право которого было нарушено при отчуждении доли третьему лицу, вправе потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении доли.

В настоящем случае преимущественное право истца не нарушалось, истцу было предложено приобрести доли на условиях, определенных в оферте, на что истец представил безусловный отказ. Следовательно, истец не имеет права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно изменения срока оплаты договора, и, как следствие, возобновления действия преимущественного права истца, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, рассмотрены судом и правомерно отклонены.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования п. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 4 ст. 21 Закона об ООО при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества стороны должны определить условия о его предмете (идентифицировать долю) и о цене, отчуждаемой доли. Законом не определяются какие-либо иные условия, подлежащие согласованию в обязательном порядке при заключении договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью.

Таким образом, ответчики могли вовсе не определять в договоре срок оплаты цены доли, чтобы договор считался заключенным, и сообщить участникам и обществу исключительно цену отчуждения доли, что в соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об ООО и требовалось сделать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий.

Действующее законодательство не содержит запрета для сторон договора купли-продажи доли в уставном капитале общества после заключения договора изменять какие-либо его условия в целях организации надлежащего исполнения обязательств.

При этом, законодатель не требует от сторон указанного вида договоров, уведомлять или согласовывать с участниками соответствующего общества вносимые изменения в уже заключенный договор.

В противном случае, любое изменение условий, вносимое в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, создавало бы для участников общества необоснованную возможность вновь воспользоваться преимущественным право и обязывало бы участника, продавшего долю, заново осуществить все длительные мероприятия по предложению участникам приобрести долю.

Кроме того, участник, который уже не является собственником доли, не вправе предложить ее кому-либо для продажи, если договор купли-продажи доли исполнен в части передачи доли покупателю и не расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли не основано на положениях законодательства о корпорациях и противоречит определенному порядку отчуждения доли, установленному Законом об ООО.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что стороны договора не имели намерений изменять условие о сроке оплаты на момент его заключения, срок оплаты изменен спустя 29 месяцев с даты заключения договора и вызван объективными причинами, связанными, в том числе, с ожиданием распределения части наследственной массы в пользу Шумской И.В., Шумской А.В. и Халецкой Е.К., за счет которой ответчик Шумская А.В. сможет беспрепятственно осуществить расчет с Компанией по договору

Доказательств наличия у ответчиков каких-либо недобросовестных намерений, связанных с заключением дополнительного соглашения к договору, в материалы дела не представлено.

Судом верно указано, что истец отказался от приобретения доли по цене, определенной в оферте Компании "Аззамения Трейдинг Лимитед", при этом встречные условия покупки доли истцом не предлагались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца действительных намерений приобрести отчуждаемую долю в момент заключения договора.

Преимущественное право направлено на сохранение персонального состава участников ООО, а не на создание возможности лишения покупателя приобретенной доли.

Особенностью обществ с ограниченной ответственностью как организационно-правовой формы юридических лиц является закрытый состав участников, заинтересованных в развитии конкретного бизнеса, а потому имеющих вполне понятный интерес в сохранении сложившегося круга внутренних инвесторов.

Правовой конструкцией, которая позволяет поддерживать постоянность состава участников ООО и обеспечивать защиту от появления в ООО стороннего лица, является преимущественное право участников на приобретение доли, продаваемой третьему лицу.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019 указано, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничений на отчуждение доли в уставном капитале, хотя не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников.

Кроме того, наличие в законодательстве такой правовой конструкции как преимущественное право продиктовано необходимостью противодействия недружественным, враждебным поглощениям, при которых третье лицо беспрепятственно входит в состав участников общества, совершая в последующем действия, вынуждающие других участников продать свои доли.

Фонд, отказавшись от использования своего преимущественного права покупки доли, фактически предоставило безусловное согласие на вхождение третьего лица - Шумской А.В. в состав участников общества.

На момент, предшествующий отчуждению доли, истец был согласен с изменением персонального состава участников общества, однако спустя практически 29 месяцев, истец совершает действия с целью отозвать выданное ранее согласие и исключить из состава участников Шумскую А.В., которая на законных основаниях вошла в состав участников, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу N А57-27327/2021.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Местный благотворительный фонд имени Преподобной Евфросинии Полоцкой является некоммерческой организацией, учрежден на территории Республики Беларусь в соответствии с действующим там законодательством.

Согласно пункту 1 ст.46 ГК Республики Беларусь юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и (или) распределяющие полученную прибыль между участниками (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как установлено п. 3 ст. 46 ГК Республики Беларусь юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме благотворительных и иных фондов.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 01.07.2005 N 302 "О некоторых мерах по упорядочению деятельности фондов" под фондом для целей настоящего Положения понимается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами (гражданином) и (или) юридическими лицами (юридическим лицом) на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные, содействующие развитию физкультуры и спорта, научные или иные общественно полезные цели, указанные в уставе фонда.

Согласно п. 2.1. Устава Местного благотворительного фонда им. Преподобной Евфросинии Полоцкой целью деятельности Фонда является благотворительная деятельность, направленная на возрождение духовно-нравственных ценностей и традиций, гуманитарная помощь всем слоям населения, поддержка социальных, благотворительных, культурных, образовательных и прочих общественно - полезных инициатив и программ.

Общая цель деятельности Фонда конкретизирована в п. 2.3. Устава Фонда и состоит в оказании содействия Белорусской Православной Церкви путем проведения благотворительных мероприятий, приобщения населения к духовным ценностям и оказания помощи социально незащищенным слоям населения.

В п. 2.6. Устава Фонда указано, что Фонд является юридическим лицом, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли для ее распределения между учредителями и работниками Фонда в качестве их доходов. В этом же пункте Устава определено, что в случае получения дохода в результате деятельности Фонда он должен направляться на реализацию уставных целей.

Из п. 2.7. Устава Фонда следует, что Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения благотворительных целей, ради которых он создан, что соответствует абз. 4 п. 3 ст. 46 ГК Республики Беларусь и п. 4 Указа N 302:

Таким образом, любой полученный Фондом доход должен направляться исключительно на финансирование благотворительных программ и оказание гуманитарной помощи, в целях развития и распространения ценностей Белорусской Православной Церкви.

Тем не менее, инициируя настоящий спор, Фонд просит суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору, в результате чего Фонд приобретает обязанность по оплате цены доли в размере 1 646 423,64 долларов США, что эквивалентно 105 288 791,78 руб.

Подобные действия не связаны с осуществлением Фондом уставной деятельности, противоречат п. 1 ст. 46 ГК Республики Беларусь, Указу Президента Республики Беларусь от 01.07.2005 N 302 "О некоторых мерах по упорядочению деятельности фондов" и п. 2.6. Устава Фонда, согласно которым в случае получения дохода в результате деятельности Фонда он должен направляться на реализацию уставных целей.

В этой связи, в случае удовлетворения иска, Фонд не сможет исполнить обязательства по оплате, поскольку в соответствии с законодательством Республики Беларусь у некоммерческой организации отсутствует законная возможность в направлении своих активов в счет оплаты обязательств, не связанных с уставной деятельностью.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно отчету о деятельности Фонда за 2021 год, объем денежных средств и иного имущества, поступивших Фонду, составляет 647 189,00 белорусских рублей, что эквивалентно 16 017 964,85 российских рублей, при этом расходы Фонда составили 398 526,00 белорусских рублей, что эквивалентно 9 863 541,35 рублей, в связи с чем у фонда фактически отсутствует реальная возможность выплатить денежные средства в счет оплаты цены договора.

При этом, судебная практика свидетельствует о том, что при рассмотрении искового заявления о переводе прав и обязанностей суду необходимо также исследовать вопрос о возможности истца исполнить обязательства по соответствующему договору.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи может быть подан в течение трех месяцев с того момента, как участник общества узнал о нарушении преимущественного права покупки доли (п. 18 ст. 21 Закона об ООО).

Данный непродолжительный срок обращения в суд установлен законодателем исходя из необходимости сохранения устойчивости гражданского оборота и правовой определенности корпоративных правоотношений.

Для лиц, намеренных требовать перевода прав и обязанностей по договору кули-продажи доли, срок исковой давности подлежит исчислению с момента размещения в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих сведений об изменении размера долей участников общества.

В рассматриваемом деле договор заключен 12.02.2020, сведения в ЕГРЮЛ о новом участнике зарегистрированы 20.02.2020, иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя подан только 11.10.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы фонда в части того, что заявляя настоящие исковые требования и требуя исключения из состава общества участника, который вошел в число участников общества с согласия истца и является таковым уже более 29 месяцев, фондом фактически совершаются действия во вред правам ответчика, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу N А57-26840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова