Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 03АП-3830/23 по делу N А33-7387/2023

11 сентября 2023 г.

Дело N А33-7387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети":

Гусева И.А., директора на основании протокола общего внеочередного собрания участников от 08.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2023 года по делу N А33-7387/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее - ответчик, ООО "Искра-Энергосети" о взыскании 3 000 000 рублей задолженности за сентябрь, ноябрь 2022 года, 323 868 рублей 53 копеек пени за период с 21.10.2021 по 23.05.2023, пени с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2023 года по делу N А33-7387/2023 исковые требования удовлетворены: с ООО "Искра-Энергосети" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 3 323 868 рублей 53 копейки, в том числе: 3 000 000 рублей - долг за сентябрь и ноябрь 2022 года и 323 868 рублей 53 копейки - пени за период с 21.10.2021 по 23.05.2023, начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 39 261 рубль - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет пени должен производиться в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ по аналогии с делом А33-6230/2019.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.04.2018 N 18.2400.2971.18, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

По пункту 5.7 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 4.9.1 и 4.9.2 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За период сентябрь, ноябрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 3 111 024 рублей 27 копеек.

Ответчик оплату долга произвел частично в сумме 111 024 рубля 27 копеек, в результате чего задолженность составила 3 000 000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику начислена пеня в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 323 868 рублей 53 копеек за период с 21.10.2021 по 23.05.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, признал начисление истцом пени обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии в период сентябрь, ноябрь 2022 года и их частичной оплаты, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности за оказанные в период сентябрь, ноябрь 2022 года услуги по передаче электрической энергии в размере 3 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оно, в указанной части, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в период сентябрь, ноябрь 2022 года услуг по передаче электрической энергии истец начислил пени в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 323 868 рублей 53 копеек за период с 21.10.2021 по 23.05.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, а также истец просил взыскать с ответчика пени начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга пени подлежат взысканию с ответчика в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, однако такой размер пени предусмотрен только для субъектов гражданского оборота имеющих статус товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, а также управляющих организаций. Вместе с тем, ООО "Искра-Энергосети" обладает статусом сетевой организации, основным видом деятельности которой, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, то есть, в данном случае, является потребителем услуг по передаче электрической энергии, ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг которого предусмотрена абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на дело А33-6230/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку предмет и основания требований не совпадают, а итоговый судебный акт вынесен в виде определения оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не направил, доказательств, подтверждающих свою позицию, контррасчет пени суду первой инстанции не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2023 года по делу N А33-7387/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко