Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-22740/23 по делу N А56-5792/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-5792/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: Байшевой А.А.,

при участии:

от Суханюк В.И. - Чурсин Р.С. по ордеру адвоката N 988192

Суханюк В.И. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханюк Веры Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по обособленному спору N А56-5792/2022/искл.1 (судья Нетосов С.В.), принятое по ходатайству Суханюк Веры Ивановны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суханюк Веры Ивановны

УСТАНОВИЛ:

Суханюк Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.02.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) Суханюк В.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптовой Ирины Сергеевны. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 16.04.2022 опубликованы в газете "Коммерсантъ" и 08.04.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением от 02.08.2022 требование акционерного общества "Банк Союз" (далее - Банк) в размере 362 319 руб. 68 коп., из которых: 362 319 руб. 68 коп. основного долга, 67 731 руб. 49 коп. процентов, 13 501 руб. судебных расходов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Суханюк В.И., как обеспеченное залогом легкового автомобиля марки "Тойота Camry", 2007 года выпуска, VIN JTNBE40К103092104 (далее - автомобиль).

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Определением от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства Суханюк Веры Ивановны об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в силу положений части 1 статьи 446 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, Федерального закона от 24.11.1995 N 181*ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку у должника имеется 3 группа инвалидности и сопутствующие заболевания, что исключает возможность передвижения общественным транспортом, а также возможность свободного передвижения на расстояние более 300 метров. При этом, финансовое состояние должника не позволяет ей также пользоваться услугами такси. Отсутствие автомобиля при имеющихся материальных трудностях обернется для должника не способностью добраться до места лечения и оказания медицинских услуг.

Определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник и ее представитель в судебном заседании поддерживали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, направил отзыв по существу заявленной жалобы, по мотивам которого просил определение суда первой инстанции от 07.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО Ингосстрах банк направил в адрес апелляционного суда отзыв, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, а также провести судебное разбирательство в отсутствии их представителя.

Коллегия судей исследовав поступившие в материалы дела документы, проверив сведения о направлении отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, приобщила отзывы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Camry", 2007 года выпуска, VIN JTNBE40К103092104, находящийся в залоге у АО Ингосстрах банка.

В обоснование заявления должник указала, что установлена III группа инвалидности в связи с различными заболеваниями, представил доказательства указанного. По утверждению должника, автомобиль необходим ей для передвижения, в том числе к местам проведения реабилитации. Отсутствие автомобиля при имеющихся материальных трудностях обернется для должника не способностью добраться до места лечения и оказания медицинских услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданинадолжника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления N 48).

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Как верно указал суд первой инстанции доказательства того, что автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, должником не представлены; сведения о том, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта, в деле отсутствуют. Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника инвалидности третьей группы не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, при этом статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В случае исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника возможно нарушение законных прав и интересов Банка ввиду отсутствия возможности реализовать находящийся в залоге автомобиль и погасить требования за счет вырученных денежных средств, поскольку порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Содержание пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона указывает на то, что пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества поставлена в зависимость от вида обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, с приоритетом в пользу кредитного обязательства, обеспечение которого должником перед банком имеет место. Залог является обеспечительным обязательством. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании именно спорного транспортного средства и ограничении права Суханюк В.И. на передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-5792/2022/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов