Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-13983/23 по делу N А41-17245/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-17245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "НЕО РИВЕР" - Алексеева Е.В. по доверенности от 19.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ПРОМ-ТЕХ" - Курочкин В.В. по доверенности от 13.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ИП Фаритдинова А.Т. - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "КОЛМИ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-17245/22 по иску ООО "НЕО РИВЕР" к ООО "ПРОМТЕХ" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО "ПРОМ-ТЕХ" к ООО "НЕО РИВЕР" о взыскании денежных средств, третьи лица: ИП Фаритдинов А.Т., ООО "КОЛМИ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕО РИВЕР" (далее - Истец, Ответчик по встречному иску, ИНН: 5038100003) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПРОМТЕХ (ИНН: 7842163369) (далее- Ответчик, Истец по встречному иску) с учетом уточненных требований о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- убытков, понесенных Истцом в связи с некачественным выполнением Ответчиком работ по монтажу зенитного фонаря в осях 8-10/Б-Д, в размере 579 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.;

- убытков, понесенных Истцом в связи с вынужденной корректировкой некачественно изготовленных Ответчиком из Давальческого материала элементов на общую сумму 385 080,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств за период с 27.09.2021 г. (дата начала просрочки исполнения обязательств по выполнению работ) по 09.12.2021 г. (дата, предшествующая дате расторжения Договора) в размере 367 132,50 рублей 50 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 г. (дата расторжения Договора) по дату вынесения судебного решения;

В ходе судебного разбирательства Ответчиком по первоначальному иску было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 388 010 рублей 00 копеек стоимости дополнительных работ, 98 700 рублей 00 копеек компенсации расходов в связи с простоем техники, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 274 504 рублей 00 копеек, неустойки в размере 0,3 процента от суммы задолженности (486 740 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "НЕО РИВЕР" взыскано 1 200 000 руб. неотработанного аванса; 100 980 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 г. по 22.05.23 г. (с учетом Моратория); 579 500 руб. убытков, в связи с некачественным выполнением работ; 385 080 руб. убытков, понесенных в связи с вынужденной корректировкой некачественно изготовленных элементов; 367 132 руб. 50 коп. неустойки по п. 12.3. договора; 60 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПРОМТЕХ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМ-ТЕХ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "НЕО РИВЕР" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПРОМ-ТЕХ принял на себя обязательство выполнить комплекс подрядных работ по изготовлению и монтажу готового изделия (Зенитных фонарей), состоящих из элементов на объекте ООО "НЕО РИВЕР".

Согласно условиям договора, общая стоимость работ составила 1 653 750 рублей, в т.ч. НДС 20%.

ООО "НЕО РИВЕР" перечислил ООО ПРОМ-ТЕХ для выполнения работ авансовые платежи на общую сумму 1 245 000 рублей.

Согласно условий договора, работы были быть завершены 26.09.2021 г. Однако, в согласованный срок работы по Договору Ответчиком не были выполнены и не были сданы Истцу, в связи с чем Истец уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке 10 декабря 2021 года и потребовал сдать Истцу выполненные к дате расторжения договора работы.

ООО ПРОМ-ТЕХ проигнорировал требования Истца и не сдал работы к дате расторжения договора, а также не вернул по требованию Истца сумму неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей.

Для определения объема и качества частично выполненных Ответчиком работ, а также определения состояния давальческого материала, Истец провел комиссионный осмотр результата фактически выполненных Ответчиком работ в присутствии представителей Ответчика.

Было установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренных условиями договора, согласно которых Ответчик должен был изготовить и смонтировать два зенитных фонаря (в осях 8-10/Б-Д и 2-4/Б-Д), а по факту были выполнены часть работ по монтажу зенитного фонаря в осях 8-10/Б-Д, а к выполнению монтажных работ зенитного фонаря в осях 2-4/Б-Д Ответчик не приступал. Данный факт Ответчиком не оспаривался и подтверждается Актом N 21/12/2 комиссионного осмотра от 21.12.2021 г., представленным Истцом в дело.

Кроме того, результат фактических работ Ответчика по монтажу зенитного фонаря в осях 8-10/Б-Д имел недостатки, не соответствовал требованиям строительных норм, в связи с чем, Истец вынужден был осуществить демонтаж возведенных Ответчиком конструкций, неся при этом дополнительные убытки в размере 579 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также Истец понес убытки на исправление некачественно переработанного Ответчиком давальческого материала, а именно 9,5 тонн некачественно изготовленных элементов демонтированного зенитного фонаря в осях 8-10/Б-Д на сумму 190 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, а также 9,754 тонн оставленных Ответчиком на строительной площадке элементов на сумму 195 080 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Подтверждающие такие расходы документы имеются в материалах дела.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "НЕО РИВЕР" обратилось с иском в суд.

Заявив встречный иск, ООО "ПРОМТЕХ" указывает на следующее.

В процессе производства работ Ответчиком была установлена необходимость в выполнении дополнительного объема работ, не по вине Ответчика, не учтенных в чертежах КМ и первоначально согласованном проекте производства работ, и согласовании дополнительной сметы, о чем Истец был извещен надлежащим образом по корпоративному адресу электронной почты (I.pashina@hauskraft.ru) (между сторонами сложился порядок взаимодействия по оперативным вопросам посредством обмена электронными сообщениями по адресам: zavod prom teh@mail.ru - со стороны Ответчика; I.pashina@hauskraft.ru, d.leonov@hauskraft.ru - со стороны Истца). Юридически значимые для исполнения договорных обязательств сторонами сообщения отправлялись именно с вышеуказанных адресов электронных почт. Дополнительный объем работ не мог быть предвиден Ответчиком при подписании Договора (так как возник по вине Истца), однако, Истец уклонился от согласования дополнительного объема работ. to стороны Истца ответов на письма Ответчика не последовало. Письма, направленные в адрес Истца Ответчиком, прилагаем к настоящему отзыву на исковое заявление. Выполнение дополнительного объема работ обусловлено ненадлежащим состоянием строительной площадки (строительная площадка по акту в нарушение п. 5.2.1. договора Ответчику Истцом передана не была).

В процессе выполнения работ по договору подряда Истцом были внесены изменения в проектные решения в части КМ в ноябре 2021 года (была увеличена масса металлоконструкций с 23 тонн до 28 тонн, в КМ внесли усиливающие элементы конструкций) - Истец принял решение об усилении бетонных перекрытий между этажами ТК по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода.

Таким образом, Заказчиком внесены изменения в проект, влекущие за собой увеличение объема работ, а также, как следствие, подписание нового сметного расчета и дополнительного соглашения к Договору. Необходимость производства дополнительных работ возникла не по вине Ответчика. Следовательно, в силу п. 3.6. Договора эти работы должны выполняться на основании дополнительного соглашения и оплачиваются дополнительно.

О необходимости выполнения дополнительного объема работ Истец был проинформирован Ответчиком в письмах исх. N 12 от 16.11.2021, исх. N 18 26.11.2021, исх. N 21 от 29.11.2021. В письме Ответчик также просил Истца согласовать дополнительную смету, прилагаемую к письму, и подписать с Ответчиком дополнительное соглашение (письма и доказательство отправки прилагаем, приложение N 1).

Согласно сметному расчету Ответчика были выполнены следующие работы: установка силовых столов 5x5 с перестановкой в кол-ве 425 м2, стоимостью 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, сварка подкладок под аутригер 2000х2000 из трубы 80х80х4 в кол-ве 4 шт., стоимостью 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, изготовление ребер жесткости и монтаж с использованием подъемника в кол-ве 73 шт., стоимостью 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей, демонтаж профлиста с покраской в кол-ве 35 м2, стоимостью 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, изготовление и монтаж угловых накладок в кол-ве 54 шт., стоимостью 35 100 (тридцать пять тысяч сто) рублей. Общая стоимость работ с учетом использованного материала составила 388 010 (триста восемьдесят восемь тысяч десять) рублей.

Как указывает ООО "ПРОМТЕХ", им были понесены расходы по аренде мини-крана: аренда мини-крана Jekko SPX 527 с 01.11.2021 по 05.11.2021 в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, сопровождение на объекте с 01.11.2021 по 05.11.2021 в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей. Общая стоимость расхода составила 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей (договор аренды оборудования N 211858 от 08.10.2021, УПД N 4416 от 05.11.2021 на сумму 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей, платежное поручение об оплате прилагаем, приложение N 2).

Общая стоимость работ с учетом понесенных Ответчиком расходов составила 486 710 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Для выполнения дополнительных работ Ответчиком был привлечен субподрядчик: между Ответчиком и ИП Фаретдиновым Валерием Рашитовичем был заключен договор субподряда. Стоимость работ субподрядчика по договору (в части дополнительных работ) составила 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей.

О выполнении дополнительных работ и необходимости их оплаты Истец был проинформирован Ответчиком в письмах: исх. N 18 от 26.11.2021, исх. N 21 от 29.11.2021, исх. N 25 от 06.12.2021, исх. N 24 от 11.03.2022.

До настоящего момента оплата дополнительных работ произведена Истцом не была. в связи с чем, ООО "ПРОМТЕХ" обратилось со встречным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Определением от 14.12.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭкспертиза", эксперту: Злодыреву В.А.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

1) Вопрос: Определить, была ли необходимость полного демонтажа фонаря, либо было возможно устранение дефектов иным способом?

Ответ : была необходимость полного демонтажа фонаря.

2) Вопрос: Определить, какова стоимость аналогичных демонтажных работ в период с января 2022 года по февраль 2022 года?

Ответ: Стоимость аналогичных демонтажных работ в период с января 2022 года по февраль 2022 года составляет 647 606,40 (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот шесть) рублей 40 копеек.

3) Вопрос: Определить, какова стоимость корректировки элементов для дальнейшего их, использования 9754 кг, в ценах января-февраля 2022 года на аналогичный вид работ?

Ответ: Стоимость корректировки элементов для дальнейшего их использования 9754 кг, в ценах января-февраля 2022 года на аналогичный вид работ составляет 227 970 (двести двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Экспертизой установлено, что суммы аналогичных работ превышают суммы убытков, заявленных Истцом.

Между тем, Истец по первоначальному иску не уточнил исковые требования, просил взыскать фактически понесенные убытки.

Выводы экспертного заключения ответчик надлежащими доказательствами не оспорил.

Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что убытки истца по первоначальному иску возникли не по вине ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса и убытков в заявленном размере.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Истцом требования по взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 100 980 рублей 82 копейки с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций в виде процентов, введенного на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционным судом проверен расчет процентов и признан верным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, так как работы выполнены некачественно, подлежали демонтажу, не были сданы Истцом по встречному иску, у Ответчика по встречному иску не возникает ответственность в виде неустойки, предусмотренной условиями договора.

Предположения Ответчика о том, что договор подряда N НР-КМ-ЗФ от 16.08.2021 г. (далее-Договор) между сторонами заключен не был, не соответствуют действительности. Копия двусторонне подписанного договора имеется в материалах дела (т. 1 л. д. 18). Договор оформлен между сторонами в письменном виде, скреплен печатями сторон, срок выполнения работ согласован сторонами в подписанном приложении N 2 к Договору "График производства работ", по Договору Истцом оплачен авансовый платеж в размере 1 200 000,00 руб., который до настоящего времени не возвращен Истцу. Никаких заявлений в суде первой инстанции по вопросу не заключения Договора от Ответчика не поступало.

Кроме того, наличие между Истцом и Ответчиком договорных отношений подтверждал и сам Ответчик, о чем свидетельствуют предоставленные Ответчиком в материалы дела документы: отзыв на первоначальный иск, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, переписка между сторонами по Договору, уведомление Ответчика об окончании работ на объекте (письмо исх.25 от 06.12.2021 г.), ответ Ответчика на досудебную претензию Истца (письмо исх.24 от 11.03.2023 г.) а также встречное исковое заявление и прочие материалы судебного дела.

Предположение Ответчика о том, что Истец не доказал несение убытков также не соответствует действительности.

Все документальные подтверждения понесенных Истцом убытков предъявлены в суд первой инстанции (копии в материалах дела, оригиналы обозревались судом в ходе судебного разбирательства), тогда как Ответчик не представил никаких доказательств обратному. Суд всесторонне исследовал имеющиеся доказательства и дал им справедливую оценку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-17245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова