Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 17АП-7879/23 по делу N А50-26358/2022

г. Пермь

11 сентября 2023 г.

Дело N А50-26358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: Попов В.В., паспорт, доверенность от 27.03.2023;

от ответчика: Родионов А.Г., паспорт, доверенность от 26.12.2022;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2023 года

по делу N А50-26358/2022

по иску акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ОГРН 1037403769413, ИНН 7452033815)

к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО СКБ "Турбина", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специальному конструкторскому бюро" (далее - ЗАО "СКБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1920187316521412245024831/009Д/13/19 от 19.04.2019 в размере 42 066 628 руб. 17 коп.; по договору поставки N 1920187316531412245024832/036Д/13/19 от 30.10.2019 задолженность в размере 38 346 190 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 80 412 818 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СКБ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что согласно п. 6.1. договоров окончательный расчет осуществляется по фиксированным ценам, за вычетом ранее произведенных платежей, в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика за отгрузку конечных изделий, что является в силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отлагательным условием. Единственным источником финансирования расходов ЗАО "СКБ" являются денежные средства, получаемые от государственного заказа. Истец, подписывая договоры, согласился на условия оплаты работ в соответствии с договором, в том числе, после поступления денежных средств из федерального бюджета. Спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Денежные средства от государственного заказчика ответчику не поступали. Указывает, что ЗАО "СКБ" не могло полноценно выполнять свои обязательства по изготовлению товара в виду нетрудоспособности работников, это привело, в том числе и к увеличению срока выполнения обязательств. Кроме того, в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 ЗАО "СКБ" деятельность не осуществляло.

АО СКБ "Турбина" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв, в которых содержатся ссылки на судебную практику.

Министерство обороны Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписок с банковского счета о движении денежных средств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Основания для приобщения к материалам дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-141041/22-112-1098, которая имеется в открытом доступе, отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии письма от 26.04.2023 N 5907, от 13.04.2023 N 5157, от 30.05.2023 N 7827, копии реестра N 212-102 от 30.05.2023 апелляционный суд отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО СКБ "Турбина" (поставщик) и ЗАО "СКБ" (покупатель) заключены договоры поставки N 1821187316401452245001793/008Д/13/19 от 19.04.2019, N 1920187316521412245024831/009Д/13/19 от 19.04.2019, N 1920187316531412245024832/036Д/13/19 от 30.10.2019.

Договоры заключены в целях исполнения государственных контрактов N 1920187316521412245024831, N 19201873165531412245024832 от 09.08.2019, сторонами по которому выступают ЗАО "СКБ" и Министерство Минобороны Российской Федерации.

Задолженность ответчика по договору поставки N 1821187316401452245001793/008Д/13/19 от 19.04.2019 составляла 7 526 180 руб., оплачена ответчиком после предъявления иска в суд.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору поставки N 1920187316521412245024831/009Д/13/19 от 19.04.2019 составляет 42 066 628 руб. 17 коп.

Согласно п. 1.1. данного договора (в редакции протокола разногласий от 28.08.2019), истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию в количестве 18 штук, в период с января по май 2020 года.

Датой исполнения обязательств по поставке продукции поставщиком считается дата товарной накладной, выданной поставщиком при отгрузке готовой продукции и подписанной представителем покупателя либо доверенным лицом предприятия-перевозчика (п.1.4 договора).

Поставщик обязуется поставить продукцию покупателю в срок согласно пункту 1.1 настоящего договора, но не ранее 190 календарных дней с момента получения авансирования согласно раздела 6 настоящего договора.

Поставщик имеет право на досрочную отгрузку (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, ориентировочная стоимость договора составляет 138 110 257 руб. 66 коп., в том числе НДС (по ставке 20%)-23 018 376 руб. 28 коп., и служит для заключения договора и получения авансирования.

Пунктом 5.1. договора, стороны установили порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену.

Согласно п. 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 29.07.2020 к дополнительному соглашению N 3 от 25.06.2020), расчеты осуществляются в следующем порядке:

- покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора в сумме 69 055 128 руб. 83 коп., в том числе НДС 20% в размере 11 509 188 руб. 14 коп., в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 25 669 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 4 278 166 руб. 67 коп. покупатель выплачивает поставщику в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от ООО "РТ-Капитал" в рамках целевого финансирования на цели исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа;

- окончательный расчет осуществляется по фиксированным ценам, за вычетом ранее произведенных платежей, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика за отгрузку конечных изделий.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 24 от 16.03.2020, N 89 от 26.06.2020.

Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Стороны согласовали фиксированную цену продукции в размере 6 332 905 руб. 42 коп., без НДС, за одну единицу продукции, что подтверждается протоколом согласования фиксированной цены.

Тем самым фиксированная цена договора составляет 136 790 757 руб., в т.ч. НДС 20%, из расчета 7 599 486 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%, за одну единицу продукции.

С учетом произведенного ответчиком авансирования в размере 94 724 128 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10244 от 24.09.2019, N 9895 от 07.09.2020, задолженность по состоянию на 17.10.2022 по данному договору составляет 42 066 628 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета: ФЦД-А = З, где ФЦД - фиксированная цена договора, А - авансирование, 3 - задолженность, 136 790 757,00 - 94 724 128,83 = 42 066 628,17.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору поставки N 1920187316531412245024832/036Д/13/19 от 30.10.2019 перед истцом составляет 38 346 190 руб. 31 коп., исходя из следующего.

Согласно п. 1.1. данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2020), истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию в количестве 18 штук, в период с июля по сентябрь 2020 года.

В соответствии с п. 5.1. договора, ориентировочная стоимость договора составляет 144 877 660 руб. 13 коп., в т.ч. НДС (по ставке 20%) - 24 146 276 руб. 69 коп. Ориентировочная цена служит для заключения договора и получения авансирования.

Пунктом 5.1. договора стороны установили порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену.

Согласно п. 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 29.07.2020 к дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2020), расчеты осуществляются в следующем порядке:

- покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора в сумме 72 435 830 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% в размере 12 073 138 руб. 34 коп., в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 26 005 736 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% в размере 4 334 289 руб. 44 коп. покупатель выплачивает поставщику в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от ООО "РТ-Капитал" в рамках целевого финансирования на цели исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа;

- окончательный расчет осуществляется по фиксированным ценам, за вычетом ранее произведенных платежей, в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика за отгрузку конечных изделий.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 159 от 29.09.2020, N 121 от 09.09.2021, N 126 от 23.09.2021, N 149 от 27.10.2021, N 150 от 27.10.2021, N 151 от 27.10.2021, N 155 от 03.11.2021, N 156 от 03.11.2021, N 157 от 03.11.2021.

Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Стороны согласовали фиксированную цену продукции в размере 6 332 905 руб. 42 коп., без НДС, за одну единицу продукции, что подтверждается протоколом согласования фиксированной цены.

Тем самым фиксированная цена договора составляет 136 790 757 руб., в т.ч. НДС 20%, из расчета 7 599 486 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%, за одну единицу продукции.

С учетом произведенного ответчиком авансирования в размере 98 444 566 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями N 12945 от 26.11.2019, N 10048 от 07.09.2020, задолженность по состоянию на 17.10.2022 по договору составляет 38 346 190 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета: ФЦД-А = 3, где ФЦД - фиксированная цена договора, А - авансирование, 3 - задолженность, 136 790 757,00 - 98 444 566,69 = 38 346 190,31.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 11-02/166 от 11.08.2022, N 11-02/167 от 11.08.2022, N 11-02/168 от 11.08.2022.

Ответчик направил в адрес истца ответы на претензии исх. N 10197 от 29.09.2022, N 10198 от 29.09.2022, N 10199 от 29.09.2022, в которых указал, что до настоящего времени окончательный расчет от государственного заказчика и головного исполнителя не получен, выполнение обязательств по окончательному расчету по договорам ответчик выполнит после получения окончательного расчета от государственного заказчика и головного исполнителя.

Истец, ссылаясь на то, что срок исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию наступил, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества и количества поставленной продукции от ответчика не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что срок оплаты по договорам поставки не наступил, поскольку денежные средства от государственного заказчика не поступили.

Выполнение работ по спорным договорам осуществлялось в обеспечение выполнения государственного контракта по договору, заключенному между ЗАО "СКБ" и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик).

Согласно пункту 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 275-ФЗ сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Согласно п. 6.1. договоров окончательный расчет осуществляется по фиксированным ценам, за вычетом ранее произведенных платежей, в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Статьями 7, 8, 12 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В данном случае, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, поэтому, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора об оплате поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Установив, что обязательство по оплате на момент рассмотрения спора является наступившим, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности.

Отказ в удовлетворении исковых требований не обеспечит правовую защиту лицу, исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства и не получившего в течение длительного времени встречного предоставления, не обеспечит баланс интересов сторон.

Факт отсутствия финансирования, недостаточности денежных средств, поступающих от государственного заказчика, сам по себе не означает отсутствие вины ответчика. Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на равных условиях с другими участниками экономического оборота. Недостаточность денежных средств для оплаты обязательства является риском ответчика.

Более того, согласно отзыву третьего лица, Министерство обороны Российской Федерации обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме и в установленные сроки.

Ссылка ответчика на дело N А40-26635/2022, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признается необоснованной. Истец в данном судебном процессе участия не принимал, предметом судебного разбирательства было ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по иному государственному контракту, во исполнение которого спорные договоры между истцом и ответчиком не заключались.

Объявление в Российской Федерации нерабочих дней, в соответствии с указами Президента РФ, а также введение мероприятий реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, не освобождают ответчика от обязательства произвести окончательный расчет за поставленный истцом товар.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты товара.

Никаких доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности обстоятельств в тот период, по которым ответчик не мог своевременно оплатить поставленный товар, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу N А50-26358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова