Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-10749/23 по делу N А49-3296/2021

гор. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А49-3296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Богомолова Сергея Михайловича и Полетаевой Валентины Юрьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023, вынесенное по заявлению Бакановой Екатерины Николаевны к Полетаевой Валентине Юрьевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А49-3296/2021 о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Сергея Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Богомолова Сергея Михайловича - представитель Плешаков П.А. по доверенности от 15.06.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Богомолова Сергея Михайловича возбуждено 21.05.2021 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 года Богомолов Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсант 10.07.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.06.2021.

Впоследствии Понаморев И.В. отстранен от должности финансового управляющего (определение суда от 16.11.2022), финансовым управляющим утвержден Федосеев Александр Владимирович (определение суда от 21.02.2023).

В арбитражный суд обратился кредитор Баканова Е.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2020, заключенного между должником и Полетаевой Валентиной Юрьевной, предметом которого является земельный участок площадью 980 м с кадастровым номером 58:29:20077010:644, и расположенный на земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 119,6 м с кадастровым номером 58:29:2007010:1447, находящиеся по 2 адресу: г. Пенза, СНТ Вишенка, участок 106.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 24.10.2020 купли-продажи земельного участка площадью 980 м с кадастровым номером 58:29:20077010:644 и расположенного на земельном участке двухэтажного жилого дома площадью 119,6 м с кадастровым номером 58:29:2007010:1447, находящихся по адресу: г. Пенза, СНТ Вишенка, участок 106, заключенный между Богомоловым Сергеем Михайловичем и Полетаевой Валентиной Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Богомолова Сергея Михайловича земельного участка площадью 980 м с кадастровым номером 58:29:20077010:644 и расположенного на земельном участке двухэтажного жилого дома площадью 119,6 м с кадастровым номером 58:29:2007010:1447, находящихся по адресу: г. Пенза, СНТ Вишенка, участок 106.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Богомолов Сергей Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу N А49-3296/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Полетаева Валентина Юрьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу N А49-3296/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Богомолова Сергея Михайловича поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Богомолова Сергея Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился кредитор Баканова Е.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2020, заключенного между должником и Полетаевой Валентиной Юрьевной, предметом которого является земельный участок площадью 980 м с кадастровым номером 58:29:20077010:644, и расположенный на земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 119,6 м с кадастровым номером 58:29:2007010:1447, находящиеся по адресу: г. Пенза, СНТ Вишенка, участок 106. В качестве применения последствий недействительности заявлен возврат имущества в конкурсную массу должника.

Стоимость имущества составляет 2 000 000 руб. (жилой дом-1 500 000 руб., земельный участок-500 000 руб.).

В обоснование заявленных требований заявитель указывала, что сделка совершена при наличии кредиторской задолженности перед Борисовой, после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом, кроме того, залог в пользу должника не снят, в связи с чем, полагает, что денежные средства покупателем по договору не переданы продавцу. Кроме того, заявитель выразил сомнение в финансовой возможности ответчика на приобретение имущества. В связи с указанным, полагает сделку мнимой по ст. 170 ГК РФ, совершенную в целях причинения вреда кредиторам (п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В дополнении заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств наличие финансовой возможности приобретения имущества, а также не раскрыта целесообразность покупки недвижимости. Относительно доводов должника о необходимости отчуждения имущества, ввиду наличия задолженности по договору займа с ООО "Арбеко", заявил, что показатели бухгалтерской отчетности ООО "Арбеко" за 2018-2019, находящиеся в открытом доступе, вызывают сомнения в возможности выдачи займа должнику. Кроме того, факт выдачи зама и получения впоследствии денежных средств от должника не нашел своего отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Арбеко". Вместе с тем, кредитор сомневается в действительном заключении договора займа с Кондрашовым К.Б., поскольку договор не содержит персональных данных займодавца и заемщика, позволяющего идентифицировать участников сделки. Кроме того, кредитор заявил, что должником не представлено ни одного доказательства выставления имущества на открытую продажу. Кроме того, полагает, что стоимость недвижимого имущества в договоре является заниженной, что является косвенным признаком недобросовестности сторон, доказательств того, что имущество выставлялось на открытую продажу не имеется, пояснений относительно того, каким образом должник формировал цену продажи имущества не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывала на оплату договора. В обоснование довода об оплате представлен приходный ордер ПАО ФК Открытие", ООО "На Московской" N 672871 от 28.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., копия договора займа от 12.10.2020, заключенного с Прошиным Д.И. (займодавцем), на сумму 1 000 000 руб., справки о доходах супруга за 2008-2018 г. В дополнении сообщила, что ее муж являлся прокурором с высокой заработной платой, денежные средства копили при его жизни. На приобретение имущества направлены накопленные денежные средства и накопления с заработной платы ответчика, а также полученные от аренды квартиры денежные средства. В обоснование доводов приставлена копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении, свидетельство о праве на наследство по закону от 27.05.2019, копия удостоверения о награждении медалью Полетаева С.А., копия удостоверения ветерана труда Полетаева С.А., копии договоров найма жилого помещения от 01.03.2016, 01.06.2019, заключенных с Кирилловой Ю.В. в качестве нанимателя, копии акта возврата жилого помещения от 17.04.2021, справки 2НДФЛ за 2018-2020.

Должник, возражая относительно заявленных требований, указывал, что не имел признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, поскольку задолженность перед Борисовой Л.В. не свидетельствует об этом обстоятельстве. Кроме того, заявил, что не представлено доказательств того, что покупатель знал о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полетаева В.Ю. и Богомолов С.М. родственниками не являются, до совершения сделки не были знакомы. Необходимость продажи земельного участка с домом обусловлена наличием задолженности перед Кондрашовым К.Б. по договору займа от 14.02.2011 в сумме 3 500 000 руб., которые Богомолов привлекал для приобретения квартиры. 02.12.2019 Богомолов возвратил Кондрашову заем, уплатив одновременно вознаграждение за пользование займом в сумме 6 658 000 руб. Для целей возврата займа Кондрашову, Богомолов привлек заемные средства ООО "Арбеко" по договору займа от 02.12.2019 в сумме 9 500 000 руб. После продажи квартиры возвратил заем ООО "Арбеко". В отношении довода о наличии обременений полагал, что обременение будет снято само по себе. Кроме того, сообщил, что не имеет сведений личного характера в отношении Кондашова К.Б. (паспортные данные, адрес места жительства), а также заявил что на сайте Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области имеются сведения о кончине Кондашова К.Б.

От финансового управляющего также поступила письменная позиция, в которой он поддержал заявление кредитора, дополнительно обратил внимание на то обстоятельство, что на земельном участке кроме двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 58:29:2007010:1447, являющегося предметом спорной сделки, расположено еще и нежилое здание площадью 125,6 кв.м. с кадастровым номером: 58:29:2007010:1118, которое до настоящего времени зарегистрировано за должником, в связи с чем, полагал, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости противоречит Земельному кодексу РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.05.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.10.2020 (дата регистрации перехода права собственности), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, по мнению кредитора, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, поскольку после ее совершения должник продолжал пользоваться отчужденным имуществом, кроме того, в отношении имущества зарегистрированы обременения (ипотека в силу закона) в пользу продавца Богомолова С.М., что свидетельствует о неоплате покупателем приобретенного имущества, в связи с чем, кредитор полагает, что спорное имуществоа фактически контролируется должником, который в любой момент может обратиться в органы Росреестра об аннулировании сделки по мотиву отсутствия оплаты либо стороны могут расторгнуть договор на основании письменного соглашения по п. 1 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, кредитор заявил, что на момент совершения сделки должник имел обязательства перед Борисовой Л.В., о чем должник не мог не знать, поскольку 10.09.2020 им получена претензия от Борисовой Л.В., содержащая требование о возврате в 30-дневный срок с момента получения требования займа и процентов на общую сумму 22 112 776 руб. Исковое заявление от Борисовой Л.В. получено Богомоловым 22.10.2020. Момент реализации имущества должником точно совпадает с моментом получения им копии искового заявления. Кроме указанного имущества, в этот период должник совершил также иные сделки по отчуждению недвижимого имущества: договор от 23.10.2020 купли-продажи квартиры, договор от 29.10.2020 дарения доли нежилого помещения. Кроме того, полагает, что сделки совершены между аффилированными лицами, в отсутствии надлежащих доказательств оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве оплаты договора представил приходный кассовый ордер N 672871 от 26.10.2020 филиала Приволжского ПАО Банка "ФК Открытие" о пополнении счета на имя Богомолова С.М.

Из представленного доказательства следует, что денежные средства наличными перечислены ответчиком на счет должника.

В целях проверки финансовой возможности ответчика произвести оплату договора, судом первой инстанции от налогового органа истребованы сведения о доходах Полетаевой В.Ю.

Согласно ответу МИФНС России N 2 по Пензенской области от 30.11.2022 N 04-06/006523, сумма полученного Полетаевой В.Ю. дохода составляет: за 2019 г.- 650 010,74 руб., за 2020 г-585 279,47 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности у ответчика произвести оплату по спорному договору за счет собственных средств.

При этом судом первой инстанции отмечено, что после поступления в материалы дела сведений от налогового органа о доходах Полетаевой В.Ю., ответчик в обоснование финансовой возможности представил ходатайство от 20.12.2022, в котором указал, что имел доход от сдачи имущества в наем, и приобщил новое доказательство - договоры найма жилого помещения: от 01.03.2016, совершенный между Полетаевым С.А. (Наймодатель) и Кирилловой Ю.В. (Наниматель), и 01.06.2019, совершенный между Полетаевой В.Ю. (Наймодатель) и Кирилловой Ю.В. (Наниматель), на аренду жилого помещения: г.Пенза, ул.Мира, д.67, кв.108, на неопределенный срок (п.6.1), стоимостью 20 000 руб. в месяц.

Одновременно ответчик представил свидетельство о праве на наследство по закону от 27.05.2019 после умершего Полетаева С.А., наследницей которого является Полетаева Валентина Юрьевна на имущество, состоящее из квартиры по адресу: г.Пенза, ул.Мира, д.67, кв.108, площадью 35.1 кв.м.

Между тем судом первой инстанции отмечено, что договоры найма, представленные в дело, не имеют государственной регистрации.

При этом в материалы дела также не представлены доказательства передачи денежных средств наймодателю по договорам найма.

В целях дополнительной проверки доводов сторон, судом первой инстанции истребованы сведения от налогового органа об уплате налога с дохода, полученного ответчиком за сдачу квартиры в наем.

После истребования данных сведений ответчик 13.02.2023 подал в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2020, 2021 с исчисленными суммами налога, подлежащие уплате в бюджет: за 2020 год налог в сумме-31200 руб., за 2021 год- в сумме 10 400 руб.

Таким образом, сведения о полученном доходе поданы ответчиком в период рассмотрения настоящего спора (по истечении четырех месяцев после принятия заявления к производству) и сведения поданы лишь о доходах за 2020, 2021 г., тогда как договоры найма датированы 2016 г., 2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отметил, что доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик имел дополнительный доход от сдачи в наем имущества, не имеется.

Кроме того, в обоснование наличия финансовой возможности, ответчик представил справки о доходах супруга за 2008-2018 г. Доход до уплаты налогов за 2008 год-725131,34 руб., за 2009 год- 837343,88 руб., за 2010 год-818791,06 руб., за 2011 год-896019,16 руб., за 2012 год-873592,60 руб., за 2013 год- 1156758,75 руб., за 2014 год- 1 555565,39 руб., за 2015 - 1330051,55 руб., за 2016 год-1360050,40 руб., за 2017 год-1309725,66 руб., за 2018 год-1392528,93 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему.

Так,из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г.Пенза, ул.Мира, д.67, кв.108, приобретена Полетаевым С.А. (супругом ответчицы) в 2016 году.

Из ответа налогового органа от 03.03.2023 следует, что Полетаев С.А. обращался с заявлением о возврате из бюджета налога за 2016, 2017 г., в связи с приобретением недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доход супруга ответчицы, сведения о котором представлены в материалы дела, был направлен, в том числе, на приобретение квартиры в 2016 году и не мог быть в полном объеме аккумулирован с 2008 года в целях направления впоследствии на приобретение жилого дома с земельным участком по спорной сделке.

В последующем Полетаевой В.Ю. представлено новое доказательство - копия договора займа от 12.10.2020, заключенного между Прошиным Дмитрием Ивановичем (займодавец) и Полетаевой Валентиной Юрьевной (заемщик), по условиям которого, займодавец предоставил сумму 1 млн. руб. на срок до 20.10.2023, под 16,5 % годовых.

При этом судом первой инстанции учтено, что копия указанного договора займа представлена по истечении пяти месяцев после принятия заявления к производству. Пояснения относительно невозможности представления данного доказательства ранее, от ответчика не имеется.

Доказательств финансовой возможности выдачи Прошиным Д.И. займа в сумме 1 000 000 руб. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции критически отнесся к представленной копии договора, полагая недоказанной финансовую возможность у Полетаевой В.Ю. оплатить спорный договор купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, сопровождающие совершение оспариваемой сделки. Так, судом первой инстанции отмечено, что в настоящий обособленный спор, как и в обособленный спор по оспариванию договора от 23.10.2020 купли-продажи квартиры, совершенного между должником и Метальниковой О.С., представлены аналогичные доказательства об оплате оспариваемых сделок, а именно, в обоих случаях представлены приходные кассовые ордеры ПАО Банка "ФК Открытие" о зачислении на счет должника суммы в одном и том же размере, а именно, 2 млн. руб.

В данный обособленный спор представлен приходный ордер ПАО ФК Открытие" N 672871 от 28.10.2020.

В вышепоименованный обособленный спор представлялись приходные ордера ПАО ФК Открытие" на одну и ту же сумму 2 млн. руб. от 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020,30.10.2020.

При этом согласно выписке по счету Богомолова в ПАО Банка "ФК Открытие", представленной в дело 06.12.2022, Богомолов в день перечисления на его счет денежных средств в размере 2 млн., снимал всю сумму единовременно, и на следующий день покупатели по оспариваемым сделкам вновь вносили на тот же счет Богомолова сумму 2 млн. руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник-продавец и ответчики-покупатели, в том числе Полетаева В.Ю. по сделке, оспариваемой в настоящем обособленном споре, создавая видимость оплаты по сделкам, вносили и снимали денежные средства со счета/на счет Богомолова С.М. в одной и той же сумме 2 млн. руб. неоднократно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с позиции установленных по делу обстоятельств, пришел к справедливому и обоснованному выводу о том, что ответчик оплату квартиры не произвел, поскольку не имел на то финансовой возможности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие обременений на спорную квартиру - залога в пользу продавца (ипотека в силу закона).

Залог является гарантией обеспечения исполнения покупателем квартиры обязательств по оплате ее полной стоимости. В случае неисполнения этой обязанности продавец (залогодержатель) вправе обратить на квартиру взыскание для удовлетворения своих денежных требований из ее стоимости.

Право залога возникает у продавца с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН (п. 1 ст. 329 ГК РФ; п. п. 1, 2, 3 ст. 1, п. п. 2, 3 ст. 11, п. п. 1, 5 ст. 50 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Залог имелся вплоть до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Также судом первой инстанции дана оценка письменной позиции финансового управляющего, который обратил внимание на то обстоятельство, что на земельном участке кроме двухэтажного жилого дома площадью 119,6 кв.м с кадастровым номером 58:29:2007010:1447, являющегося предметом спорной сделки, расположено еще и нежилое здание площадью 125,6 кв.м. с кадастровым номером: 58:29:2007010:1118, которое до настоящего времени зарегистрировано за должником, в связи с чем, полагает, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, противоречит Земельному кодексу РФ, потому полагает оспариваемую сделку мнимой.

В опровержение данного довода, должник представил заключение кадастрового инженера от 18.06.2021, где указано, что по данным Росреестра, на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:2007010:644 находятся два здания: здание (дом) с кадастровым номером: 58:29:2007010:766 площадью 125,6 кв.м., жилой дом с кадастровым номером: 58:29:2007010:1447. Фактически на данном земельном участке расположен один жилой дом с кадастровым номером 58:29:2007010:1447. Здание (дом) с кадастровым номером: 58:29:2007010:766 отсутствует

Из представленного доказательства следует, что Богомолов С.М. приглашал кадастрового инженера для проведения кадастровых работ по прошествии значительного времени после продажи дома и земельного участка.

Судом первой инстанции отмечено, что данное обстоятельство косвенно свидетельствовать о том, что должник после продажи имущества продолжал пользоваться имуществом. Цель проведения кадастровых работ не раскрыта - в ЕГРП продолжает быть зарегистрированным за должником право собственности на нежилое здание площадью 125,6 кв.м. с кадастровым номером: 58:29:2007010:1118.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в заключении кадастрового инженера указан иной кадастровый номер здания: 58:29:2007010:766, который не совпадает с кадастровым номером, отраженным в выписке ЕГРП 58:29:2007010:1118.

Ответчик никаких пояснений относительно данного обстоятельства не представил.

Судом также отмечено, что при покупке недвижимого имущества, покупатели, не аффилированные к продавцу, не могут допустить ситуации, при которой на приобретаемом ими земельном участке имеются столь значительные расхождения в количестве зданий между действительным положением и сведениями Роскадастра. Во всяком случае, при обнаружении таких расхождений, предпринимают действия по их устранению.

В настоящем случае из сведений, отраженных в ЕГРН следует, что на земельном участке, приобретенном ответчиком, кроме жилого дома, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком Полетаевой, имеется здание, право собственности на которое, зарегистрировано за Богомоловым.

Доказательств, из которых с достоверностью возможно было бы определить наличие/отсутствие второго здания на земельном участке, не имеется.

Ответчик с 28.10.2020, т.е. более 2,5 лет не предпринимал никаких действий по устранению неверных сведений, отраженных в ЕГРН, в случае наличия таковых.

Данное обстоятельство является косвенным доказательством того, что договор является мнимой сделкой, а стороны договора - аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент отчуждения спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

Борисовой Л.В. по договору займа от 21.11.2012. Сумма 10 660 500 руб. 89 коп. включена в реестр требований кредиторов.

Бакановой Е.Н. по договору займа от 21.11.2012, договору цессии N 14-10/20-ДУ от 14.10.2020. Сумма 10 660 500 руб. 89 коп. включена в реестр требований кредиторов.

ООО "Максимум" по договору займа N 1-Ф от 10.01.2020 г. Сумма 504 100 руб. включена в реестр требований кредиторов,

ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N 2984430-ДО-САР-19 от 07.10.2019. Сумма 2 478 422 руб. 26 коп. включена в реестр требований кредиторов.

К пояснениям должника относительно того, что необходимость продажи квартиры обусловлена наличием задолженности перед Кондрашовым К.Б. по договору займа от 14.02.2011 в сумме 3 500 000 руб., которые Богомолов С.М. привлекал для приобретения квартиры, суд первой инстанции отнесся критически в связи со следующими обстоятельствами.

Так, должником в обоснование довода представлена копия договора займа от 14.02.2011, где займодавцем указан Кондрашов Константин Борисович, заемщиком- Богомолов Сергей Михайлович. Сумма займа 3 500 000 руб., процентная ставка- 20% годовых, срок-до 31.12.2019.

При этом договор займа не содержит никаких персональных данных займодавца, кроме даты рождения. Договор составлен машинописным текстом.

На требование суда о представлении дополнительной информации о займодавце (телефон, адрес места жительства), должник сделал отсылку на сайт Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области, где имеются сведения о кончине Кондашова К.Б. 22.08.2022 г., сообщив, что сведений, запрошенных арбитражным судом, должник не имеет.

Кроме договора, должник представил копию расписки от 02.12.2019 также составленную машинописным текстом, из которой следует, что Кондрашов К.Б. получил от Богомолова С.М. по договору займа от 14.02.2011 долг- 3 500 000 руб., вознаграждение за пользование заемными средствами- 6 658 000 руб.

Данные копии договора и расписки представлены в суд 21.11.2022. Подлинные документы не представлены.

Таким образом, должник не располагает ни подлинными документами, ни данными в отношении займодавца, позволяющими каким-либо образом идентифицировать займодавца, а также прийти к заключению о том, что между сторонами договора существовали какие-либо личные либо деловые отношения.

Отсутствие данных личного характера в отношении займодавца наряду с отсутствием подлинных документов вызывает обоснованные сомнения в наличии заемных отношений между Богомоловым С.М. и Кондрашовым К.Б.

Относительно довода должника о том, что в целях возврата займа Кондрашову К.Б., Богомолов С.М. привлек заемные средства ООО "Арбеко" по договору займа от 02.12.2019 в сумме 9 500 000 руб., а после продажи квартиры возвратил заем ООО "Арбеко", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, Богомолов С.М. представил копию договора займа от 02.12.2019, по которому ООО "Арбеко" в лице гендиректора Морозова А.В. выдало Богомолову С.М. заем в размере 9 500 000 руб. на срок до 31.10.2020. Проценты договором не предусмотрены.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 1 от 02.12.2019 ООО "Арбеко" на сумму 9 500 000 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Арбеко" от 30.10.2020 N 1 на сумму 9 500 000 руб.; копия кассы за 30.10.2020.

Налоговый орган 10.01.2023 по запросу суда представил бухгалтерский баланс ООО "Арбеко" за 2019. Одновременно сообщил, что бухгалтерская отчетность за 2020-2021 налогоплательщиком не представлена.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, по состоянию на 31.12.2019 у ООО "Арбеко" отсутствовали какие-либо активы-пассивы, т.е. составляют 0 руб., выручка составила 0 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод о выдаче займа, сумма которого проставлена в копиях документов, опровергаются официальной информацией.

Таким образом, ООО "Арбеко" не имело возможности выдать Богомолову 9 500 000 руб. в 2019 году.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также принято во внимание, что должник, начиная с 23.10.2020, совершил ряд сделок, в результате которых произведено отчуждение всего имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание тот факт, что должник после отчуждения квартиры пользовался ею и был зарегистрирован в квартире, наличие обременений в пользу должника на отчуждённое имущество вплоть до возбуждения настоящего обособленного спора, отсутствие у ответчика финансовой возможности оплатить спорный договор, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что условия спорной сделки формально предусматривают равноценное встречное исполнение, стороны создали видимость реальности наличия правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи имущества, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой ответчику с учетом обстоятельств, сопровождающих заключение спорного договора купли-продажи, не могло не быть известно.

Доводы Богомолова С.М. относительно неверной оценки суд первой инстанции действий продавца по установления залога сами по себе не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доводы Полетаевой В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка представленным в обоснование довода о наличии финансовой возможности произвести оплату по спорному договору доказательствам, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу N А49-3296/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов