Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-7050/23 по делу N А70-15623/2019

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А70-15623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7050/2023) финансового управляющего Черниковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу N А70-15623/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Черниковой Юлии Викторовны об исключении требования Аветисова Руслана Александровича из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича (ИНН 720204182505),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансовый управляющий Черникова Юлия Викторовна - лично (паспорт),

Аветисов Руслан Александрович - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по заявлению Лычагина Владимира Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корольского И.В.

Определением суда от 15.11.2019 в отношении Корольского И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Клыков Сергей Александрович.

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также Клыков С.А., который определением суда от 05.06.2020 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Этим же судебным актом финансовым управляющим имуществом Корольского И.В. утвержден Маркин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.08.2022, дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского И.В. признано подлежащим осуществлению по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Маркин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждена Черникова Ю.В.

Названным определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Корольского И.В. требование Аветисова Р.А. в размере 1 250 000 рублей.

Определением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, реестр требований кредиторов должника скорректирован путем изменения денежного требования кредитора Аветисова Р.А. в размере 1 250 000 рублей на требование о передаче поименованному кредитору жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0301006:1984, площадью 36,3 кв.м, расположенного на 1 этаже дома N 37 по ул. Лысая гора Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Финансовый управляющий 17.03.2023 обратился в суд с заявлением об исключении требования кредитора Аветисова Р.А. из соответствующего реестра, мотивированное тем, что указанное жилое помещение длительное время находится в фактическом владении Аветисова Р.А.

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении требования кредитора Аветисова Р.А. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорное жилое помещение фактически передано Аветисову Р.А., последний выполнил в нём капитальный ремонт и длительное время проживает, платит коммунальные платежи, таким образом жилое помещение передано Аветисову Р.А. самим должником.

В отзыве на апелляционную жалобу Аветисов Р.А., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные объяснения, в которых указывается, что в определении суда первой инстанции от 07.02.2022 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь денежное требование Аветисову Р.А. в размере 1 250 000 руб.

Судом установлено, что спорное жилое помещение фактически передано Аветисову Р.А. самим должником, Аветисов Р.А. выполнил в нём капитальный ремонт и длительное время в нём проживает.

В последующем определением суда от 24.08.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путём изменения денежного требования Аветисова Р.А. на требование о передаче ему спорного жилого помещения.

Таким образом, спорное жилое помещение фактически передано должником Аветисову Р.А., что установлено определением суда от 07.02.2022.

Жилое помещение передано Аветисову Р.А. ещё в 2016 году, т.е до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании финансовый управляющий Черникова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель Аветисов Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, дополнительные объяснения апеллянта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

Указанная возможность реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр требований данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между Корольским И.В., поименованным в качестве продавца, и Аветисовым Р.А., действовавшим в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и доли земли, согласно пункту 1.1 которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи помещений в шестиэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:301 (помещение расположено на 1 жилом этаже: слева направо номер 3, общей (проектной) площадью 39,9 кв. м).

В силу пункта 2.6 этого договора одновременно с регистрацией перехода права собственности на помещения к покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, на которых им пользовался продавец.

В пункте 3.1 договора стороны закрепили обязанность продавца, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по данному договору, своими силами построить указанный жилой дом, ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2013 года.

Продавец обязался в течение 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя; заключить с покупателем основной договор купли-продажи помещений, указанных в пункте 1.1 предварительного договора, в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя на эти помещения (пункты 3.3, 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащего отчуждению помещения, ее размер составил 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей подлежали передаче продавцу при подписании предварительного договора, 250 000 рублей - до 01.06.2013, 250 000 рублей - до 01.09.2013.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков совершения платежей в виде пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расписками от 19.03.2013 и от 30.05.2013 подтверждена передача Аветисовым Р.А. в пользу Корольского И.В. денежных средств в совокупном размере 1 250 000 рублей, тогда как право собственности должника на спорное жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0301006:1984 зарегистрировано еще 10.02.2014.

Определением от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу о банкротстве требования Аветисова Р.А. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Корольского И.В. в размере 1 250 000 руб.

Определением от 24.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) внесены изменения в реестр требований кредиторов Корольского И.В. путём изменения денежного требования кредитора Аветисова Р.А. в размере 1 250 000 руб. на требование о передаче кредитору Аветисову Р.А. жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0301006:1984, площадью 36,3 кв.м, расположенного на 1 этаже дома N 37 по ул. Лысая гора Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывает, что фактически спорное жилое помещение было передано Аветисову Р.А. должником в 2014 году, Аветисов Р.А. длительное время в нём проживает, осуществил капитальный ремонт, платит коммунальные платежи, фактически владеет спорным жилым помещением, в связи с чем, считает, что требование должника перед Аветисовым Р.А. о передаче спорного жилого помещения погашено фактической его передачей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками обособленного спора, до настоящего времени (времени разрешения настоящей апелляционной жалобы) переход права собственности на спорное жилое помещение к Аветисову Р.А. не зарегистрирован, собственником квартиры в ЕГРПН и сделок с ним по-прежнему значится Корольский И.В.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится заявление Аветисова Р.А. о признании права собственности н и осуществлении государственной регистрации права собственности за Аветисовым Р.А. а спорное жилое помещение.

Таким образом, требование Аветисова Р.А. о передаче спорного жилого помещения в собственность нельзя считать погашенным, поскольку право собственности на спорное помещение за Аветисовым Р.А. не зарегистрировано, производство по делу о банкротстве Корольского И.В. не завершено.

Сам по себе факт длительного владения кредитором спорным объектом об ином не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что спор относительно судьбы спорной квартиры к моменту принятия судом мотивированного постановления разрешен. Определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 06.09.2023 за Аветисовым Р.А. признано право собственности на спорную квартиру, что, по мнению коллегии судей, должно привести к исчерпанию конфликта между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15623/2019 от 29.05.203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова