Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-10717/23 по делу N А55-22289/2022

г. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А55-22289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в зале помещения суда апелляционную жалобу ООО "Витапроф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 г. по делу N А55-22289/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витапроф"

к индивидуальному предпринимателю Кармалыге Роману Валериевичу,

о признании договора расторгнутым и взыскании 115 996 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Кузьмин Р.В. по доверенности от 01.12.2022; от ответчика - Кармалыга Р.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витапроф" (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кармалыге Роману Валериевичу (ответчик) о признании договора аренды от 12.01.2022 N Ф23Б расторгнутым с 12.06.2022, взыскании с индивидуального предпринимателя Кармалыги Романа Валериевича 115 996 руб. 70 коп., в том числе: 79 368 руб. 70 коп. - гарантийного платежа, 36 628 руб. 00 коп. - стоимости незаконно удерживаемого имущества.

Ответчик в судебном заседании признал требование о признании договора аренды от 12.01.2022 N Ф23Б расторгнутым с 12.06.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 г. по делу N А55-22289/2022 принято признание ответчиком требования о признании договора аренды от 12.01.2022 N Ф23Б расторгнутым с 12.06.2022. Суд признал договор аренды от 12.01.2022 N Ф23Б между обществом с ограниченной ответственностью "ВитаПроф" и индивидуальным предпринимателем Кармалыгой Романом Валерьевичем расторгнутым с 12.06.2022.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 79 368 руб. 70 коп. - гарантийного платежа, 36 628 руб. 00 коп. - стоимости незаконно удерживаемого имущества, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции, полагает, что гарантийный платеж не правильно был зачтен в счет арендной платы, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости незаконно удерживаемого имущества ошибочны, полагает, что соответствующие доказательства были представлены и не получили со стороны суда должной оценки.

Истец просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 79 368 руб. 70 коп. - гарантийного платежа, 36 628 руб. 00 коп. - стоимости незаконно удерживаемого имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.23 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.08.23г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.23 г. судебное разбирательство отложено на основании ч.5 ст.158 АПК РФ на 05.09.23 г. в связи с истребованием в порядке ст.66 АПК РФ в Отделе полиции 21 УМВД России по г. Тольятти материалов проверки КУСП-13440 от 15.06.2022.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании доказательств было заявлено истцом и необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 05.09.23 г. явились представитель истца и ответчик. Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения и просил в обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Копии из материалов проверки N 13440/3661 (2022 г.) приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ходатайство об истребовании доказательств было заявлено истцом и необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ИП Кармалыга Р.В. и ООО "Витапроф" заключен договор аренды помещения N Ф23Б от 12.01.2022, согласно условиям которого арендатор (ООО "Витапроф", истец) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в торгово-остановочном комплексе общей площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, земельный участок, 23Б, 1 этаж, поз 11, 12 (модульный павильон). Помещение передается для размещения аптеки и ведения фармацевтической деятельности.

Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 12.01.2022 помещение передано арендатору.

Стоимость аренды помещения составляет 119 600 руб. 00 коп. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Кроме того, арендатор ежемесячно возмещает арендодателю стоимость потребленных ресурсов в течение 5 рабочих дней с момента выставления платежного документа.

Прекращение или расторжение договора не освобождает арендатора от выплаты арендодателю всех сумм, начисленных в соответствии с договором. (п. 5.3. договора)

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2022 стороны пришли к соглашению изменить размер арендной платы до 100 000 руб. 00 коп. за месяц начиная с 01.05.2022 по 31.08.2022.

В силу пункта 2.1. договора арендодатель обязуется передать помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, соответствующем требованиям, действующим в Российской Федерации СНиП и нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

При освобождении (возврате) помещения арендатор обязуется освободить его физически и юридически и сдать арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор вправе за свой счет и без вреда для помещения устанавливать в нем неотделимые улучшения, получив предварительное согласие арендодателя. (п. 3.11. договора)

Подписывая договор, стороны в пункте 7.2. подтвердили, что арендатор осмотрел помещение, техническое состояние отвечает существенным для арендатора условиям, допускающим использование имущества для целей аренды.

В силу пункта 6.2. договора стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления по указанному в договоре адресу за 30 календарных дней до расторжения договора.

Датой освобождения помещения арендатором и конечной датой начисления арендной платы является день сдачи помещения в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом естественного износа по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Письмом от 12.05.2022 N 80ю/Вф ответчик уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, указав, что датой прекращения договора является 12.06.2022. Уведомление получено ответчиком 12.05.2022, что последним подтверждается.

Ссылаясь на вывоз товара и части торгового оборудования из арендованного помещения, в связи с прекращением договора аренды, и невозможность вывоза иного принадлежащего истцу имущества, ввиду воспрепятствования ответчиком доступа в помещение, ООО "Витапроф" была составлена опись незаконно удерживаемого имущества и произведена фотофиксация нахождения данного имущества в помещении. Стоимость имущества, находящегося в помещении ответчика и принадлежащего истцу, по мнению последнего, составляет 36 628 руб. 00 коп.

Ответчику направлено требование о возврате имущества от 10.06.2022 N 83ю с приложением соглашения о расторжении договора от 08.06.2022 и акта приема-передачи от 08.06.2022.

На основании платежного поручения N 20 от 14.01.2022 им был внесен гарантийный платеж в сумме 130 000 руб. 00 коп., который с учетом взаиморасчетов сторон должен быть возвращен арендатору в размере 79 368 руб. 70 коп., в связи с прекращением договора аренды.

Истцом в материалы дела представлена опись имущества, находящегося, по мнению истца, в нежилом помещении, используемом по договору аренды, в состав которого входит унитаз, раковина, бачок сливной, тумба под раковину, навесной потолок, светильники, водонагреватель, электрический насос, электрический котел, расширительный бак, обвязка 2 гребенки, электрический счетчик

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры от 17.01.2022, 27.01.2022 о приобретении материалов и оборудования на общую сумму 94 845 руб. 90 коп., чек от 17.01.2022, выданный ООО Леруа Мерлен Восток на сумму 25 350 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что договорившись о снижении арендной платы с 01.05.2022 по просьбе арендатора, последний 12.05.2022 направил уведомление о расторжении договора, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при обращении с такой просьбой, направленной не на продолжение арендных отношений, а на уменьшение ее оплаты в течение периода прекращения договора (30 календарных дней). В этой связи ответчик считает дополнительное соглашение от 01.05.2022 ничтожным, поскольку оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Более того, арендная плата подлежит начислению до момента не только освобождения помещения, но и возврата его по акту приема-передачи, который сторонами не подписан. Полученное от истца соглашение о расторжении договора аренды датировано 08.06.2022 также как и акт приема-передачи. Поскольку акт приема-передачи датирован ранее даты его получения ответчик его не подписал, сообщив истцу о готовности согласовать дату и время прибытия представителей сторон для составления акта возврата помещения. Направленное истцу 01.07.2022 письмо получено им лишь 27.07.2022, однако, о времени передачи помещения ответчику истец так и не сообщил, подписанный экземпляр акта возврата помещения не представил.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что поскольку помещение по акту не передано, арендодатель вплоть до сентября 2022 года продолжал начислять арендную плату, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, основания для возврата обеспечительного платежа не имеются.

Отказывая в иске о взыскании части обеспечительного платежа и убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора предусмотрено право стороны в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне за 30 дней до расторжения договора.

Такое уведомление направлено ответчику и получено им 12.05.2022. Ответчик, в свою очередь, признал договор расторгнутым с 12.06.2022. Признание требования принято судом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ)

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что датой освобождения помещения арендатором и конечной датой начисления арендной платы является день сдачи помещения в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, с учетом естественного износа по акт приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность по передаче помещения в аренду возложена на арендодателя, обязанность по передаче помещения после прекращения либо расторжения договора аренды - на арендатора.

Доказательства возврата имущества и передачи его арендодателю в материалы дела истцом не представлены. Акт приема-передачи помещения от 08.06.2022 сторонами не подписан, письмо от 10.06.2022, содержащее предложение до 15.06.2022 предоставить арендатору возможность демонтировать и вывезти имущество, подписать акт приема-передачи получено арендодателем 12.07.2022.

Между тем, 30.06.2022 ответчик написал ответ на претензию от 10.06.2022, где указал, что акт приема-передачи от 08.06.2022 не может быть подписан, поскольку получен много позже даты его составления. Ответчик предложил истцу согласовать дату и время возврата помещения с описанием технического состояния помещения, необходимости устранения причиненных недостатков, при наличии таковых, а также передачи ключей от помещения, указав номер телефона и адрес электронной почты.

Ответ на претензию получен истцом 27.07.2022, что подтверждается квитанцией от 30.06.2022, отчетом об отслеживании почтового отправления, ответ на данное письмо истец не представил.

В пункте 4.5. договора предусмотрено, что гарантийный платеж удерживается арендодателем и засчитывается за последний месяц аренды. Поскольку по условиям договора конечной датой начисления арендной платы является день сдачи помещения арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, а доказательства сдачи помещения арендодателю и составленный в момент сдачи акт приема-передачи суду не представлен, суд считает требование истца о взыскании гарантийного платежа преждевременным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости имущества.

Из представленных документов не следует, что имущество, указанное истцом, было закуплено для целей монтажа именно в арендуемом помещении, находится в нем и удерживается ответчиком. Фотографии имущества, на которые ссылается истец, суду не представлены. Доказательства, подтверждающие получение согласия арендодателя на установку некоего оборудования, в материалах дела также не имеются, ответчик такое согласие не подтвердил. Более того, является ли установка указанного в описи имущества отделимыми улучшениями без вреда для помещения, истец не обосновал и не подтвердил.

Более того, направляя вместе с претензией о возврате имущества акт приема-передачи, истец не указал в нем наличие и перечень в помещении принадлежащего ему имущества, носит ли оно характер отделимых либо неотделимых улучшений.

Таким образом, суд пришел к вводу, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал ни факт наличия у него убытков в результате нахождения его имущества в помещении ответчика, ни нахождение имущества в помещении ответчика, ни причинение ему убытков в результате неправомерных действий ответчика по его удержанию.

В случае исполнения истцом предусмотренной законом и условиями договора обязанности по передаче помещения ответчику и составления акта возврата помещения, стороны вправе описать состояние помещения, перечень отделимых арендатором улучшений, наличие либо отсутствие повреждений либо дефектов помещения, и тем самым, разрешить все вопросы связанные как с конечной датой начисления арендной платы, так и с наличием каких-либо отделимых улучшений помещения за счет истца.

В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2022 отражено, что опрошенный Кармалыга Р.В. пояснил, что готов предоставить помещение для осмотра. Препятствия для того, чтобы забрать свое имущество из помещения, его установка в помещении и нахождение в помещении, истцом не доказаны.

Довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения, как противоречащего основанием правопорядка и нравственности не принят судом во внимание, поскольку ответчиком не названо каким основам правопорядка и нравственности данная сделка противоречит. Таких нарушений судом не установлено.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, исполнялось, доказательства его подписания под влиянием обмана суду не представлены, а указанные ответчиком обстоятельства признания сделки недействительной свидетельствуют о ее оспоримом характере, что может быть предметом отдельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, как признали стороны и установил суд, договор аренды от 12.01.22 г. N Ф23Б прекратил свое действие с 12.06.22 г.

Между тем, исходя из положений ст.622 ГК РФ следует, что прекращение договора аренды не влияет на прекращение обязательства по внесению арендной платы, т.к. эта обязанность прекращается лишь возвратом имущества, что согласуется с условиями договора (в частности, п.7.3.,п.5.3.).

Поскольку после прекращения договора предмет аренды истцом ответчику не передан, акт получен только 12.07.22 г., доказательств нахождения истца в помещении после 12.07.22 г. стороны не представили, то сумма обеспечительного платежа не подлежала возврату по основаниям, приведенным истцом в исковом заявлении.

Далее, относительно требования о взыскании стоимости удерживаемого и не возвращенного ответчиком имущества в сумме 36 628 рублей следует отметить следующее.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что перечень удерживаемого оборудования приведен в описи (л.д.11), это имущество арендатор был вынужден установить в арендованном помещении, т.к. его в помещении не было; в отсутствие такого имущества объект не мог быть использован по назначению - для ведения фармацевтической деятельности.

Доводы заявителя несостоятельны и не принимаются во внимание.

Исходя из условий п.п. 1.3.,2.1. договора помещение передается арендатору - истцу - для размещения аптеки, ведения фармацевтической деятельности.

Арендодатель обязуется передать помещение в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению соответствующим требованиям СНиП и нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Сторонами составлен и подписан, а также скреплен печатями акт приема-передачи (приложение N 1) и план помещения (приложение N 2).

Из содержания акта следует, что ООО "Витапроф" принял в аренду помещение в удовлетворительном состоянии, указано, что помещение и оборудование пригодны для эксплуатации. В акте имеется одно замечание - трещина в одном стеклопакете, иные замечания отсутствуют.

В приложении N 2 стороны подписали и скрепили печатями схему -план помещения, где на плане обозначены санузлы.

В описи без даты и номера (л.д.11) указано, что в нежилом арендованном помещении находится имущество: унитаз, раковина, бачок сливной, труба под раковину, навесной потолок, светильники, водонагреватель, электрический насос, электрический котел, расширительный бак, обвязка гребенка, электрический счетчик 3х фазный.

Утверждение истца о том, что помещение, принятое в аренду, фактически не соответствовало тем целям, для которого предполагалось его использование и в пригодное состояние его приводил арендатор, не принимается, поскольку не основано на доказательствах и является голословным утверждением.

В материалы дела истцом представлены УПД (л.д.16-21,64-74), между тем доказательств того, что приобретенные товары были потрачены на спорное помещение в деле не имеется, они могли быть израсходованы/установлены куда угодно. При этом следует отметить, что ответчиком также представлен договор от 31.04.21г. N 0105/2021 на производство работ, документы на приобретение материалов.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил и истец не отрицал, что ООО "Витапроф" занимается аптечной деятельностью и арендованный объект не является единственным.

Судебной коллегией также изучены материалы проверки КУСП-13440 от 15.06.2022 г.

В рамках проведенной проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 23.06.22г., отобраны пояснения у ответчика.

Из протокола осмотра следует, что в помещении, которое являлось предметом аренды, находилось оборудование (унитаз, раковина, бачок, тумба по раковину, водонагреватель, обвязка гребенок), на потолке подвесной потолок "Армстронг".

При этом никаких идентифицирующих признаков имущества и принадлежность его истцу в протоколе не приведено, к протоколу не приложено.

Из пояснений ответчика следует, что с 12.06.22г. договор аренды помещения расторгнут, "я сказал: вывозите оборудование, товар, когда я приехал на объект, то увидел какое-то задымление, звонил руководителю, но никто не ответил, замок был вскрыт и обесточено питание помещения, произведена замена личинка замка на входной двери. Оборудование, часть вещей находится в помещении, при необходимости представители могут забрать оставшееся, которое принадлежит им. С моей стороны никаких противоправных действий не совершается".

Оценка доказательств осуществляется судом в порядке, установленном ст.71 АПК РФ. При этом, оценке подлежит каждое доказательство в совокупности с другими доказательствами, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, поведение сторон, арбитражный суд полагает, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, факт убытков, их размер, причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 31.05.23г. N 294. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 г. по делу N А55-22289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский