Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-13145/23 по делу N А53-7765/2022

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А53-7765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика Хрусталевой А.А. по доверенности N 02/2023 от 12.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Андреевича (ИНН 616131753844, ОГРНИП 313619433000067)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-7765/2022

по иску администрации Миллеровского городского поселения (ИНН 6149010660, ОГРН 1056149014140)

к индивидуальному предпринимателю Кравцову Сергею Андреевичу (ИНН 616131753844, ОГРНИП 313619433000067)

о взыскании штрафа, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Миллеровского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову Сергею Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кравцов С.А.) с требованием об устранении всех выявленных недостатков выполненных работ памятного знака воинской доблести "Город воинской доблести" в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам N N 172 от 17.09.2018, 209 от 07.11.2018, 223 от 27.11.2018, 62 от 11.12.2020; исправлении крена сооружения, устранении трещины в облицовочных гранитных плитках с северной стороны, устранении обрушение облицовочных гранитных плиток с южной стороны конструкции, на поверхности облицовочных плит устранить высолы; приведении конструкции постамента и стелы в целостное работоспособное техническое состояние; взыскании с предпринимателя в пользу администрации штрафной санкции в размере 26488,56 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, а именно при осмотре объекта обнаружены дефекты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 суд обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ памятного знака воинской доблести "Город воинской доблести" в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 62 от 11.12.2020: устранить трещины в облицовочных гранитных плитках с северной стороны, на поверхности облицовочных плит устранить высолы. С ответчика в пользу истца взыскано 2880 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6217 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлен факт наличия дефектов (недостатков) выполненных работ и обязанность ответчика по их устранению в рамках контракта N 62 от 11.12.2020, выявленные трещины в облицовочных гранитных плитках с северной стороны обнаружены в пределах гарантийного срока и установлены в ходе экспертизы от апреля 2021 года. Поскольку вероятными причинами появления высолов, является использование некачественного материала, качество подборки параметров раствора суд пришел к выводу о том, что в части устранения высолов на поверхности облицовочных плит требование подлежит удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение оставлено без изменения.

30.05.2023 ИП Кравцов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 75000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате стоимости проведения судебной строительной-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2023) взыскано с администрации в пользу предпринимателя 11739 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кравцов С.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом в отсутствии оснований и обоснованной позиции истца, со ссылкой на принцип разумности и соразмерности, значительно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов (больше чем в 2,5 раза относительно средней стоимости аналогичных услуг). Судом неверно истолкованы положения законодательства по вопросу о распределении судебных расходов при удовлетворения требований неимущественного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация в заявленных требованиях предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указала, что судом вынесено решение в пользу истца, проигравшей стороной по делу является ответчик, который необоснованно просил возместить расходы на представителя в общей сумме 55000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Установлено, что в назначенное время представитель истца Беницкий К.С. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебные расходы заявитель подтверждает договором N 01/06052022 от 06.05.2022, отчетом о выполненных работах от 20.04.2023, актом выполненных работ от 30.04.2023, чеком от 05.05.2023. Представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: составлен отзыв на исковое заявление, участие в 5 судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Так же ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб. платежными поручениями N 45 от 06.07.2022, N 40 от 20.06.2022.

На основании перечисленных доказательств предприниматель просил взыскать 75000 руб. (т. 3, л.д. 1-4).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применив решение Совета АПРО от 07.04.2023 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 60000 руб., из которых расходы на представителя - 25000 руб., расходы на судебную экспертизу - 35000 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции использован верный метод определения суммы расходов, подлежащих взысканию с истца применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из отношений, связанных с недостатками выполненных работ памятного знака воинской доблести "Город воинской доблести". Основанием исковых требований являлись несколько муниципальных контрактов, между тем, все они заключены в отношении одного объекта - памятного знака воинской доблести "Город воинской доблести", в связи с чем являются единой сделкой.

Таким образом, предметом иска являлись одной требование неимущественного характера (которое удовлетворено) и одно требование имущественного характера (которое удовлетворено частично).

Указание администрации на необходимость полного отказа в удовлетворении заваленных требований противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О, согласно которой если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Поскольку представитель предпринимателя оказывал юридические услуги при рассмотрении дела как по требованию имущественного, так и по требованию неимущественного характера, постольку апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает признанные разумными судебные расходы разделить на 2 (по 30000 руб.).

Между тем, при определении подлежащей взысканию с истца суммы расходов судом допущена ошибка в пропорции.

Так, судами двух инстанций требование неимущественного характера удовлетворено в полном объеме, в связи с чем данная часть судебного акта принята не в пользу апеллянта, имущественные требования удовлетворены в размере 2880 руб. из заявленных 26488,56 руб., т.е. на 10,87%, соответственно, в данной части судебные акт принят в пользу предпринимателя в размере 89,13%.

С учетом изложенного, с администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 26739 руб. (из расчета: 30000 руб. * 89,13% (по имущественному требованию)), а во взыскании 33261 руб. (из расчета: 30000 руб. (по неимущественному требованию) + 30000 руб. * 10,87% (по имущественному требованию)) отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-7765/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2023) изменить.

Изложить первый абзац определения в следующей редакции: "Взыскать с администрации Миллеровского городского поселения (ИНН 6149010660, ОГРН 1056149014140) в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Андреевича (ИНН 616131753844, ОГРНИП 313619433000067) судебные расходы в размере 26739 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-7765/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2023) оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова