Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 17АП-8203/23 по делу N А60-56742/2022

г. Пермь

11 сентября 2023 г.

Дело N А60-56742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика - Степанова О.Н., доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ТЭН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года по делу N А60-56742/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН 6670167528, ОГРН 1076670008876)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атомпрофи+" (ИНН 6670431042, ОГРН 1146670031958), общество с ограниченной ответственностью "Ростек" (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728), акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 665809703, ОГРН 1036602643439),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ООО "ТЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее - "ЕГСК", ответчик) о взыскании 988 049 руб. 05 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атомпрофи+", общество с ограниченной ответственностью "Ростек", акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - третьи лица).

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 332 997 руб. 38 коп. убытков, а также 7 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, включающих в себя неустойку, штрафы, расходы на экспертизу, моральный вред, судебные издержки и государственную пошлину, принять в данной части новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на содержание п. 7.2.20 договора генерального подряда от 01.12.2014 N 01/12/ГП, указывает, что из его буквального толкования следует обязательство ответчика освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям. Отмечает, что судом необоснованно указано на отсутствие достаточных и исчерпывающих доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими в связи с таким поведением неблагоприятными последствиями для истца. Как полагает апеллянт, судом обязанность устранить брак в подрядных работах своими силами или силами третьих лиц на истца возложена необоснованно, при этом истец не отрицает, что данное право договором предусмотрено. Истец также считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании в качестве убытков судебных расходов, в том числе связанных с проведением судебных экспертиз.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭН" (заказчик) и ООО "ЕГСК" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 01/12/ТП 01.12.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта (строительство жилого дома, расположенного по адресу: мкр. Светлый, д. 1, г. Екатеринбурга Свердловской области) в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также строительство внутренних сетей до границы разграничения внутренних и наружных сетей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.2.5 договора, генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и сдать законченный строительством объект в установленном порядке.

Согласно п. 7.2.12 договора, генподрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного периода.

Генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, требованиям проектной документации (п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.2 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по настоящему договору.

Пунктом 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта, за исключением технологического и входящего в него инженерного оборудования, устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС -14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав объекта, устанавливается 3(три) года с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС -14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

Пункт 10.4 договора предусматривает, что если в гарантийный период будут выявлены строительные дефекты, то генподрядчик обязуется их устранить за свой счет и с согласованные с заказчиком сроки.

Работы по договору выполнены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод здания в эксплуатацию N RU 66302000- 5487-2015 получено 16.05.2016.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что в результате некачественно выполненных работ, и несвоевременной передачи квартир из-за строительно-монтажных недостатков, допущенных генподрядчиком, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными в рамках судебных дел судами общей юрисдикции, Застройщик понес убытки в общей сумме 988 049 руб., (после уточнения требований) в результате взыскания в пользу собственников с ООО "ТЭН" денежных средств.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 по гражданскому делу N 2-3085/2017, по иску Силина М.С. к ООО "ТЭН" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, изменённым 20.02.2018 определением Свердловского областного суда с ООО "ТЭН" взысканы неустойка 100 000 руб., штраф 40 000 руб., государственная пошлина 5 977 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Неустойка за несвоевременную передачу объекта и убытки, связанные с исполнением решения суда по делу N 2-3085/2017 возникли в результате обнаружения дефектов, выявленных при осмотре объекта долевого строительства и признанных судом существенными. ООО "ЕГСК" было привлечено третьим лицом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 по гражданскому делу N 2-2915/2019, по иску Темираева П.Г. к ООО "ТЭН" взыскано 68 248 руб. 50 коп., в том числе, неустойка - 34 449 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 17 749 руб. 50 коп., услуги эксперта - 14 000 руб., юридические услуги 1 000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры был обнаружен ряд недостатков, которые были признаны судом как неустранимые. ООО "ЕГСК" было привлечено третьим лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 по гражданскому делу N 2-2369/2017, по иску Танасовой Ольги Владимировны к ООО "ТЭН" о взыскании неустойки за неустранение недостатков, морального вреда, штрафа, взыскано с ООО "ТЭН" 113 000 руб., в том числе, неустойка - 60 000 руб., моральный вред - 3 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда установлено, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые были устранены с нарушением срока. В связи с просрочкой устранения, суд нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. ООО "ЕГСК" было привлечено третьим лицом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по гражданскому делу N 2-1483/2020, по иску Ишиной Елены Юрьевны к ООО "ТЭН" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу взыскано с ООО "ТЭН" - 180 554 руб., в том числе, стоимость устранения недостатков - 90 054 руб., неустойка за просрочку устранения недостатков - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 31 500 рублей, экспертиза - 20 000 руб.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не связанные с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом и носят исключительно строительный характер. ООО "ЕГСК" было привлечено третьим лицом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.202 по гражданскому делу N 2-1670/2020, по иску Орлова Максима Викторовича к ООО "ТЭН" о взыскании расходов за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов взыскано с ООО "ТЭН" 93 774 руб. 96 коп., в том числе, средства на устранение недостатков - 11 111 руб. 58 коп., неустойка за просрочку исполнения недостатков - 31 334 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на изготовление копий документов - 105 руб. 60 коп., штраф - 31 223 руб. 12 коп.

В рамках судебного процесса была назначена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11 111 руб. 58 коп. ООО "ЕГСК" было привлечено третьим лицом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 по гражданскому делу N 2-3157/2020, по иску Великанова Павла Сергеевича к ООО "ТЭН" взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа взыскано с ООО "ТЭН" - 239 511 руб., в том числе, стоимость устранения недостатков - 103 511 руб., неустойка за несвоевременное устранение недостатков - 60 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., штраф - 50 000 руб.

Решением суда от 02.11.2020 установлено, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при строительстве с характером производственных дефектов. Недостатки носят название производственных дефектов (строительных дефектов), причинами которых являются нарушения технологических процессов в период проведения строительно-монтажных работ и требований нормативных документов, применяемых в строительстве. ООО "ЕГСК" было привлечено третьим лицом.

Собственники квартиры N 1, мкр. Светлый, д. 1, Белобородовы обратились с заявлением в адрес ООО "ТЭН" с требованием об устранении недостатков. По результатам осмотра от 05.11.2020 в адрес ООО "ЕГСК" направлена претензия (Исх. N 2348-ГО от 15.01.2021) о возмещении в добровольном порядке стоимости замены свето-прозрачных конструкций в квартире N 1 мкрн. Светлый, 1. Однако данная претензия осталась без ответа со стороны генподрядчика.

24.03.2021 в адрес ООО "ЕГСК" было направлено уведомление о проведении собственником досудебной экспертизы, указана дата проведения 27.03.2021.

27.03.2021, при участии представителя ООО "ЕГСК", в рамках проведения досудебной экспертизы, состоялся осмотр свето-прозрачных конструкций. Заключением специалиста N 5/2021 от 24.03.2021 установлено, что в ходе осмотра выявлены дефекты монтажа и самих свето-прозрачных конструкций. Все дефекты являются устранимыми. Заключение эксперта было направлено в ООО "ЕГСК" 26.05.2021.

21.06.2021, уведомлением исх. N 3241-ГО ООО "ЕГСК" был поставлен в известность об удовлетворении требований Белобородовых в досудебном порядке за счет средств ООО "ТЭН".

06.07.2021 в адрес ООО "ЕГСК" направлена претензия об устранении недостатков, в т.ч. в квартире N 1 (Исх. N 3321-ГО), однако недостатки так и не были устранены.

05.08.2021 денежные средства были оплачены в пользу Белобородовых, что подтверждается платежным поручением N 485 на сумму 128 320 руб. 80 коп.

Таким образом, в связи с неисполнением требований об устранении строительных недостатков в добровольном порядке указанные выше собственники обратились в суд общей юрисдикции о взыскании с истца поименованных расходов на устранение недостатков, неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", морального вреда, представительских расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности по ряду дел, а также штрафа в сумме 50% от суммы требований в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Как указано выше, в вышеуказанных производствах, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ответчик.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 01/12/ТП 01.12.2014 истцом понесены убытки, составляющие сумму, выплаченную пострадавшим собственникам квартир, истец направил ответчику претензии с требованием о возмещении убытков.

В адрес ответчика, до обращений собственников в суд, направлялись претензии о наличии недостатков, уведомления о проведении совместных осмотров (осмотры проводились в присутствии представителя ООО "ЕГСК"), а также требования истца об устранении недостатков. Однако ответчик, зная о наличии недостатков, не предпринял мер по своевременному их устранению, минимизируя период начисления неустойки.

По искам Силина М.С. по делу N 2-3085/2017, Танасовой О.В. по делу N 2-2369/2017 и по делу N 2-2369/2017 в адрес Генподрядчика ранее направлялась претензия о возмещении убытков (Исх. N 242 от 06.12.2017), которые до настоящего момента не были возмещены застройщику.

По искам Силина М.С. по делу N 2-3085/2017, Темираева П.Г. по делу N 2- 2915/2019, Танасовой О.В. по делу N 2-2369/2017 и по делу N 2-2369/2017 в адрес генподрядчика ранее направлялась претензия о возмещении убытков (Исх. N 1119 от 26.09.2019), которые до настоящего момента не были возмещены застройщику.

По факту возмещения стоимости устранения недостатков Белобородовым ранее также направлялась претензия (Исх.N 3557-ГО от 10.08.2021), которая осталась без ответа генподрядчика.

Убытки, связанные с исполнением решений судов, принятых в пользу собственников возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком ООО "ЕГСК", что подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в рамках дел судов общей юрисдикции.

Неустойка за несвоевременное устранение недостатков по делам N N 2-2915/2019, N2-2369/2017, N 2-1483/2020, N 2-1670/2020, N 2-3157/2020, N 2-3085/2017 возникла по причине неисполнения требований об устранении недостатков. Так, в адрес ООО "ЕГСК" направлялись уведомления и требования об устранении недостатков, перечисленные истцом в иске и в виде отдельной таблицы.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик как лицо, участвовавшее в делах, рассматриваемых судом обшей юрисдикции, выводы экспертных заключений не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, причиненный собственникам квартир ущерб в виде устранения строительных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 332 997 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований о возмещении истцу расходов, понесенных застройщиком в связи с рассмотрением дела, таких как расходов на проведение судебной экспертизы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, судебных расходов и прочих взысканий судом первой инстанции отказано, так как не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 22 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что помимо стоимости расходов на устранение строительных недостатков, с истца решениями судов общей юрисдикции взысканы суммы неустойки и иные расходы, связанные с неудовлетворением требований потребителей истцом в добровольном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование является требованием о взыскании убытков, которые в свою очередь являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, то реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Поэтому необходимо установление совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 15 ГК РФ для исключения возможности необоснованного возложения ответственности на ответчика.

Как следует из вышеперечисленных судебных актов, неустойки и прочие расходы в пользу собственников квартир взысканы в связи с нарушением их прав застройщиком, что выразилось в просрочке исполнения обязательства по устранению недостатков. Истец имел возможность избежать судебных исков, удовлетворив требования потребителей в досудебном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем были возбуждены исковые производства, в ходе которых истец возражал по заявленным требованиям, добровольно их также не удовлетворил, что повлекло за собой возникновение дополнительных расходов в виде различных санкций и судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы рассматриваемого дела истцом не представлены достаточные и исчерпывающие доказательства наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими в связи с таким поведением, неблагоприятными последствиями для истца. Дополнительные расходы вызваны действиями самого истца. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустоек и штрафов, уплаченных истцом на основании указанных выше судебных актов.

Заказчик при условии направления требования об устранении недостатков и установлении срока устранения недостатков, по истечении этого срока обнаружив, что недостатки не устранены, должен был устранить их самостоятельно либо силами третьих лиц, чтобы не допустить нарушение прав потребителей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на содержание п. 7.2.20 договора, указывая, что из его буквального толкования следует обязательство ответчика освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям. Между тем, из содержания данного пункта следует, что ответчик, заключая договор, давал такие гарантии лишь в отношении несчастных случаев, в том числе связанных со смертельным исходом, в процессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине заказчика. В данном случае таких обстоятельств истцом не доказано. Ссылка истца на другое судебное дело не может быть принята во внимание, поскольку оно не является преюдициальным к настоящему делу, основано на иных доказательствах и фактических обстоятельствах.

В настоящем случае условиями п. 10.4 договора истцу, как заказчику по договору, предоставлено право привлечь для устранения дефектов иное лицо, с последующим возмещением ответчиком понесенных в связи с этим расходов. Однако истец данным правом не воспользовался. Доказательств существования объективных препятствий для удовлетворения в добровольном порядке требований собственников квартир (потребителей) собственными силами или силами иных подрядных организаций не представлено. В связи с чем, судами общей юрисдикции были в пользу граждан (участников долевого строительства) взысканы суммы неустоек, штрафов, моральный вред и судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец также полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании в качестве убытков судебных расходов, в том числе связанных с проведением судебных экспертиз. Между тем данный вопрос судом разрешен. Во взыскании с ответчика таких убытков отказано. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (судебной экспертизы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, судебные расходы и прочее) взысканию с подрядчика не подлежат, так как не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу N А60-56742/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец