Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-14381/23 по делу N А55-20040/2023

г. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А55-20040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верховой Алины Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по делу N А55-20040/2023 по иску индивидуального предпринимателя Верховой Алины Александровны (ИНН 631607185230, ОГРНИП 317631300137431) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН 6317053179, ОГРН 1046300675475) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верхова Алина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отдых" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в размере 135 102,74 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 500 000 руб., начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Верхова Алина Александровна обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

При соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Возвращая иск индивидуального предпринимателя Верховой Алине Александровне, суд исходил из непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на результат рассмотрения дела N А55-21200/2021, в рамках которого истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую, как указывает истец, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку такая претензия в дело не представлена. В рамках указанного дела требование о взыскании процентов не рассматривалось, обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не устанавливались, текст претензии в судебном акте не приведен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по делу N А55-20040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская