Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-51286/23 по делу N А40-97016/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-97016/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-97016/23,

принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "Инвест-Сити"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН"

о взыскании 293 073 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Сити" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ответчик) о взыскании 293 073 руб., составляющих в том числе: задолженность по оплате поставленного по договору оборудования в размере 259 654 руб. 61 коп., проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку выполнения обязательств по оплате поставленного по договору оборудования в сумме 33 418 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательств по уплате полной стоимости поставленного Оборудования, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" и ООО "Инвест-Сити" заключен договор поставки N П21-1509 от 19.08.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование, указанное в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору. Стоимость поставляемого оборудования составила 2 836 800 руб. 00 коп.

Пунктами 3.4 и 10.4 договора предусмотрена оплата покупателем аванса в размере 30% стоимости оборудования (851 040 рублей) в течение 15 рабочих дней с момента выполнения определенных условий, в том числе подписания Договора, выставления счета, обеспечения обязательств возврата аванса. Указанные условия выполнены поставщиком 03.09.2021. Покупатель в нарушение своих обязательств перечислил аванс лишь 28.10.2021.

Поставщик поставил 85% подлежащего поставке оборудования (на сумму 2 390 472 руб.) 01.03.2022 и 15% от общего объема поставляемого оборудования (на сумму 446 328 рублей) передано АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" 26.05.2022.

Согласно п. 10.4 договора, платеж в размере оставшейся части 70% цены оборудования выплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки всего Оборудования, указанного в спецификации, подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, предоставления документов, предусмотренных п. 7.4. настоящего договора. Иными словами, покупатель обязан был оплатить стоимость поставленного оборудования до 17.06.2022 (истечение 15 рабочих дней с момента поставки последней части оборудования). Однако до настоящего момента не выполнил свои обязательств в полном объеме, перечислив 25.07.2022 г. лишь 1 726 105, 39 руб. Таким образом, сумма задолженности АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" перед ООО "Инвест-Сити" по договору составляет 259 654 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком товар на сумму 259 654 руб. 61 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела на момент рассмотрения судом первой инстанции дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за период с 18.06.2022 по 28.03.2023 в размере 33 418 руб. 39 коп. (расчет в материалах дела).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца процентов судом повторно проверен, вопреки доводам жалобы, признан арифметически и методологически верным.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае наличие расходов истца на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы являются разумными, с учетом степени сложности, размера удовлетворенных требований.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-97016/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева