Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-8062/23 по делу N А32-1034/2019

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А32-1034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Пятакова А.В.: представитель Мартынов В.А. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Добрякова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-1034/2019 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Брюховецкий",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Брюховецкий" (далее - должник) во исполнение статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Добряков Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должника Добряков И.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-1034/2019 с Савченко Виктора Петровича и Савченко Петра Викторовича в пользу ООО "Мясокомбинат "Брюховецкий" солидарно взысканы денежные средства в размере неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 705 816 руб. 39 коп. С Пятакова Александра Васильевича в пользу ООО "Мясокомбинат "Брюховецкий" взыскано 38 062 104 руб. 61 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-1034/2019, конкурсный управляющий должника Добряков И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с Савченко Виктора Петровича, Савченко Петра Викторовича и Пятакова Александра Васильевича в пользу ООО "Мясокомбинат "Брюховецкий" денежные средства в размере 38 767 921 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что контролирующие должника лица - Савченко П.В., Савченко В.И. и Пятаков А.В., осознавая наступление для должника неблагоприятных последствий в виде расторжения договора и утраты необходимого для осуществления уставной деятельности общества имущества, имея достаточные финансовые ресурсы в виде личных средств Савченко В.И. и доходов предприятия, умышленно бездействовали при исполнении обязательств по договору в части оплаты приобретенного имущества. Данная модель поведения контролирующих должника лиц свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности не в интересах должника, поскольку своими действиями ответчики причинили ущерб должнику в виде утраты производственных мощностей, без которых невозможно осуществление деятельности общества, а также не возврата суммы задатка в размере 24 000 000 руб. и оплаченных сумму в размере 3 600 000 руб. Апеллянт указал, что после расторжения договора и вступления в законную силу судебного акта от 03.03.2017, фактически имущество не было передано ООО "Селена", регистрация права собственности произведена только 13.06.2018 и должник в свою очередь неправомерно продолжал осуществлять деятельность, используя имущество, что может свидетельствовать о согласованных действиях контролирующих должника лиц и ООО "Селена" по заключению мнимой сделки купли-продажи. Временный управляющий в результате анализа сделок должника пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника; признаки неплатежеспособности у должника возникли с 2016 года, при этом, заявление о признании должника банкротом подано конкурсным кредитором, а не ответчиками. Контролирующие должника лица не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), несмотря на наличие у должника с 2016 года неудовлетворительного финансового положения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу конкурсный управляющий должника Добряков И.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Савченко В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-1034/2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, привлечь солидарно Савченко П.В., Савченко В.И. и Пятакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 767 921 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 конкурсному управляющему должника Добрякову И.А. отказано в принятии отказа от апелляционной жалобы, поскольку отказ от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Берлинский В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пятакова А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-1034/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясокомбинат "Брюховецкий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 отказано во введении наблюдения в отношении должника по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 25.12.2018. Заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добряков И.А.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 ООО "Мясокомбинат "Брюховецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добряков И.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Добряков И.А. с заявлением о привлечении Пятакова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 33 764 425,65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены Савченко В.П. и Савченко П.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пятакова А.В., Савченко В.П. и Савченко П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мясокомбинат "Брюховецкий". Производство по определению размера субсидиарной ответственности Пятакова А.В., Савченко В.П. и Савченко П.В. приостановлено до полного формирования конкурсной массы, ее реализации и расчетов с кредиторами.

Из указанного судебного акта следует, что ответчики не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Пятакова А.В., Савченко В.П. и Савченко П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мясокомбинат "Брюховецкий", поскольку вышеуказанными лицами совершены противоправные действия, повлекшие банкротство должника, а также совершены существенно убыточные для должника сделки, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять уставную деятельность, чем причинен существенный вред кредиторам и уполномоченному органу.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и реестру требований кредиторов должника, кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включена задолженность в размере 6 404 510,64 руб. - основного долга; в третью очередь включена задолженность в размере 30 210 558,18 руб., в том числе: 24 046 131 руб. - основной долг, 6 164 428 руб. - штрафные санкции.

Согласно отчету конкурсного управляющего в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредиторы выбрали следующие способы распоряжения правом требования:

уполномоченный орган выбрал уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

Берлинский В.В. выбрал продажу требования в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

ООО "Торговый Дом "Хозяин" выбрало продажу требования в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

ООО "Меркато" выбрало продажу требования в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

ООО "Эвтихия" выбрало продажу требования в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 38 767 921 руб. (36 982 050,09 руб. - реестр требований кредиторов должника, 1 079 073 руб. - задолженность оплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил размер ответственности Пятакова А.В., Савченко В.П. и Савченко П.В.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума ВС РФ N 53).

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 53)

Из материалов дела следует, что общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 38 767 921 руб. (36 982 050,09 руб. - реестр требований кредиторов должника, 1 079 073 руб. - задолженность оплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего).

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Суд установил, что Пятаков А.В. является собственником 100 % доли в уставном капитале должника с 14.07.2016 на основании договора купли-продажи 100 % доли, выкупленной у Савченко В.П.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Пятаков А.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с 02.08.2016, до него руководителями были бывший учредитель Савченко В.П. и его сын Савченко П.В.

Согласно материалам дела почти все обязательства перед кредиторами возникли после 03.08.2016, кроме сумм по двум решениям налогового органа: решение о взыскании налога от 28.06.2016 N 16281 на сумму 323 139,42 руб. и решение о взыскании налога от 09.09.2016 N 16859 на сумму 382 676,97 руб. Всего в размере 705 816,39 руб.

При этом основная часть неисполненных должником обязательств представляет собой задолженность перед кредиторами, которая образовалась при осуществлении деятельности общества Пятаковым А.В., то есть после утраты ответчиками Савченко В.П. и Савченко П.В. контроля над деятельностью должника.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ответчиков с учетом периодов возникновения обязательств и вины каждого из контролирующих лиц.

Согласно данным реестра требований кредиторов и представленным управляющим сведений, размер субсидиарной ответственности составляет 38 767 921 руб. Оснований для уменьшения размера ответственности суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из степени вины каждого в доведении должника до банкротства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Савченко В.П. и Савченко П.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Мясокомбинат "Брюховецкий" 705 816 руб. 39 коп.; взыскании с Пятакова А.В. в пользу ООО "Мясокомбинат "Брюховецкий" 38 062 104 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-1034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев