Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-9989/23 по делу N А41-245/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-245/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ляшков С.В., доверенность от 01.08.2022,

от ответчика: Рузмыкина А.С., доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу N А41-245/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" (ИНН 5045045498, ОГРН 1095045001732) к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) (ИНН 7717509757 ОГРН 1047796331494) об установлении бессрочного возмездного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:41., об установлении платы за сервитут в размере 681 руб. 00 коп. в год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" (далее - ООО "Многофункциональный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) (далее - Росавтодор, ответчик) в котором просит суд:

1. Установить в пользу ООО "Многофункциональный комплекс" бессрочный возмездный сервитут общей площадью 173 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:41, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, а/д МКАД-Кашира, в части двух расположенных в его пределах земельных участков (ЗУ 1:1 - 97 кв. м и ЗУ 1:2 - 76 кв. м) в границах поворотных точек, указанных на стр. 23 (для ЗУ 1:1) и стр. 24 (для ЗУ 1:2) Заключения от 21.12.2022, выполненного ООО "Сириус", с целью обеспечения прохода и проезда лиц и транспорта, связанных с деятельностью ООО "Многофункциональный комплекс", а также его контрагентов и клиентов, к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010545:65.

2. Установить плату за сервитут в размере 681 руб. 00 коп. в год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Многофункциональный комплекс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010545:65, площадью 14 300 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Соколова Пустынь, ЗАО СП "Жилевское" (далее - Земельный участок).

Согласно Заключению от 21.12.2022, выполненному ООО "Сириус":

- доступ к Земельному участку через земли неразграниченной государственной собственности отсутствует;

- согласно ПЗЗ и Генеральному плану городского округа Ступино предусмотренные подъезды к Земельному участку отсутствуют;

- с северной стороны Земельный участок граничит с земельным участком, относящимся к лесным участкам;

- с восточной стороны Земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 50:33:0010530:1, 50:33:0010530:86 и 50:33:0010530:121, относящимися к СНТ "Сокол"; территория данного СНТ огорожена забором из профлиста; доступ на территорию указанного СНТ с Земельного участка отсутствует. При этом, ширина проездов на территории СНТ "Сокол" от 4 до 5 м, радиусы поворотов от 1 до 2 м, что не позволяет обеспечить доступ к Земельному участку для его использования в соответствии с видом разрешенного использования;

- с южной стороны Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:33:0000000:92508, относящимся к Гослесфонду; доступ на Земельный участок с этой стороны невозможен;

- с западной стороны Земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 50:33:0010545:64 и 50:33:0000000:41; на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010545:64 расположена АЗС "Роснефть", на всей территории АЗС расположены подземные сооружения, в связи с чем доступ через него на Земельный участок не возможен.

Таким образом, по мнению истца, единственной возможностью обеспечить доступ на Земельный участок является устройство съездов/заездов/выездов с земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:41, для чего необходимо установить на две части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:41 сервитут общей площадью 173 кв. м (ЗУ 1:1 - 97 кв. м и ЗУ 1:2 - 76 кв. м) в границах поворотных точек, указанных на стр. 23 (для ЗУ 1:1) и стр. 24 (для ЗУ 1:2) Заключения от 21.12.2022, выполненного ООО "Сириус".

На указанном земельном участке проходит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "ДОН", находящаяся в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодор).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В пункте 7 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника обслуживающего участок.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

На земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:41 проходит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "ДОН", находящаяся в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодор).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (далее - Постановление N 767) утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (далее - Правила классификации).

Согласно пункту 2 Правил классификации автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы:

а) автомагистраль;

б) скоростная автомобильная дорога;

в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

Как указано в пункте 3 Правил классификации, отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Закона об автомобильных дорогах.

Для автомобильной дороги класса "автомагистраль" устанавливается 1А категория. Для автомобильной дороги класса "скоростная автомобильная дорога" устанавливается 1Б категория. Для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

Согласно пункту 5 Правил классификации отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно Приложению к Постановлению N 767

Как указано в Приложении к Постановлению N 767, основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств скоростной автомобильной дороги категории 1Б среди прочих являются:

- пересечение с автомобильными дорогами в разных уровнях,

- доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

Из части 4.1 статьи 25 Закона N 257-ФЗ следует, что соглашения об установлении сервитутов заключаются между владельцами автомобильных дорог и собственниками объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, а также для размещения необходимых для функционирования объектов дорожного сервиса мест отдыха и стоянок транспортных средств, установки и эксплуатации рекламных конструкций. Такое соглашение заключается владельцем автомобильной дороги, которому земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, по согласованию с собственником земельного участка в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление данных земельных участков

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в нормах специального Закона N 257-ФЗ, в том числе в пункте 4.1 статьи 25, устанавливаются лишь особые порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5.4(16) пункта 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 374, Федеральное дорожное агентство, принимает решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков и (или) земель для устройства пересечений автомобильных дорог общего пользования федерального значения с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках в границах полос отвода железных дорог, а также для устройства пересечений автомобильных дорог, железнодорожных путей с автомобильными дорогами общего пользования федерального значения или примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на земельных участках в границах полос отвода автомобильных дорог, размещения железнодорожных путей в туннелях автомобильных дорог общего пользования федерального значения или размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения в туннелях железнодорожных путей.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в адрес ответчика с заявлением об установлении сервитута не обращался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец не обладает объектами дорожного сервиса, не указывает на планируемое строительство таких объектов и не соблюдает предусмотренную ЗК РФ и Законом N 257-ФЗ процедуру, обращаясь в суд.

Суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или иные уполномоченные органы и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, в случае, если истцом не соблюдена предусмотренная законом процедура.

Кроме того, как установлено апелляционным судом на основании Передаточного акта от 30.04.2010 N 2-ГК/2-ПА в соответствии с ФЗ от 17 июля 2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Ворронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с передачей прав и обязанностей владельцев указанной дороги к Государственной компании.

Поскольку о правах и обязанностях Государственной компании решение не принято, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу N А41-245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов