Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 06АП-3261/23 по делу N А73-3925/2023

г. Хабаровск

11 сентября 2023 г.

А73-3925/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базь Александра Анатольевича

на решение от 08.06.2023

по делу N А73-3925/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, г. Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю Базь Александру Анатольевичу (ОГРНИП 313272129400025, ИНН 272107382620

о взыскании 6 957,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (Фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Базь Александру Анатольевичу (Предприниматель) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 5 739,12 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, б-р Амурский, д.18 за период с 01.09.2014 по 30.11.2022, 1 218,74 руб. пени за период с 11.01.2020 по 03.05.2023, всего - 6 957,86 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполучение от истца платежных документов на оплату взносов; неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ; несоблюдение истцом претензионного порядка и пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, 18 включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества постановлением Правительства Хабаровского края от 31.12.2013 N 479-пр "Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы".

Предприниматель с 15.07.2015 является собственником помещений, расположенных в указанном МКД, а именно - нежилого функционального помещения 0(30-34), площадью 52,3 кв.м, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРП.

В соответствии с протоколом N 2/2021 от 14.07.2021 внеочередного общего собрания собственников спорного МКД ими принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с формирования фонда капитального ремонта на специальном счете на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Поскольку ответчиком в период с 01.09.2014 по 30.11.2022 ненадлежащим образом исполнялись обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в указанном МКД, с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 22 684,82 руб. за период до 14.07.2021 и платежа от 12.08.2022 в размере 10 000 руб., истец 28.12.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 6 774,32 руб. долга и неустойки.

В рамках дела N А73-21707/2022 судом первой инстанции 10.01.2023 выдан судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя Базь А.А. - 6 774,32 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу N А73-21707/2022 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 N 479-пр утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы, в которую включен дом N 18 на Амурском бульваре в городе Хабаровске.

В соответствии с протоколом N 2/2021 от 14.07.2021 внеочередного общего собрания собственников спорного МКД, ими принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с формирования фонда капитального ремонта на специальном счете на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ взнос на капитальный ремонт вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период определялся истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Правительства Хабаровского края от 20.12.2013 N 450-пр, от 20.09.2014 N 333-пр, от 10.07.2015 N 185-пр, от 26.05.2016 N 165-пр, от 17.05.2017 N 192-пр, от 13.06.2018 N 214-пр, от 19.06.2019 N 243-пр, от 30.06.2020 N 280-пр, от 30.06.2021 N 267-пр.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По уточненному расчету истца задолженность Предпринимателя по уплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.09.2014 по 30.11.2022 составила 5 739,12 руб.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, взыскание с Предпринимателя задолженности при отсутствии доказательств оплаты, является обоснованным.

Ввиду просрочки внесения платежей истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, предусмотренном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтвержден факт просрочки Предпринимателем оплаты взносов, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По уточненному расчету истца, произведенному с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, размер неустойки за период с 11.01.2020 по 03.05.2023 составил 1 218,74 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верными.

Учитывая положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, взыскание неустойки в заявленном размере также является правомерным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление ему платежных документов для оплаты взносов за капитальный ремонт судом не принимается.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт предоставляются региональным оператором по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

Материалами дела подтверждается, что до сентября 2022 года включительно платежные документы выставлялись истцом по адресу спорного помещения в МКД. С октября 2022 года истец по заявлению ответчика об изменении адреса доставки платежных документов платежные документы выставляются истцом по адресу места регистрации ответчика: г.Хабаровск, ул.Гамарника, д.8, кв.111.

Кроме того, поскольку обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона ненаправление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Довод Предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок для споров, возникающий из гражданских правоотношений, в соответствии с которым спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу N А73-21707/2022 судебный приказ о взыскании с Предпринимателя долга и неустойки отменен, в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимость отсутствует.

Довод Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку ответчиком, извещенным о рассмотрении спора, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, сделанное Предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявление, рассмотрению не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу N А73-3925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова