Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 19АП-4412/23 по делу N А08-6598/2022

город Воронеж

11 сентября 2023 г.

Дело N А08-6598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Пороника А.А.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скоростной трамвай":

Кривохижа Н.А., представителя по доверенности от 13.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель Мячин Валентин Владимирович: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоростной трамвай" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2023 по делу N А08-6598/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" (ИНН 3123332065, ОГРН 1133123020777) к обществу с ограниченной ответственностью "Скоростной трамвай" (ИНН 3128117470, ОГРН 1163123086940) о взыскании 35 000 руб., уплаченных за проведение независимой автотехнической экспертизы,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мячин Валентин Владимирович (ОГРНИП 313312324800053, ИНН 312327733477),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" (далее - ООО "Оскольская автомобильная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скоростной трамвай" (далее - ООО "Скоростной трамвай", ответчик) о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Определением от 08.07.2022 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мячин Валентин Владимирович (далее - ИП Мячин В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Скоростной трамвай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик выражает несогласие с размером взысканных расходов, полагая, что истец не принял разумных мер к их уменьшению, выбрав эксперта из другого региона и лишив ответчика права выбора эксперта.

Одновременно ООО "Скоростной трамвай" полагает, что экспертиза проведена некачественно, поскольку в ходе ее проведения не были выявлены другие повреждения покрытия багажного отделения транспортного средства, а также с учетом отклонения эксперта от содержания и объема поставленных перед ним задач исходя из круга вопросов.

В представленном отзыве ООО "Оскольская автомобильная компания" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Истец настаивает на том, что экспертом было проведено исследование в соответствии с заключенным договором и заданием заказчика, при этом эксперт не отступил от задания заказчика, четко ответив на поставленные вопросы, при этом установив, что повреждения носят эксплуатационный характер.

Несогласие с проведенной экспертизой ООО "Скоростной трамвай" не выразило, её результаты не оспорило, доводы об отказе ответчику в праве выбора эксперта истец считает противоречащими поведению сторон и материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2023 представитель ООО "Скоростной трамвай" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Скоростной трамвай" обратилось к ООО "Оскольская автомобильная компания" с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марки KIA модель CERATO BD (VIN XWEFC41CBK0003665), рег.номер Т320АН31.

12.05.2022 в присутствии генерального директора ООО "Скоростной трамвай" Свиридова И.В. была проведена проверка качества автомобиля, результаты которой отражены в акте проверки качества (осмотра) транспортного средства.

В результате осмотра выявлено эксплуатационное механическое повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части крышки багажника, которое проявилось в результате соприкосновения с уплотнительной резинкой багажного отделения с дальнейшим образованием вздутия лакокрасочного покрытия.

Не согласившись с результатами осмотра, ООО "Скоростной трамвай" указало на необходимость проведения независимой экспертизы, что также нашло отражение в акте осмотра.

Также согласно комментарию руководителя ООО "Скоростной трамвай", в ходе осмотра было выявлено еще одно место повреждения лакокрасочного покрытия на внутренней части багажника, а также снятие резинового уплотнения багажника. На предмет исследования возможных мест повреждения лакокрасочного покрытия исследование назначено на 16.05.2022 в рамках гарантийного ремонта замка багажника.

Также 12.05.2022 между ООО "Скоростной трамвай" и ООО "Оскольская автомобильная компания" (дилер) было подписано соглашение о проведении экспертизы, в соответствии с пунктом 1.5 которого стороны установили перечень вопросов, подлежащих исследованию экспертной организацией:

1. Имеются ли дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия на внутренней части крышки багажника транспортного средства KIA CERATO BD (VIN XWEFC41CBK0003665).

2. Если дефекты (недостатки) имеются, то в чем они выражаются и каков их характер: производственный, эксплуатационный или иной.

3. Какова стоимость устранения дефектов (недостатков) в случае их выявления.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения, стороны договорились, что экспертной организацией (экспертом), обладающей техническими и профессиональными ресурсами, необходимыми для проведения независимой экспертизы в соответствии с настоящим соглашением, является ИП Мячин В.В.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, расходы по оплате услуг экспертной организации по проведению независимой экспертизы (исследования) несет дилер.

Ориентировочная стоимость автотехнической экспертизы составляет не более 35 000 руб. с учетом транспортных расходов и расходов на проживание эксперта (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения, если по результатам независимой экспертизы (исследования) автомобиля будет установлено отсутствие заявленного(ых) недостатка(ов) или их эксплуатационный характер неисправности, либо выявленные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает дилер, импортер, производитель, клиент обязан возместить дилеру расходы за проведение независимой экспертизы в разумный срок.

Соглашение подписано со стороны ООО "Скоростной трамвай" генеральным директором Свиридовым И.В. без замечаний и разногласий.

Во исполнение вышеуказанного соглашения, между ООО "Оскольская автомобильная компания" (заказчик) и ИП Мячиным В.В. (исполнитель) 13.05.2022 был заключен договор оказания услуг N 41-22мк, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется подготовить экспертизу лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля KIA CERATO BD (VIN XWEFC41CBK0003665).

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В случае отклонения от содержания и объема оказываемых услуг, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Уведомление о проведении экспертизы 13.05.2022 в 13 час. 00 мин. по адресу г. Старый Оскол, пр-кт А.Угарова, д.18Г, было получено законным представителем ООО "Скоростной трамвай" 12.05.2022, что подтверждается его подписью на уведомлении.

13.05.2022 в присутствии генерального директора ООО "Скоростной трамвай" Свиридова И.В., его представителей и представителей дилера была проведена экспертиза автомобиля KIA CERATO BD (VIN XWEFC41CBK0003665), гос. номер Т320АН/31, по результатам которой было составлено заключение N 41/2022 от 02.06.2022.

Как следует из содержания указанного заключения, экспертом были сделаны следующие выводы:

- на панели крышки багажника обнаружено два дефекта. Первый дефект представляет собой деформацию внутренней панели крышки багажника (каркаса) продолговатой формы, длиной 10 мм. Второй дефект представляет собой вздутие и разрушение слоя лакокрасочного покрытия до металла, с последующим образованием коррозийного разрушения подложки;

- на основании проведенного исследования вышеуказанных дефектов лакокрасочного покрытия на панели крышки багажника транспортного средства можно сделать вывод, что данные дефекты являются эксплуатационными, так как причинами их возникновения является внешнее механическое воздействие с образованием деформации внутренней панели крышки багажника в левой части и повреждением лакокрасочного покрытия в правой части в ходе эксплуатации транспортного средства;

- расчет стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства не производился, так как выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не являются производственными.

ООО "Оскольская автомобильная компания" оплатило стоимость экспертизы в размере 35 000 руб. платежным поручением от 07.06.2022 N 543 (т.1 л.д.39).

Также ООО "Оскольская автомобильная компания" направило в адрес ООО "Скоростной трамвай" уведомление N 21 от 06.06.2022 с требованием о возмещении расходов за проведение экспертизы в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Оскольская автомобильная компания" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность взыскания понесенных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае, расходы истца на проведение экспертизы являются для него убытками, понесенными в интересах ответчика, поскольку выявленные недостатки являются эксплуатационными. Указанное ответчиком в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не опровергнуто, о необходимости проведения технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом ответчик не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении несогласия с кандидатурой независимого эксперта и стоимостью проведения экспертизы, а равно и о принятии всех возможных мер к снижению убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/10, стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Соглашение от 12.05.2022 не оспорено, не признано незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами кандидатуры эксперта, а также вопросов, поставленных перед ним, и стоимости услуг по проведению экспертизы.

Ответчик, подписав вышеназванное соглашение, принял его условия (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с ними только после нарушения пункта 2.4 соглашения и обращения истца за взысканием стоимости экспертизы в судебном порядке.

Доказательств того, что ответчик при заключении соглашения от 12.05.2022 являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания соглашения в части стоимости экспертизы и кандидатуры эксперта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, согласно которым ели неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Скоростной трамвай" о некачественном проведении экспертного исследования в связи с неустановлением экспертом иных повреждений.

Как следует из содержания соглашения от 12.05.2022, стороны поставили перед экспертом определенные вопросы, за рамки которых эксперт при проведении исследования и подготовке заключения не выходил.

При этом выявленные в ходе осмотра иные повреждения были повторно осмотрены 16.05.2022, по результатам данного осмотра автомобиль 23.05.2022 был принят на ремонт по гарантии, что сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2023 по делу N 08-6598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоростной трамвай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов