Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-4818/23 по делу N А11-3283/2022

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А11-3283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу N А11-3283/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3329101304, ОГРН 1223300003299), к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (ИНН 3327119296, ОГРН 1133327006328), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 9 232 руб. 26 коп.,

без участия представителей от сторон

от истца - Ершова А.А., по доверенности от 16.08.2022 N 33 АА 2406853, сроком действия до 31.10.2025, представлен диплом от 29.06.2019 N 4748, свидетельство о заключении брака от 01.07.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (далее - ООО "Т Плюс ВКС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (далее - ООО "ИВТБС "Владимирский", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 4, кв. 77, общей площадью 60,7 кв. м, в сумме 8 957 руб. 56 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требовании удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИВТБС "Владимирский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что спорные жилое помещение принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находились в оперативном управлении ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", в связи с чем Управляющая Компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт сослался на протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д.4, от 27.02.2015, которым утвержден порядок оплаты за коммунальные ресурсы путем внесения платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Пояснил, что у ответчика отсутствует информация о начислениях и оплате за потребленную коммунальную услугу, сумма задолженности, предъявленная истцом, не подтверждена первичными документами. Истец не направлял ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии. Договорные отношения между стонами также отсутствуют. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

По мнению ответчика, удовлетворение иска влечет неосновательное обогащение истца и получение им двойной оплаты.

Обращает внимание на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора,.

Также, заявитель, ссылаясь на статью 196 ГК РФ, считает, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с ФГКУ "СТУИО" МО РФ истек.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы", Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации направили отзывы, в которых изложили свои позиции по делу.

В материалы дела от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило заявление о замене истца по делу - ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

24.08.2023 в отношении ООО "Т Плюс ВКС" закончена реорганизация в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.08.2023.

В соответствии с передаточным актом при реорганизации ООО "Т Плюс ВКС" путем присоединения от 17.07.2023 все активы и пассивы, а также все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами в полном объеме перешли в ПАО "Т Плюс"

Ответчиком возражений относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве истца в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьего, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ВКС" в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 4 по ул. Фатьянова в г. Владимире, в том числе в жилое помещение N 77.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом и третьим лицом, жилое помещение N 77 в указанный период находилось в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, договор на поставку тепловой энергии между истцом и потребителем данных услуг в указанном жилом помещении не заключен.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "ИВТБС "Владимирский".

АО "ВКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 30 796 руб. 63 коп., в том числе поставленной в жилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, дом 4, квартира 77.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу NА40-201169/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, АО "ВКС" отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, поскольку управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, и со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие прямые расчеты с собственниками жилых помещений.

Для оплаты поставленной тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 4, кв. 77, АО "ВКС" выставило ООО "ИВТБС "Владимирский" соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми

актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором

энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию. В рассматриваемом случае у сторон спора сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. При этом оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку объектом снабжения ресурсами являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в

многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном

доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями,

которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления МКД.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за

собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Судом установлено, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в спорный период являлось ООО "ИВТБС "Владимирский", избранное в качестве управляющей организации, что также

следует из протоколов общего заочного собрания собственников помещений от 27.02.2015.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что МКД в спорный период находились под управлением ответчика, и он является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае именно последний несет обязанность по оплате тепловой энергии.

Доказательства перехода к истцу обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения о сохранении прямых договоров (при их наличии).

Из представленного ответчиком протокола общего заочного собрания собственников помещений от 27.02.2015 следует, что собственники приняли решение об утверждении порядка оплаты за коммунальные ресурсы путем внесения платы за электроснабжение по факту потребления электроэнергии, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В рассматриваемом случае доводы ответчика основаны на смешении понятий "прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающими организациями" (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и "прямые договоры потребителей с ресурсоснабжающими организациями" (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской

Федерации).

При этом доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями или доказательства заключения собственниками прямых договоров с истцом материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за потребленную тепловую энергию, возлагается на ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт отпуска, объем, качество тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, последним не отрицается.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не подтверждена первичными документами, как противоречащий материалам дела.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом тепловой энергии, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга за период с 01.05.2029 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 8 957 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы

проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия от 22.02.2022 N К-702-3950114- П, а также доказательства направления ее в адрес ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Иные доводы заявителя судом второй инстанции также рассмотрены, признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" на публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский".

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу N А11-3283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов