Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-10318/23 по делу N А07-9201/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А07-9201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-9201/2023,

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Сергеевича - Коншин А.Г. (предъявлены паспорт, доверенность от 17.04.2023, диплом).

Ответчик - Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель Кудинов Дмитрий Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кудинов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1574972 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что допущенные ответчиком нарушения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не могут являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работ, поскольку в таком случае не стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Необходимость выполнения спорных работ для ответчика подтверждается гарантийным письмом от 28.08.2020 N 14-7026, которое, по мнению предпринимателя, свидетельствует о направлении в адрес истца, а также благодарственным письмом от 26.07.2021.

Истец также ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, согласно которому если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.09.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по оформлению фасадов трех многоквартирных домов в рамках проведения проекта "Меморандум. Возвращение домой" в г. Стерлитамак.

Также, письмом от 28.08.2020 N 14-7026 Администрация гарантировала произвести оплату в соответствии с представленной и согласованной сметой.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1574972 руб. 70 коп., истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.12.2022 N 21, N 22, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены ответчику письмом от 30.12.2022 N 6835, в ответ на письмо ответчик от подписания указанных актов отказался.

По сведениям истца, ответчик использует результат работ, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Республика Башкортостан, от 16.10.2020 в разделе Культура "В Стерлитамаке в рамках фестиваля городского искусства "УрбанФест" арт-посольство "Supernova" украсило фасады четырёх домов масштабными граффити - муралами", публикация на сайте UFA1.RU "Разрушенный асфальт и деревянные дома, обшитые профнастилом: журналисты UFA1.RU погуляли по второму крупному городу в Башкирии" от 05.06.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности заявленных истцом требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда принимает на себя заказчик.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Законом N 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Таким образом, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 21 - 23 вышеуказанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по оформлению фасадов трех многоквартирных домов, в рамках проведения проекта "Меморандум. Возвращение домой" в г. Стерлитамак по заданию Администрации, оплата за которые последней не произведена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку выполнение работ осуществлялось, как указывает истец, для Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, следовательно, заключение муниципального контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в предусмотренном законом порядке контракт на выполнение указанных работ между сторонами не заключался.

Характер выполняемых истцом работ не свидетельствует о невозможности их выполнения после проведения конкурсных процедур и заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

При выполнении спорных работ в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Истец, являясь участником спорных правоотношений и выполняя работы в отсутствие заключенного с соблюдением требований законодательства контракта, принял на себя все риски совершаемых действий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, а также ссылки на гарантийное письмо от 28.08.2020 N 14-7026 и благодарственное письмо от 26.07.2021 подлежат отклонению. Из материалов дела также следует, что работы по оформлению фасада здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 44 выполнены истцом на основании договора, заключенного с ООО "СтройРесурс" (л.д. 8-9), и оплачены последним полностью.

Таким образом, учитывая отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о срочном характере, обязательности оказания услуг в силу закона, а также в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуаций природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, что не могло быть отложено до проведения конкурентных процедур, предусмотренных названным законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы в отсутствие такого обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1574972 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-9201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин