Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 06АП-4539/23 по делу N А16-1568/2023

г. Хабаровск

11 сентября 2023 г.

А16-1568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розыевым С.С.

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области": Cнегур И.С., представитель по доверенности от 01.03.2023 N 179-84;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А16-1568/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900067818, ИНН 7901526962)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211)

об отмене решения от 16.06.2023 N 16/3228, об обязании повторно рассмотреть ходатайство от 08.06.2023 N 364-исх о приостановлении срока исполнения предписания по результатам контрольного (надзорного) мероприятия

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - МКУ "Управление ЖКХ мэрии города") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД по ЕАО) от 16.06.2023 N 16/3228 и обязании повторно рассмотреть ходатайство от 08.06.2023 N 364-исх о приостановлении срока исполнения предписания по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Одновременно учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока действия вышеназванного предписания до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры, выражающиеся в приостановлении действия предписания от 02.06.2023 N 11-вн.

Заявитель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер создает предпосылки для невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку фактически приведет к невозможности повторного рассмотрения УМВД по ЕАО решения от 16.06.2023 N 16/3228 о признании выданного Госавтоинспекцией предписания от 02.06.2023 N 11-вн/1 об устранении выявленных нарушений обоснованным и подлежащим исполнению в полном объеме. Указывает, что не приостановление действия предписания может причинить значительный ущерб финансовым интересам заявителя в виде привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрен штраф в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя УМВД по ЕАО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 15 указано, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом спора по настоящему делу является обжалование решения УМВД по ЕАО от 16.06.2023 N 16/3228 и обязании повторно рассмотреть ходатайство от 08.06.2023 N 364-исх о приостановлении срока исполнения предписания Госавтоинспекции от 02.06.2023 N 11-вн/1 по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, мотивированное невозможностью исполнения требований предписания в установленный срок, без оспаривания законности его вынесения.

Указанным решением заинтересованное лицо признало предписание обоснованным и подлежащим исполнению в полном объеме в установленный срок.

Тогда как ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в виде приостановления срока действия вышеназванного предписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления срока действия предписания Госавтоинспекции ЕАО от 02.06.2023 N 11-вн/1 фактически направлена на достижение той же цели, что и являющиеся предметом настоящего спора заявленные требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства не должен был устанавливать фактические обстоятельства дела и суть требований учреждения. Поскольку предметом спора являлись обстоятельства правомерности определения продолжительности срока для исполнения предписания, принятие обеспечительной меры, которой заявителю предоставлялось бы право отсрочки его исполнения в установленный в нем срок, могло предрешить результат рассмотрения дела и нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ учреждение, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока действия предписания Госавтоинспекции ЕАО от 02.06.2023 N 11-вн, не представило суду соответствующих доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры могло повлечь причинение значительного для него ущерба и привести к невозможности исполнения вынесенного по делу судебного акта. Мотивы основывались на предположении, в отсутствие доказательств реальности наступления каких-либо последствий, а потому подлежали отклонению.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер и документально подтвержденных.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой доказательства не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствовали на момент его вынесения и не могли быть предметом судебной оценки.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, он правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2023 по делу N А16-1568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Мильчина