Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 16АП-2163/23 по делу N А63-21699/2022

г. Ессентуки

5 сентября 2023 г.

Дело N А63-21699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 по делу N А63-21699/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шебалдасов Олег Геннадьевич (далее - истец, ИП Шебалдасов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюеву Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Клюев Е.Е.) о взыскании задолженности по договору от 28.01.2022 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по день принятия решения, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Клюевым Е.Е. (подрядчик) и ИП Шебалдасовым О.Г. (субподрядчик) заключен договор б/н от 28.01.2022 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работы по озеленению (кошение газонов (сорной растительности), валка (обрезка) сухих и аварийных деревьев) территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2022 году, в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 16-25).

В соответствии с пунктом 1.2 цена договора составила 3 360 004 руб. 64 коп.

Объем выполнения работ определен в Приложении N 1 к договору (пункт 1.4 договора) (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ исчисляется со дня заключения договора по 25.12.2022.

Подрядчик оплачивает выполненную работу на основании подписанного подрядчиком акта сдачи-приема выполненной работы и счета на оплату (счета-фактуры) в течение 30 (тридцати) дней с даты их подписания (пункт 5.3 договора).

В соответствии с заключенным договором субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 360 004,64 руб. и передал их результат подрядчику, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2022 N 1 на сумму 867 548 руб. 24 коп., от 08.07.2022 N 1 на сумму 1 331 002 руб. 80 коп., от 18.08.2022 N 1 на сумму 1 161 453 руб. 60 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.05.2022 N 1, от 08.07.2022 N 2, от 18.08.2022 N 3 (т. 1, л.д. 31-49), подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Подрядчик, в свою очередь, оплату за выполненные по договору работы произвел частично на общую сумму 2 360 004 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 08.06.2022 на сумму 590 608 руб. 64 коп., N 95 от 25.07.2022 на сумму 147 889 руб. 20 коп., N 94 от 25.07.2022 на сумму 1 331 002 руб. 80 коп., N 217 от 20.12.2022 на сумму 290 504 руб. (т. 1, л.д. 28-30, 67)

Подлежащая оплате оставшаяся задолженность по договору в размере 1 000 000 руб. ответчиком не оплачена.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не были оплачены полностью, ИП Шебалдасов О.Г. направил 10.10.2022 в его адрес претензию N 56 о добровольном погашении задолженности (т.д. 1 л.д. 11), которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 360 004,64 руб., результаты работ сданы ответчику, что подтверждается актами сдачи-приема выполненной работы формы КС-2 от 06.05.2022 N 1, от 08.07.2022 N 1, от 18.08.2022 N 1 и справками формы КС-3 от 06.05.2022 N 1, от 08.07.2022 N 2, от 18.08.2022 N 3, подписанными представителями сторон без возражений, подписи ответчика заверены печатью ИП Клюева Е.Е.

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено и не представлено. Факт выполнения работ и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих об оплате заказчиком выполненных работ по договору б/н от 28.01.2022 в полном объеме и отсутствии заявленной ко взысканию задолженности на момент рассмотрения спора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму долга в размере 1 000 000 руб. за период с 02.10.2022 по день принятия решения, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 6.5.2 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Судом первой инстанции произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения, с учетом частичной оплаты долга (20.12.2022), размер которой за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 составил 57 060 руб. 08 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией также не установлено, соответствующего ходатайства со стороны ответчика не заявлено.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на момент вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 57 060 руб. 08 коп., с последующим ее начислением, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 по делу N А63- 21699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков