Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-12055/23 по делу N А76-37708/2022

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А76-37708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-37708/2022.

Акционерное общество "Владимирский завод прецизионных сплавов" (далее - ООО "Владимирский завод прецизионных сплавов", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарном предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в размере 2192778,81 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 230573,06 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д.86-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу АО "Владимирский завод прецизионных сплавов" взысканы неустойка в размере 113310,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42304 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 26101 руб.

АО "Владимирский завод прецизионных сплавов" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 720286,19 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 286881,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное разрешение судом первой инстанции вопроса о размере зачетной неустойки ответчика. Полагает, что при определении размера этой неустойки суд ошибочно не учел введенный на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на применение неустоек, указывая при этом на то обстоятельство, что неденежность просроченного обязательства истца перед ответчиком возможность применения такого моратория не исключает. По расчету истца, с учетом моратория зачетная неустойка ответчика должна определяться за период с 03.12.2021 по 31.03.2021 и составлять 1472492,62 руб., а не 2192778,81 руб., то есть, ответчиком необоснованно удержано с подлежащей оплате истцу суммы задолженности по договору поставки 720286,19 руб. Также, истцом произведен расчет собственной неустойки, начисленной на сумму задолженности 5150471,19 руб. за период с 30.07.2022 по 14.11.2022, размер неустойки составил 286881,25 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ПО "Маяк" против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 между АО "Владимирский завод прецизионных сплавов" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки N 1844/2021/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - осуществить оплату поставленного товара (пункт А.1 договора). Товар - прокат тонколистовой коррозионностойкий. Товар поставляется по Договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в Спецификации (приложение N 1), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2) (пункт А2 договора). Цена договора составила 12816840 руб., включая НДС в размере 2136140 руб. (пункт Б.1 договора). Условия оплаты - оплата после поставки (пункт Б.3 договора). Срок поставки - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора (пункт В.3 договора). За нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.3, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору (пункт З.1).

Приложением к договору являются Общие условия поставок товаров, в соответствии с которыми, 100% цены поставленного товара оплачивается в срок не позднее 15 рабочих дней (если поставщик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства) после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и акта приема-передачи товара (пункт 2.4.2). Если иное не предусмотрено особенной частью, сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана по требованию другой стороны выплатить второй стороне неустойку, составляющую 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и начисляемой за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не=поставленного товара и т.д.) (пункт 8.1).

К договору поставки сторонами подписана Спецификация на общую сумму 12816840 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12373887,6 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N С-2038 от 29.07.2022 (л.д.48-49).

Как указывает истец, оплата этого товара произведена ответчиком не в полном объеме. Согласно уточненному расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2192778,81 руб. (с учетом частичной оплаты товара в сумме 5150471,19 руб. платежным поручением N 21731 от 11.11.2022, по которому списание произведено 14.11.2022, а также частичного брака поставленного товара на сумму 5030637,6 руб., подтвержденного комиссионным актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 196 от 31.10.2022).

В этой связи 14.09.2022 истец направил ответчику претензию N ЮС-01/137 от 12.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 2192778,81 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 230573,06 руб. (с учетом окончательного принятого судом уточнения исковых требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие взыскиваемой суммы задолженности отрицал, указав на то обстоятельство, что на указанную сумму им произведено удержание в счет оплаты начисленной в соответствии с пунктом З.1 договора неустойки за нарушение сроков поставки товара (при установленном договором сроке - не позднее 02.12.2021 товар фактически поставлен 29.07.2022). Расчет зачетной неустойки произведен ответчиком за период с 03.12.2021 по 19.07.2022, на сумму не поставленного в срок товара - 12373887,6 руб. Размер зачетной неустойки составил 2883620,81 руб. О зачете неустойки в счет подлежащей оплате стоимости поставленного товара ответчик сообщил истцу уведомлением от 01.09.2022 N 193-10.1-10.1/25320, указав на то, что из начисленной неустойки 640842 руб. удержано из предоставленного истцом обеспечения исполнения договора (платежное поручение от 31.01.2022 N 851905).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности иска в части взыскания основного долга ввиду его полного погашения в том числе произведенным ответчиком зачетом неустойки, а также о неправильном расчете взыскиваемой истцом неустойки ввиду начисления неустойки на неправильно определенную по состоянию на 02.10.2022 сумму задолженности и неправильного определения конечного срока начисления неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае между сторонами подписан договор от 05.07.2021 N 1844/2021/10.1-ДОГ, содержащий все существенные для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение заключенного договора поставки истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) товар на общую сумму 12373887,6 руб. по универсальному передаточному документу N С-2038 от 29.07.2022 (л.д.48-49). Факт получения этого товара предприятием признается.

В соответствии с условиями договора, оплата товара должна быть произведена в срок - 15 рабочих дней с даты подписания УПД, то есть до 19.08.2022.

По мнению общества, оплата этого товара произведена ответчиком не в полном объеме. Из представленного в суд первой инстанции уточненного расчета истца следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 2192778,81 руб. (с учетом частичной оплаты товара в сумме 5150471,19 руб. платежным поручением N 21731 от 11.11.2022, по которому списание произведено 14.11.2022, а также частичного брака поставленного товара на сумму 5030637,6 руб., подтвержденного комиссионным актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 196 от 31.10.2022).

Ответчик, со своей стороны, полагает, что задолженность в указанном размере у него перед истцом отсутствует, так как на эту сумму им произведено удержание в счет начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора определена обязанность общества осуществить в адрес предприятия поставку товара на сумму 12816840 руб. в течение 150 календарных дней с даты заключения договора (пункты Б.1 и В.3 договора), то есть не позднее 02.12.2021.

За нарушение срока поставки пунктом З.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, которую покупатель вправе удержать из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Таким образом, условие о неустойке за нарушение срока поставки товара согласовано сторонами надлежащим образом.

Фактически товар поставлен ответчику 29.07.2022, то есть с нарушением определенного договором срока, а потому основания для начисления и удержания договорной неустойки из подлежащей оплате стоимости товара у ответчика имелись. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Размер зачетной неустойки определен ответчиком за период с 03.12.2021 по 19.07.2022, на сумму не поставленного в срок товара - 12373887,6 руб. Размер зачетной неустойки составил 2883620,81 руб. О зачете неустойки в счет подлежащей оплате стоимости поставленного товара ответчик сообщил истцу уведомлением от 01.09.2022 N 193-10.1-10.1/25320, указав на то, что из указанной начисленной неустойки 640842 руб. удержано из предоставленного истцом обеспечения исполнения договора.

Суд первой инстанции позицию ответчика в этой части поддержал.

Между тем, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, при начислении зачетной неустойки предприятием не учтен введенный на период с 01.04.2022 до 02.10.2022 мораторий на начисление неустоек и процентов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127 ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022; документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к заявителю.

Таким образом, как верно отмечено истцом, в рассматриваемой ситуации, начисление договорной неустойки за период действия указанного моратория является неправомерным. Это обстоятельство учтено судом при определении размера неустойки, взыскиваемой обществом, однако, не учтено в отношении неустойки, начисленной предприятием.

Неденежный характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств (просрочка поставки товара) не исключает возможность применения указанных нормативных положений о моратории.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.076.2023 N 305-ЭС23-1845.

В этой связи мораторий распространяется в том числе на нарушенное ответчиком неденежное обязательство по поставке товара.

С учетом периода моратория подателем апелляционной жалобы произведен расчет зачетной неустойки за нарушение истцом срока поставки товара и определена сумма неустойки, соответствующая условиям договора, за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 - 1472492,62 руб. Этот расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В этой связи подлежащая удержанию из стоимости поставленного истцом товара сумма договорной неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 1472492,6 руб., а потому размер основного долга истца за поставленный товар следует признать подтвержденным в сумме 720286,19 руб. (2192778,81 руб. - 1472492,62 руб.). Оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании этой суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 230573,06 руб., начисленную на изменяемую сумму задолженности: за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 - на сумму 7343250 руб.; с 12.11.2022 по 23.01.2023 - на сумму 2192778,81 руб. (согласно принятому судом уточнению иска).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости взыскания неустойки в размере 286881,25 руб. выходит за пределы иска, рассмотренного судом первой инстанции (что противоречит требованиям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе расчет указанной неустойки произведен за период с 30.07.2022 по 14.11.2022 на сумму 5150471,19 руб., то есть, не соответствует заявленным в суде первой инстанции периоду начисления неустойки и размеру задолженности, на которую неустойка начисляется. С учетом этих обстоятельств отраженный в апелляционной жалобе истца расчет неустойки не принимается судом во внимание.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий поставок товара (приложение к договору), если иное не предусмотрено особенной частью, сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана по требованию другой стороны выплатить второй стороне неустойку, составляющую 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и начисляемой за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного товара и т.д.).

Руководствуясь именно этим положением договора, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции произвел уточненный расчет взыскиваемой неустойки за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 (114 дней), исходя из ставки - 7,5% годовых и изменяемой сумм задолженности, в размере 230573,06 руб. ((7343250 руб. х 41 х 2/300 х 7,5%) + (2192778 руб. х 73 дня х 2/300 х 7,5%) = 230573,06 руб.).

Применительно к этому уточненному расчету неустойки ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым: сумма пенеобразующей задолженности составляет 5150471,19 руб.; период начисления неустойки - с 02.10.2022 (дата, определенная истцом с учетом моратория) по 14.11.2022 (дата оплаты долга в размере 5150471,19 руб.); количество дней просрочки - 44; ставка пеней - 7,5%; сумма неустойки - 113310,37 руб. (5150471,19 руб. х 44 дня х 2/300 х 7,5% = 113310,37 руб.).

Этот контррасчет ответчика принят судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с расчетом истца, ни с расчетом ответчика, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам исполнения предприятием обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая обоснованное осуществление предприятием 01.09.2022 удержания из подлежащей уплате обществу суммы основного долга в размере 1472492,6 руб., а также произведенную предприятием 14.11.2022 оплату задолженности в размере 5150757,38 руб., предусмотренная пунктом 8.1 Общих условий поставок товара неустойка за нарушение срока оплаты товара должна начисляться за период с 02.10.2022 по 13.11.2022 (43 дня) - на сумму задолженности 5870757,38 руб. (5150471,19 руб. + 720286,19 руб.), а за период с 14.11.2022 по 23.01.2023 (71 день) - на оставшуюся сумму задолженности в размере 720286,19 руб. и составляет 151791,45 руб., исходя из следующего расчета: (5870757,38 руб. х 43 дня х 2/300 х 7,5% годовых) + (720286,19 руб. х 71 день х 2/300 х 7,5% годовых) = 151791,45 руб.

С заявлением о снижении неустойки предприятие не обращалось, а потому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежали удовлетворению судом в части взыскания основного долга в размере 720286,19 руб. и неустойки в размере 151791,45 руб. Оснований для удовлетворения уточненного иска в остальной части не имелось.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой истцом госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Первоначально истец обратился в суд 07.11.2022 с иском о взыскании основного долга - 12373887,6 руб. и неустойки в размере 420172,18 руб., оплатив госпошлину в размере 86970 руб. (что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ответчиком произведено добровольное частичное погашение основного долга платежным поручением N 21731 от 11.11.2022 на сумму 5150471,19 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально указанной добровольной удовлетворенной сумме первоначального иска и обоснованной сумме уточненных исковых требований (5150471,19 руб. + 720286,19 руб. + 151791,45 руб. = 6022548,83 руб.), что составляет 40939,4 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФГУП "ПО "Маяк" подлежат взысканию в пользу АО "Владимирский завод прецизионных сплавов" основной долг в размере 720286,19 руб., неустойка в размере 151791,45 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 40939,4 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения решения суда в части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 26101 руб. не имеется.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная истцом при подаче жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-37708/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", г. Озерск, ОГРН: 1027401177209, в пользу акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов", г. Москва, ОГРН: 1083328004044, основной долг в размере 720286 руб. 19 коп., неустойку в размере 151791 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40939 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Владимирский завод прецизионных сплавов", г. Москва, ОГРН 1083328004044, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26101 руб., уплаченную по платежному поручению N 7644 от 25.10.2022.".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", г. Озерск, ОГРН 1027401177209, в пользу акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов", г. Москва, ОГРН 1083328004044, в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова С.Е. Калашник