Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-11238/23 по делу N А07-5932/2022

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А07-5932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу N А07-5932/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с органичной ответственностью торговый дом "НЕФТЕПРОМСНАБ" - Сафина Е.Э. (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепромснаб" (ИНН 0273902784, ОГРН 1150280041427, далее - истец, ООО ТД "Нефтепромснаб", общество) обратилось в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ермекеевскому району Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОМВД РФ по Ермекеевскому району РБ) и Бадыкову Ильдару Альмировичу (далее - Бадыков И.А.) о взыскании с ОМВД РФ по Ермекеевскому району РБ в пользу ООО ТД "Нефтепромснаб" причиненного ущерба в размере 635 236 рублей 80 копеек, сумму по оплате государственной пошлины в размере 10 652,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской федерации, Министерство внутренних дел Республики Башкортостан (далее - МВД РБ), в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской федерации (далее - МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 635 236 руб. 80 коп. - сумма убытков, 30 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 10 652 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

МВД РФ, МВД РБ (далее также - апеллянты, податели жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что лицо, взыскивающее убытки, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного дизельного топлива и о постановке его на баланс. Суд не установил наличие права собственности у ООО ДТ "Нефтепромснаб" на дизельное топливо, которое находилось на территории АПК "Тарказинский". Представленные документы свидетельствуют о том, что дизтопливо изъятое в количестве 15 350 литров истцу не принадлежит, а принадлежит иному неустановленному лицу. Уголовное дело по факту присвоения дизельного топлива, принадлежащего истцу не возбуждалось, в том числе в отношении Бадыкова И.А и Бадыкова А.А. Дизельное топливо в качестве вещественного доказательства не признавались, и как следствие к уголовному делу приобщено не было, процессуальные документы в отношении спорного дизельного топлива органами дознания не составлялись. В связи с чем, вывод суда о том, что дизтопливо, изъято в рамках уголовного дела, необоснован, документальное подтверждение отсутствует, напротив, опровергается материалами уголовного дела. Кроме того, на момент признания истца по уголовному делу N 12001800079000082 потерпевшим (18.09.2020) Бадыков А.А уже реализовал (в августе 2020 года) дизельное топливо в полном объеме, считая себя добросовестным покупателем. Таким образом, по мнению апеллянтов совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана. Кроме того, суд первой инстанции при обосновании вынесенного решения ссылается на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденную приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142. Вместе с тем, МВД России не входит в структуру и не является подчиненным органом Следственного комитета Российской Федерации. Также податели жалобы не согласны с включением в сумму убытков суммы налогов и стоимости транспортных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано истцом, 11.08.2020 неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, представившись от имени ООО "СтройФасадДеталь", введя в заблуждение ООО ТД "Нефтепромснаб", заключило договор поставки дизельного топлива в объеме 15 350 литров на общую сумму 635 236,80 рублей.

18.08.2020 в целях исполнения условий договора ООО ТД "Нефтепромснаб", по указанию руководителя ООО "СтройФасадДеталь" направило бензовоз, груженный 15 350 литрами дизельного топлива в с.Тарказы Ермекеевского района Республики Башкортостан. По прибытию была осуществлена разгрузка дизельного топлива на территории ООО "АПК Тарказинский". Со слов лица, представившегося руководителем ООО "СтройФасадДеталь" оплата якобы была произведена в 17.30 ч.; так как время позднее, денежные средства поступят на расчетный счет ООО "ТД "Нефтепромснаб" только на следующий день.

Оплата не поступила, в связи с чем 19.08.2020 директор ООО ТД "Нефтепромснаб" обратился в ОМВД РФ по Ермекеевскому району РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое путем обмана не рассчиталось за поставленный нефтепродукт.

19.08.2020 протоколом осмотра места происшествия, проводимого сотрудником группы дознания ОМВД России по Ермекеевскому району РБ, емкости с дизельным топливом были осмотрены, и, как следует протокола осмотра места происшествия, изъяты.

После проведенного осмотра изъятые предметы переданы на хранение директору АПК "Тарказинский" Бадыкову И.А. под расписку, где он указал, что обязуется хранить топливо, приобретенное его отцом, объемом 15 350 литров, в целости и сохранности.

Также, в ходе доследственной проверки было установлено, что ООО "СтройФасадДеталь" какие-либо договоры с ООО ТД "Нефетепромснаб" не заключало.

18.09.2020 начальником СГ отделения МВД России Ермекеевскому району майором юстиции Нугумановой Э.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ООО ТД "Нефтепромснаб" в лице директора Хасанова Р.Б. признано потерпевшим по уголовному делу N 12010800079000082.

В настоящее время дизельное топливо отсутствует на месте хранения, о причинах отсутствия дизельного топлива ни сотрудники ОМВД России по Ермекеевскому району, ни Бадыков И.А. должным образом пояснить не могут.

В связи с утратой дизельного топлива директором ООО ТД "Нефтепромснаб" на сотрудников ОМВД России по Ермекеевскому району на их действия (бездействия) в Прокуратуру Республики Башкортостан подана жалоба.

Постановлением от 12.11.2020 и.о.прокурора Ермекеевского района отказано в удовлетворении жалобы.

17.11.2020 начальнику СГ отделения МВД России по Ермекеевскому району майору юстиции Нугумановой Э.Р. было направлено ходатайство о возврате принадлежащего ООО ТД "Нефтепромснаб" похищенного неустановленным лицом дизельного топлива объемом 15 350 литров.

08.12.2020 года начальник СГ отделения МВД России по Ермекеевскому району майор юстиции Нугуманова Э.Р. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что решение по уголовному делу не принято, в связи с этим вещественное доказательство в виде дизельного топлива не может быть возвращено ООО ТД "Нефтепромснаб".

Из заключения проверки по обращению Хасанова Р.Б. от 03.02.2021 следует, что по уголовному делу допрошен Бадыков И.А., который пояснил, что 07.10.2020 в ходе проверки пожарным инспектором правил хранения емкостей с топливом в ходе осмотра емкостей обнаружено отсутствие топлива в них.

Из ответа Главного следственного управления МВД по РБ от 21.05.2021 на жалобу Хасанова Р.Б. следует, что 18.09.2020 материал проверки из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Ермекеевскому району РБ передан в следственное подразделение, при этом изъятое дизельное топливо на территории АПК "Тарказинский" уже отсутствовало.

Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерных действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Ермекеевскому району ООО ТД "Нефтепромснаб" причинен ущерб на сумму 635 236 рублей 80 копеек.

Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба ООО ТД "Нефтепромснаб", однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания суммы причиненного ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.01.2018 N 1-П, в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе осмотра, проведенного 19.08.2020 обнаружены емкости предположительно с дизельным топливом, слитым с бензовоза направленного ООО Торговый дом "Нефтехимпромснаб".

Между тем, спорное имущество сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства не признавалось.

Уголовно-процессуальным законодательством (статьи 81, 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)) не предусмотрена возможность передачи изъятых в ходе осмотра предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанного вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 NК-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б.

Параграфом 13 Инструкции установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Как было указано ранее, спорное имущество сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства не признавалось.

Более того, на момент осмотра, достоверно не установлено нахождение спорного дизельного топлива (поставленного именно истцом) в каких-либо емкостях на территории АПК "Тарказинский".

Не установлено вообще нахождение какого-либо дизельного топлива на территории АПК "Тарказинский".

При этом действия сотрудников полиции в части проведения осмотра места происшествия 19.08.2020 и изъятия дизельного топлива в установленном законом порядке незаконными не признавались и судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в данной части сотрудниками полиции не устанавливалось.

Между истцом и ООО "СтройФасадДеталь" возникли хозяйственные отношения по поставке продукции. Истец, вступая в договорные отношения с покупателем, должен проявить должную осторожность и осмотрительность. Риски поставщика не могут быть перенесены на Российскую Федерацию.

Как было указано ранее, не установлено фактическое нахождение спорного дизельного топлива в осматриваемых емкостях. Было установлено лишь нахождение таких емкостей на территории АПК "Тарказинский".

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что дизельное топливо должно быть отгружено на территории АПК "Тарказинский".

Не устанавливался и вопрос о нахождении дизельного топлива принадлежащего АПК "Тарказинский".

30.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.2 УПК РФ за отсутствием состав преступления в действиях Бадыкова И.А.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт утраты спорного имущества по вине сотрудников Отделения МВД России по Ермекеевскому району Республики Башкортостан.

В рассматриваемом случае отсутствует виновное поведение сотрудников правоохранительных органов и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД РФ и ущербом истца, в связи с чем оснований для возложения на Российскую Федерацию, процессуально представленную МВД РФ, ответственности по возмещению убытков не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу N А07-5932/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепромснаб" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев