Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 21АП-5383/22 по делу N А84-4976/2022

11 сентября 2023 г.

Дело N А84-4976/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 5.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тартус" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2023 г. по делу N А84-4976/2022 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности "Тартус" ИНН 920151730782, ОГРН 1149204005939

к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации ИНН 9203501030, ОГРН 1149204071664,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

временный управляющий ООО "Тартус" Куколев А.Д.,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

Акционерный коммерческий банк "Держава" Публичное акционерное общество,

о взыскании задолженности по договору поставки, об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании: от апеллянта ООО "Тартус" - Рябущиц Э.И., представитель по доверенности; от ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации - Щеглов М.Е., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тартус" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки товаров N 1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019 г., о взыскании заложенности по договору поставки N 1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019 г. в размере 26 425 404 руб. 72 коп., в том числе: 24 023 095 руб. 20 коп. основной долг, 2 402 309 руб. 52 коп. пени за период с 10.08.2021 г. по 28.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тартус" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что несоблюдение ответчиком требований, предусмотренных п. 1 ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке ответчиком поставленного товара и согласии с его соответствием требованиям договора; полагает, что имеются грубые нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора поставки и требований Инструкции N П6, П7 в части порядка осуществленной приемки товара.

Определением от 27.06.2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание 08.08.2023 г. в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отложено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений.

Представитель ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.09.2019 г. между ФГУП "13 СРЗ" Минобороны России (покупатель) и ООО "Тартус" (поставщик) заключен договор поставки товаров N 1820187304231442209003154/105, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок ЗИП для дизеля 6TD48 (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, изготовитель, количество, ассортимент, место поставки, срок поставки и цена товара указываются в спецификации N 1 (приложение N к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п. 2.1 договора и спецификации N 1 ООО "Тартус" должно было исполнить обязательства по поставке ЗИП для ремонта дизеля 6TD/48 в течение не более 180 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно спецификации N 1 к договору изготовителем продукции (всего 200 позиций) должно быть предприятие FSAHCP-CEGELSKIS POLКAZO.O. (Польша).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 48 046 190,40 руб.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2019 г. к договору, ФГУП "13 СРЗ" Минобороны России должно было произвести оплату 50% стоимости поставляемого товара в течение 10 банковских дней после выставления счета, а оставшуюся часть в размере 50 % от стоимости товара в течение 10 банковских дней после поставки товара и получения счета при условии фактической поставки и представления всех требуемых документов.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрены условия по выплате банковской гарантии БГ- 337895/2019 от 31.10.2019 г.

Ответчиком была произведена оплата 50% от стоимости товара, являющегося предметом заключенного договора в размере 24 023 095 руб. 20 коп. по счету N 45 от 31.10.2019 г.

С учетом условий договора и спецификации N 1 ООО "Тартус" должно было поставить товар в срок до 21.03.2020 г., однако истцом поставка товара в указанный срок не произведена.

Ответчиком были составлены и направлены претензия от 13.04.2020 г. N 31-13/2806, претензия от 22.04.2020 г. N 31-13/3140 с требованиями об уплате неустойки и штрафа на нарушение сроков поставки товара.

Истец товар, предусмотренный договором от 23.09.2019 г., поставил несколькими партиями, что подтверждается товарной накладной N 16 от 14.04.2020 г. на сумму 26 204 617 руб. 20 коп., товарной накладной N 17 от 29.04.2020 г. на сумму 16 763 058 руб., товарной накладной N 25 от 30.07.2020 г. на сумму 3 593 665 руб. 20 коп., товарной накладной N1 от 07.04.2021 г. на сумму 209 235 руб. 60 коп., товарной накладной N2 от 01.07.2021 г. на сумму 1 275 614 руб. 40 коп., всего на сумму 48 046 190 руб. 40 коп.

Часть поставленного ООО "Тартус" товара 06.07.2020 г. была представлена комиссии входного контроля ОТК предприятия и представителю аккредитованного при ответчике 960 военного представительства Минобороны Российской Федерации.

По результатам проведенного входного контроля, членами комиссии было установлено, что в виду отсутствия предусмотренной п. 1.1, 2.3.1, 2.7.2 договора, сопроводительной документации на поступивший товар и несоответствия производителя самой продукции, товар, являющийся предметом заключенного договора, в производство не допускается.

Письмом от 09.07.2020 г. N 31-2/5478 ФГУП "13 СРЗ" Минобороны России сообщило истцу о выявленных нарушениях, в части непредставления необходимых документов, представления документов, содержащих неполные сведения о товаре, а также относительно производителя втулок цилиндра.

Также письмом от 07.09.2020 г. N 31-2/7193 ответчик предложил истцу организовать вывоз поставленного товара по договору от 23.09.2019 г., поскольку товар поставлен не в полном объеме, а нарушения, выявленные входным контролем, не устранены.

ООО "Тартус" в письме от 24.09.2020 г. просило рассмотреть возможность внесения изменений в спецификацию N 1, а также провести иные дополнительные мероприятия по входному контролю.

В ответ ответчиком направлено письмо от 30.09.2020 г. N 31-2/7896, в котором предприятие отметило о невозможности проведения дополнительных мероприятий, поскольку они не предусмотрены договором, и указало о принятии поставщиком решения о возврате товара. Сообщениями от 13.11.2020 г. N 31-2/9230, от 26.11.2020 г. N 31-2/9737, от 31.08.2021 г. N 31-2/7267 ответчиком было предложено обществу направить своих представителей для разрешения вопроса возврата товара.

В претензии от 02.10.2020 г. ООО "Тартус" указало, что устранило замечания, перечисленные в протоколе входного контроля от 06.07.2020 г.

Кроме того, истцом направлялись дополнительные документы, которые получены предприятием 13.07.2021 г., 26.07.2021 г., в том числе счет на оплату N 5.

Однако, с учетом того обстоятельства, что нарушения в части производителя товара не были устранены истцом, имело место нарушение сроков поставки товара, а также поставка товара не комплектом, а частями, ФГУП "13 СРЗ" Минобороны России приняло решение об отказе от договора от 23.09.2019 г. N 1820187304231442209003154/105, и направило истцу уведомление об отказе от исполнения договора от 31.01.2022 г. N 31-15/779, соответствующая информация была размещена на сайте zakupki.gov.ru.

В настоящее время, как указывает ответчик, весь товар, не допущенный в производство, находится на складе брака ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России. На входной контроль в связи с не устранением ООО "Тартус" выявленных недостатков товар не предъявлялся.

ООО "Тартус" 20.05.2022 г. в адрес ответчика направило претензию с требованием об оплате оставшейся части товара в размере 24 023 095 руб. 20 коп.

Поскольку претензия осталась без ответа и оплата товара в оставшейся части ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России не была произведена, ООО "Тартус" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, общество считает, что отказ от исполнения договора от 31.01.2022 г. является незаконным и необоснованным, поскольку все недостатки были устранены истцом, а ответчик отказался от товара спустя год после получения данного товара, нарушение сроков поставки обусловлено объективными обстоятельства (распространение новой короновирусной инфекции).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309, 310, 454, 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик передал истцу товар с существенными недостатками, при этом ответчик знал о недостатках товара и им принимались меры к их устранению, однако они не были исправлены, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с решением суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения статей 469, 475 и 476 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, обеспечивают восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и баланс интересов сторон договора купли-продажи.

В силу пунктов 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ к основным обязанностям исполнителя (истец), помимо прочего, относятся: обеспечения соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленными контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 8 N 275-ФЗ головной исполнитель (ответчик) организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания материалов и комплектующих изделий. Обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.3.1, 2.7.2 заключенного договора, поставщик обязался передать покупателю товар указанный, в спецификации N 1 и все необходимые документы, подтверждающие его качество, происхождение, а также законность нахождения товара на территории Российской Федерации. Данное условие договора поставки защищает в первую очередь интересы предприятия, поскольку, если согласованные документы не будут переданы поставщиком, в том числе в разумный срок, назначенный покупателем, последний вправе отказаться от товара в соответствии со ст. 464 ГК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 28 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 2 ст. 25 указанного закона предусмотрено, что соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемых заявителю органом по сертификации.

Из материалов дела следует, что часть товара, поставленного истцом по накладным N N 16, 17 в адрес ФГУП "13 СРЗ ЧФ" 06.07.2020 г. была представлена комиссии входного контроля ОТК предприятия и представителю аккредитованного при ответчике 960 военного представительства Минобороны Российской Федерации.

По результатам проведенного входного контроля, членами комиссии было установлено, что в виду отсутствия предусмотренной п. 1.1, 2.3.1, 2.7.2 договора, сопроводительной документации на поступивший товар и несоответствия производителя самой продукции товар, являющийся предметом заключенного договора, в производство не допускается. Вышеизложенные замечания, послужили поводом для внесения представителем 960 военного представительства Минобороны Российской Федерации записи в протокол N 318 от 06.07.2020 г. о недопуске, поступившей части товара по заключенному договору.

В последующем весь товар к приемке не предъявлялся и, таким образом, официально ответчиком не принят.

Письмом от 03.09.2020 г. исх. N 31-2/7133 представитель ООО "Тартус" был приглашен ответчиком для организации процедуры возврата товара, от которой истец уклонился.

Как указывает ответчик, часть поставленного товара, находящегося на его складе, недоукомплектована, документы, подтверждающие качество товара, не представлены, полный объем части поставленного товара в отсутствие не представленной истцом документации определить невозможно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора (спецификацией N 1) установлено, что единым производителем всей партии товара является FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z O. (Польша).

Между тем, производителем поставленного ответчику товара "Втулки цилиндра в сборе с медными уплотнительными кольцами (ВА 21405 и ВА 21404)", обозначение товара ВА 21401, количество - 12 штук" является не польское предприятие FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z.О., а иной иностранный производитель - SILSAN SILINDIRVE MOTOR ELEMANLARI SAN.VE TIK S.A. (Республика Турция).

Истец полагает, что письмами производителя подтверждается производства указанных деталей с согласия основного производителя и распространение на них гарантии FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z O.

Между тем, ответчик указывает, что при заключении договора руководствовался необходимостью поставки оригинальных запчастей соответствующего качества, гарантией чего является в том числе репутация производителя. При этом условия о поставке запчастей от иного производителя при заключении договора не рассматривались.

Доводы истца о сохранении гарантийных обязательств для ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ на поставленный товар - "Втулки цилиндра в сборе с медными уплотнительными кольцами (ВА 21405 и ВА 21404)", обозначение товара ВА 21401, количество - 12 штук", суд обоснованно отклонил.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что товар поставлен ООО "Тартус" не напрямую производителем - SILSAN SILINDIRVE MOTOR ELEMANLARI SAN.VE TIK S.A. (Республика Турция) и не польским предприятием FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z.O., а иным иностранным поставщиком (посредником) "Timor Spolka Jawna Z.Bach M.Buch" (Респубоика Польша).

Представленные истцом письма от предприятия FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z.O. от 13.04.2020 и от 18.06.2020 адресованы не ООО "Тартус" и не ФГУП "13 СРЗ ЧФ", а "TIMOR Spolka Jawna Z.Bach M.Buch". При этом, сами по себе указанные письма носят абстрактный характер о предоставлении производителем гарантии на запасные части для ряда продуктов, в том числе для дизельных двигателей (TD).

Информации о том, что гарантии производителя распространяются именно на товар, указанный в спецификации N 1 "Втулки цилиндра в сборе с медными уплотнительными кольцами (ВА 21405 и ВА 21404)", обозначение товара ВА 21401 в количестве 12 штук, на запчасти, предназначенные для ремонта именно двигателя типа 6 TD-48, и что такие гарантии применимы к поставленному товару, вышеуказанные письма не содержат.

ООО "Тартус" было инициировано судебное разбирательство по предмету спора об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору относительно производителя, а также об обязании принять исполнение договора. ( дело А84-7271/2020). Решением суда от 05.08.2021 г. в удовлетворении иска было отказано, однако в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска и решение суда было отменено и производство по делу прекращено.

Статьи 518 и 523 ГК РФ, устанавливающие последствия поставки товаров ненадлежащего качества и случаи допустимости одностороннего отказа от исполнения договора поставки, гарантируют защиту интересов сторон договора поставки и обеспечивают баланс их интересов, в том числе в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-90089/22, вступившим в законную силу, с ПАО Акционерный коммерческий банк "Держава" в пользу ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России взыскана задолженность по банковской гарантии БГ- 337895/2019 от 31.10.2019 г в размере 24 023 095 руб. 20 коп., а также пени.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом доказанности поставки обществом товара с нарушением установленных сроков, поставка товара осуществлена частями, учитывая отсутствие документов, подтверждающих качество товара, несоответствие марки производителя поставленного товара производителю, указанному в спецификации N 1, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России от исполнения договора правомерным.

Кроме того, требования ООО "Тартус" о взыскании с ФГУП "13 СРЗ" Минобороны России задолженности по договору поставки товаров N 1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019 г. в размере 26 425 404,72 руб., из которых основной долг - 24 023 095,20 руб., пени за период с 10.08.2021 по 28.06.2022 - 2 402 309,52 руб., суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку в силу пункта 5.1 договора от 23.09.2019, с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2019 N 1, обязанность ответчика по оплате поставленного товара не наступила, так как истцом не представлено документальное подтверждение, что производителем запасных частей является предприятие FSAHCP-CEGELSKIS POLКAZO.O. (Польша), требования спецификации N 1 к товару не соблюдено.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате товара ответчику.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Однако, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены (возврат стоимости товара по банковской гарантии по решению суда), возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества.

Указанная правовая позиция отображена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 N Ф10-1205/2023 по делу N А84-294/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 N Ф10-4566/2019 по делу N А83-2344/2017, а также в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате товара, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на обязанность ответчика возвратить имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2023 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность ответчика возвратить истцу товар путем самовывоза.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2023 г. по делу N А84-4976/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта абзацем следующего содержания:

"Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тартус" товар, переданный истцом по договору поставки N 1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019 г., в течение десяти рабочих дней путем предоставления ООО "Тартус" доступа к указанному товару в целях его самовывоза".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2023 г. по делу N А84-4976/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова