Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 19АП-4105/23 по делу N А08-3477/2022

город Воронеж

07 сентября 2023 г.

Дело N А08-3477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд": Сотников Д.М., представитель по доверенности от 24.03.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор": Шваб А.Е., представитель по доверенности N 16 от 30.05.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023 по делу N А08-3477/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" (ИНН 3123384472, ОГРН1163123059142) к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ИНН 2356045431, ОГРН 1062356005051) о взыскании 2 147 504 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" (далее - истец, ООО "Ви-гранд", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ответчик, ООО "Элеватор", заказчик) о взыскании 1 964 780,02 руб. задолженности по договору от 20.09.2021 N ЭЛ-Д-506/21 и 182 724,54 руб. пени за период с 05.04.2022 по 06.07.2022 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом были выполнены работы по третьему этапу, все заявленные заказчиком замечания оперативно устранены, в результате чего до получения уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, имеющий потребительскую ценность результат работ был передан ООО "Элеватор" путем загрузки в Личном кабинете 02.03.2022.

Техническая документация с устраненными замечаниями скачана заместителем директора ООО "Элеватор" Артюшенко Н.Н в Личном кабинете 02.03.2023, а также 03.03.2022. Поскольку замечаний относительно качества документации заказчиком не заявлено, по мнению истца, работы следует считать принятыми.

Ответчик также выражает несогласие с данным судом первой инстанции толкованием условий договора, применительно к объему подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Не согласен истец и с правомерностью отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ. Как настаивает подрядчик, несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, факт выполнения работ по поручению заказчика подтверждается электронной перепиской, и, кроме того, дополнительно разработанные разделы технической документации скачаны заказчиком, что, в отсутствие возражений, свидетельствует об их фактической приемке, и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика обязательств по их оплате.

От общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" поступил отзыв на апелляционную жалобы без доказательств его заблаговременного направления в адрес истца.

Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" не настаивал на приобщении отзыва к материалам дела, ходатайство о его приобщении к материалам дела судом не рассматривалось.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЭЛ-Д-506/21, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, разработать Техническую документацию для строительства объекта: "Пекарня мощностью 10 тонн ХБИ на территории ООО "Элеватор", ул.Заполотняная, 9 в г.Усть-Лабинск согласно Заданию на разработку Технической документации (приложение N 1), а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно графику финансирования работ (приложение N 3).

Результатом работ является проектная документация, разработанная согласно Заданию на разработку Технической документации (приложение N 1) (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ исполнителем по разработке Технической документации 60 рабочих дней и установлен в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2 776 333 руб. 33 коп., в том числе НДС по ставке 20%, который составляет 462 722 руб. 22 коп.

В силу п.3.3 оплата работ по договору производится в порядке, определенном графиком финансирования работ (приложение N 3).

Согласно п.4.1 договора перечень работ, подлежащий оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется заданием на разработку Технической документации (приложение N 1).Стороны признают, что в случаях передачи сторонами друг другу документации в электронном виде такая передача должна осуществляться в следующих форматах: чертежи - в формате AutoCAD, калькуляции - в формате Excel, все текстовые материалы - в формате Word. Передача документации осуществляется без паролей и каких-либо иных средств защиты, в том числе - от копирования.

В соответствии с п.4.2 договора в процессе выполнения работ заказчик принимает работу, выполненную исполнителем по акту сдачи-приемки результатов работ после выполнения каждого этапа работ, согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2). Документом, подтверждающим выполнение работы по каждому этапу, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ по каждому этапу, исполнитель обязан передать заказчику подписанные со своей стороны: акт сдачи-приемки результатов работ в двух экземплярах, счет-фактуру и выполненную Техническую документацию по этапу на электронном носителе.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки результатов работ и выполненной документации по этапу обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ со своей стороны и передать его исполнителю на электронном и бумажном носителе или направить исполнителю мотивированный отказ (п.4.4 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.5 договора).

Исполнитель устраняет допущенные им недостатки за свой счет и в обозначенный актом срок в рамках Задания на разработку Технической документации (п.4.6 договора).

В соответствии с п.4.7 договора в случае отсутствия мотивированного отказа в приеме работ в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя выполненной документации по этапу договора Техническая документация считается принятой заказчиком, который обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ согласно п.4.4 договора, оплатить выполненные работы, согласно графику финансирования работ. При необоснованном отказе/уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки результатов работ, направленный исполнителем адрес заказчика, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результатов работ, является надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

После проверки заказчиком полного комплекта переданной Технической документации согласно Заданию на разработку Технической документации (приложение N 1), устранения всех замечаний и подписания актов сдачи-приемки результатов работ по договору, исполнитель передает заказчику 4 комплекта Технической документации в печатном виде, 1 комплект на электронном носителе в редактируемых форматах (п.4.8 договора).

В силу п.4.11 работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки результатов работ по всем этапам работ согласно графику финансирования (приложение N 3).

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) предусмотрено три этапа выполнения работ: 1)проведение инженерно-геологических изысканий/ передача заказчику технического отчета; 2)разработка и передача заказчику эскизного проекта; 3)разработка и передача заказчику комплекта проектной и рабочей документации.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме работы по первым двум этапам и сдал их ответчику. Ответчик данные работы принял и оплатил в полном объем.

Как указывает истец, работы по третьему этапу выполнены истцом, документация в электронном виде размещена в личном кабинете ответчика, и письмом от 01.02.2022 в адрес ответчика направлена ссылка на разработанную документацию в личном кабинете сайта исполнителя, а также акт N 3 от 01.02.2022 о приемке выполненных работ по этапу N 3 на сумму 1 395 800,00 руб.

Ответчик от приемки выполненных истцом работ уклонился, акт приемки выполненных работ не подписал, выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 395 800,00 руб.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы по разработке комплектов технической документации в объеме разделов: "НВК", "ЭН", "НСС" обшей стоимостью 489 585,60 руб., от приемки и оплаты которых ответчик также уклонился.

11.03.2022 истец направил ответчику претензию исх.N 1003/ОЕ/2 от 10.03.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа договора от 20.09.2021 N ЭЛ-Д-5006/21 следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению проектных работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, как наиболее распространенный документ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что им выполнены работы по третьему этапу в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается актом от 01.02.2022 N 03, который ответчиком подписан не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что истец спорные работы выполнил не в полном объеме, предусмотренном заданием на разработку технической документации, а также на то, что работы были выполнены истцом с нарушением сроков выполнения работ и с многочисленными недостатками в разработанной проектной документации.

Оценив доводы сторон, в результате исследования доказательств, суд первой инстанции установил следующее.

01.02.2022 истец направил ответчику ссылку на электронный адрес размещенной технической документации в личном кабинете ответчика на сайте исполнителя с приложением акта о приемке выполненных работ.

Ответчик письмами от 03.02.2022, 07.02.2022, 10.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022 направлял в адрес истца многочисленные замечания к разработанной проектной и рабочей документации.

Истец, в свою очередь, письмами от 04.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, 28.02.2022 направлял ответчику ответы на замечания к проектной документации и откорректированные разделы проектной документации.

02.03.2022 истец разместил в личном кабинете ответчика последний вариант откорректированной проектной документации и 03.03.2022 направил в адрес ответчика письмо со ссылкой на размещение проектной документации в электронном виде в личном кабинете ответчика и требованием о подписании акта о приемке выполненных работ.

Ответчик также 02.03.2022, сославшись на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае, если исполнитель не приступает к исполнению договора в течение 10-ти календарных дней с даты получения аванса, а также полного объема исходно-разрешительной документации, заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, о чем заказчик письменно уведомляет исполнителя, датой расторжения является дата получения исполнителем уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору выполнялись с отставанием от графика выполнения работ, установленного договором.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ работы по третьему этапу должны быть выполнены исполнителем в течение 40 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки результатов работ по этапам 1,2. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, срок выполнения работ по третьему этапу истекает 01.02.2022. Между тем, доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащем качестве на данную дату в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом ответчик обязан принять и оплатить фактически выполненные и имеющие потребительскую ценность на дату расторжения контракта работы.

Ответчик ссылался на то, что работы по договору не были выполнены истцом в полном объеме, а именно, не были выполнены разделы АР, КЖ, КМ и ГП рабочей документации.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что разработка указанных разделов проектной документации не предусмотрена условиями заключенного сторонами договора и Задания на разработку технической документации.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, разработать техническую документацию для строительства объекта: "Пекарня мощностью 10 тонн ХБИ на территории ООО "Элеватор", согласно заданию на разработку технической документации (приложение N 1).

Как предусмотрено пунктом 5.1.2 исполнитель обязан передать заказчику в соки, установленные договором, документацию в порядке и объеме, предусмотренными разделами 1, 2, 4 договора, а также задания на разработку технической документации (приложение N 1), соответствующую СНиП, нормативным документам Российской Федерации и проектным решениям, согласованными заказчиком.

Пунктом 23 Задания на разработку технической документации указано на необходимость выполнения проектной документации в составе разделов и в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Задания на разработку технической документации в объем работ по разработке рабочей документации входят следующие разделы на внутренние и внутриплощадные сети: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, освещения, сети связи, отопление, вентиляция, кондиционирование, котельная, технологическое оборудование (привязка и усовершенствование раздела с согласованием с заказчиком), противопожарный водопровод и станцию пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре и управления эвакуацией, автоматизация технологических процессов, сметная документация.

В соответствии с пунктом 27 Задания на разработку технической документации проектные работы должны быть выполнены в соответствии с СНиП, ГОСТ, ТРТС и другими нормативными документами, а также соответствовать настоящему техническому заданию.

Рабочая документация должна быть выполнена в объеме достаточном для проведения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Разногласия между сторонами возникли в части подлежащих выполнению разделов рабочей документации.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности исполнителя входили работы по разработке проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ.

Ссылки истца на пункт 24 Задания суд первой инстанции надлежащим образом оценил и обоснованно признал несостоятельными, поскольку в данном пункте отдельно оговорены требования, касающиеся объема рабочей документации по разделам внутренние и внутриплощадные сети, а не весь объем рабочей документации, подлежащий выполнению истцом.

Указанные в пункте 24 Задания разделы проектной документации фактически являются подразделами только одного раздела документации - "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий". В связи с чем, суд считает, что доводы истца основаны на неверном толковании условий договора. Кроме того, при толковании п.24 так, как его понимает истец, он будет вступать в противоречие с иными условиями договора и Задания на разработку технической документации (п.5.1.2 договора, п.п.23,27 Задания).

Как установлено статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

В силу пункта 12 указанной статьи состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, проект организации строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, смета на строительство объектов капитального строительства и иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом судом принято во внимание, что архитектурными решениями (АР) называется раздел проектной документации, в котором излагаются авторское видение архитектурного объекта: указывается его внешний и внутренний облик, пространственная, функциональная и планировочная организация. Эти данные фиксируются и реализуются в построенном здании. Конструктивными решениями (КР) называют раздел в составе проектной документации, который отражает архитектурные решения в виде конкретных расчетных данных. Раздел проектирования конструкций (КЖ) является обязательным элементом проекта любых строительных работ, связанных с возведением или изменением опорных элементов объекта, от которых зависит надежность и жесткость постройки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные разделы рабочей документации АР, КР и КЖ являются обязательными составляющими любой рабочей документации, которые необходимы для выполнения строительно-монтажных работ объекта капитального строительства. С учетом указанных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности истца по договору входила обязанность по разработке, в том числе, и спорных разделов рабочей документации.

Судом также справедливо учтено, что истец при неясности относительно объема подлежащей выполнению работы, в том числе конкретного состава рабочей документации, вправе был обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями. Однако им этого сделано не было.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ с нарушением установленного договором срока, а также не в полном объеме.

Обосновывая правомерность исковых требований, истец сослался на то, что им исправленная версия проектной документации размещена в личном кабинете ответчика 02.03.2022 в период с 08:14 до 09:25. При этом уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца электронным письмом 02.03.2022 в 15:40. Таким образом, проектная документация была передана ответчику ранее его заявления о расторжении договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, распечаткой активности пользователя Артющенко Н.Н. личного кабинета ответчика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя приведенные подрядчиком доводы, суд первой инстанции учел, что заказчик заявил о ненадлежащем качестве разработанной истцом части проектной документации и многочисленных замечаниях со стороны ответчика к ней.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно, в том числе письмами от 03.02.2022, 07.02.2022, 10.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, сообщал истцу о своих замечаниях к разработанной истцом документации. При этом, последние замечания были направлены ответчиком накануне представленной истцом документации в окончательном виде.

Достаточных относимых и допустимых доказательств того, что истцом были устранены все указанные ответчиком замечания, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, бремя доказывания факта надлежащего качества выполненных работ, с учетом того, что заказчиком были заявлены возражения, лежит именно на истце. Ходатайство о проведении экспертизы в установленном порядке истцом не поддержано.

От первоначально заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу на предмет соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства и наличия потребительской ценности разработанной истцом документации, стороны отказались, в связи с чем, судом производство экспертизы было прекращено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что с учетом выполнения работ не в полном объеме, истцом не представлено доказательств того, что спорная документация в выполненном объеме, имеет потребительскую ценность и может быть использована ответчиком в дальнейшем с учетом согласованных сторонами в договоре целей разработки проектной документации, также не представлено истцом доказательств того, что документация фактически была использована ответчиком.

Доводы со ссылкой на отсутствие мотивированного отказа от приемки проектной документации, направленной 02.03.2022, судом также отклоняются ввиду того, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, сославшись на неисполнение обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 4.3 договора не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ по каждому этапу исполнитель обязан передать заказчику подписанные со своей стороны: акт сдачи-приемки результатов работ в двух экземплярах, счет-фактуру и выполненную техническую документацию.

По смыслу пункта 4.4 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или заявить мотивированные возражения в течение пяти дней со дня его получения.

Вместе с тем, истец не представил доказательств направления в адрес заказчика акта сдачи-приемки работ по результатам устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме, а также факт надлежащего качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных по договору от 20.09.2021 N ЭЛ-Д-506/21 работ в размере 1 395 800,00 руб.

Обоснованных доводов, опровергающих выводу суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

То обстоятельство, что направленная 02.03.2023 в адрес ответчика проектная документация была скачана ответчиком, о ее потребительской ценности для ответчика не свидетельствует.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ по договору в размере 568 980,02 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена договора подряда N Эл-Д-506/21 от 20.09.2021, согласно пункту 3.1, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дополнительное соглашение от 02.03.2022 N 1, а также оформленные акты о приемке выполненных работ N 06 от 03.03.2022, N 07 от 03.03.2022, подписанные им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2.3 договора при необходимости подготовки дополнительной документации, а также внесения изменений в задание на разработку технической документации, в т.ч. которые влекут за собой изменение в уже разработанную исполнителем техническую документацию, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором определяют перечень дополнительных работ, стоимость и сроки их выполнения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, не определенных условиями договора и приложений к нему согласно п.2.3 договора.

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительных соглашений к договору об изменении объемов и/или стоимости выполняемых по договору работ между ответчиком и истцом не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора, также не подписывалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания стоимости работ по договору за счет увеличения объема подлежащих выполнению работ, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в качестве доказательств дополнительное соглашение и акты приемки выполненных работ датированы датой завершения истцом всех работ по договору (02.03.2022) и датой, следующей после дня предъявления истцом работ к приемке и уведомления ответчика о расторжении договора (03.03.2022), что, как правомерно указал суд первой инстанции, не является предварительным согласованием сторон о необходимости выполнения дополнительных работ по договору и об увеличении цены договора.

Доводы истца в обоснование фактической приемки заказчиком дополнительных работ по мотивам того, что дополнительно разработанные разделы технической документации скачаны заказчиком в личном кабинете, и ответчиком не было заявлено об отсутствии необходимости в их разработке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие соглашения о выполнении указанного объема работ у заказчика не имелось обязанности по его проверке и заявлению каких-либо возражений. В условиях отсутствия существования между сторонами обязательственных правоотношений по выполнению дополнительного объема работ, отсутствие какой-либо реакции заказчика на полученные дополнительно разработанные разделы технической документации, не свидетельствует о факте приемки, поскольку на стороне заказчика не возникли обязательства по проверке и приемке не согласованных работ.

Судом также учтено, что истцом не представлено доказательств того факта, что спорные работы по разработке разделов " Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "наружные сети водоснабжения и канализации", "наружные сети связи", "Наружное электроосвещение" являются дополнительными работами с учетом положений пунктов 12,13,15,16, 23 согласованного сторонами Задания на разработку технической документации.

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, то есть является дополнительным, по отношению к основному требованию - в данном случае об исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, оснований для удовлетворения требований о начислении финансовых санкций ввиду неисполнения основного обязательства также не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, а лишь содержат несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023 по делу N А08-3477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.А. Безбородов