Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 03АП-3700/22 по делу N А33-21099/2021

г. Красноярск

11 сентября 2023 г.

Дело N А33-21099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Ищенко Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2023 N 442-2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2022 года по делу N А33-21099/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Телегину Виктору Александровичу (ИНН 246300451060, ОГРН 311246809800130, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года в размере 43 779,44 руб.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авенсис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" не представило в суд показания прибора учета, поэтому определение объема поставки невозможно, факт поставки электрической энергии в размере 43 779,44 руб. не подтвержден. Полагает, что истец был осведомлен о наличии нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в 2018 году истец знал, что помещение 4 по ул. Алексеева, 103 нежилое. Считает, что в решении по делу N А33-37184/2018 от 02.02.2021 помещение N 4 по ул. Алексеева, 103 не упомянуто. По мнению ответчика, суд должен был исключить из спорного периода октябрь 2018 года. Обращает внимание на то, что факт отсутствия приборов учета электрической энергии в спорный период подтвердило ПАО "Красноярскэнергосбыт", представив в судебное заседание Акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 24.09.2018. Полагает, что представленный в суд Акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 24.09.2018, N счетчика 06002276 не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела, номер счетчика в Акте ввода относится к помещению N 3, МКД ул. Алексеева, 103. Считает, что по помещению N 4, ул. Алексеева, 103, с февраля 2019 года для учета электроэнергии применялся прибор учета СЕ 101 N 127346558, прибор учета N127346558 допущен в эксплуатацию 27.02.2019 с показаниями 00855,5. Просит исключить материалов дела документы, представленные ПАО "Красноярскэнергосбыт": ведомость энергопотребления, показания прибора учета; расчет задолженности по договору энергоснабжения 1000010952 от 03.06.2019, претензия и доказательство ее направления ответчику, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-37184/2018 от 02.02.2021, выписка из НГРИП в отношении ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника индивидуального предпринимателя Телегина Виктора Александровича (ИНН 246300451060, ОГРН 311246809800130).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года возобновлено.

В материалы дела от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило ходатайство о замене ответчика правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передаче дела по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением следующих документов: заявления Телегиной В.В. о продлении договора энергоснабжения с приложениями; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 24АА5042353 от 26.01.2023; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.01.2023 и 15.02.2023; соглашения к договору от 22.05.2023; акта сверки по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07.08.2023, уведомлена о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика Телегина Валентина Викторовна, 22.12.1958 г.р. (почтовое уведомление с отметкой указанной лица о получении).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года произведена замена ответчика на его правопреемника - Телегину Валентину Викторовну. Отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06 сентября 2023 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В рассматриваемой ситуации заявление ответчика об исключении из материалов дела ведомости энергопотребления, показаний прибора учета; расчета задолженности по договору энергоснабжения 1000010952 от 03.06.2019, претензии и доказательства ее направления ответчику, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-37184/2018 от 02.02.2021, выписки из НГРИП в отношении ответчика, представляет собой возражения относительно разного содержания вышеупомянутых документов и не указывает на факт подделки (фальсификации) доказательств.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо ООО УК "Авенсис" считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-37184/2018 от 02.02.2021 исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО УК "АВЕНСИС" удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К участию в деле N А33-37184/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Телегин Виктор Александрович.

В обоснование настоящих исковых требований ПАО "Красноясркэнергосбыт" указывает следующее:

- ООО УК "АВЕНСИС" предоставила информацию о собственниках жилых помещений по данному дому о том, что собственником нежилого помещения N 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.103 является Телегин Виктор Александрович, в связи с этим объем потребленной электрической энергии собственником нежилого помещения N 4 подлежит вычитанию из общего объема потребления МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.103.

-соответственно, с 01.10.2018 нежилое помещение N 4 было ошибочно принято ПАО "Красноярскэнергосбыт" на расчет как жилое помещение, а в отношении собственника открыт лицевой счет как бытовому потребителю;

- уполномоченными представителями ПАО "Красноярскэнергосбыт" по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 103, была проведена массовая проверка приборов учета электрической энергии на предмет пригодности их использования в качестве расчетных;

- в рамках проверки было установлено, что в отношении нежилого помещения N 4 установлен прибор учет электрической энергии N 06002276, Тип СЭО-1.15.402, прибор учета был признан пригодным и допущен в эксплуатацию с показаниями 85166, установлен на лестничной площадке;

- в связи с не предоставлением показаний за период октябрь 2018 года по июнь 2019 года расчет начислений по данному помещению производился в соответствии п. 59 Правил N 354;

- договор энергоснабжения N 1000010952 с ответчиком заключен 03.06.2019;

- на основании приложения N 1 к договору энергоснабжения N 1000010952 на нежилое помещение, начисления с октября 2018 по июнь 2019 были сторнированы, лицевой счет N106601041150 закрыт;

- по обращению потребителя в августе 2019 года оплаты переведены на счет N 1000010952;

- сумма в размере 1 255,62 руб. по лицевому счету бытового абонента Красноярск, ул. Алексеева, д. 103, кв. 4, были перенесены: сумма в размере 1 230,51 руб. учтена 15.08.2019 г. в счет текущей задолженности июль-август 2019 г. N 1000010952 Телегин Виктор Александрович, сумма в размере 25,11 руб. (2,00 %) компенсация расходов за ранее оказанные услуги по сбору денежных средств - переносу на абонента N 1000010952 не подлежит;

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 (спорный период) составила 43 779,44 руб.

Расчет задолженности произведен истцом на основании показаний прибора учета, предоставленных ООО УК "АВЕНСИС".

ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию о наличии указанной задолженности с требованием ее оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 307-ЭС19-26110 по делу N А26-7499/2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что в силу абзацев четвертого и пятого п. 86, абзацев второго и десятого п. 97 Основных положений N 442 потребители электрической энергии осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации, а выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, вправе выбрать ценовую категорию с первой по шестую, а потребители, соответствующая максимальная мощность которых не менее 670 кВт, вправе выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию. В случае выбора третьей ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении, а при выборе четвертой ценовой категория - в двухставочном выражении.

Истец просит взыскать с ответчика 43 779,44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2018 по 31.10.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела расчет задолженности на сумму 43 779,44 руб. прав ответчика не нарушает.

Как указывает истец, все платежи, произведенные ответчиком в заявленный в иске период, учтены истцом в расчете. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 17.02.2022, с изм. от 29.03.2022) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") установлены категории потребителей, приравненных к населению, и которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам.

Согласно платежным документам ООО УК "Авенсис", ранее начисление управляющей компанией производилось в соответствии с Приказами Региональной энергетической комиссии (РЭК) Красноярского края, согласно которым устанавливаются цены (тарифы) на электрическую энергию гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" для населения и приравненных к нему категорий потребителей, в первую очередь - для исполнителей коммунальных услуг, а в данном случае, для управляющей компании.

В соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, регламентирован расчет нерегулируемой цены для первой ценовой категории.

В настоящем деле потребитель не относится к категории, приравненной к населению, в отношении нежилых помещений расчет по регулируемым ценам как для жилых помещений законодательно не предусмотрен.

В отношении спорного нежилого помещения законодательно предусмотрен расчет по нерегулируемым ценам для первой категории потребителей, так и произведен. Истец представил в материалы дела пояснительные записки к цене за спорный период.

Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставлена электрическая энергия на объект ответчика.

Факт поставки электрической энергии в размере подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. Таким образом, основания для полного освобождения ответчика от обязанности оплатить электроэнергию отсутствуют.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 210, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов. Факт принадлежности указанного нежилого здания ответчику не опровергнут. Доказательства отсутствия электроэнергии в указанном здании ответчиком не представлены.

Объем потребленной электрической энергии за с 01.06.2018 по 31.10.2018 определен истцом исходя из показаний расчетного прибора учета, предоставленных ООО УК "Авенсис".

В материалы дела представлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 24.09.2018 по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 103, помещение 4 (N счетчика 66002276).

Оспаривая расчет истца по показаниям расчетного прибора учета, ответчик не представил суду иного расчета, не доказал иной потребленный им объем электрической энергии за спорный период.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Судом первой инстанции правомерно учтен информативный расчет задолженности, выполненный по максимальной мощности в соответствии с п. 140 Правил N 442 в размере 314 171,02 руб., что значительно превышает размер задолженности, рассчитанной по показаниям расчетного прибора учета, в связи с чем представленный истцом расчет прав ответчика не нарушает.

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию за спорный период истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 11.08.2021 посредством системы "Мой Арбитр".

Срок исковой давности по оплате задолженности за коммунальные ресурсы (электрическую энергию), поставленную на объект ответчика в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года, начинается течь с 19.07.2018 и истекает 19.12.2021 (с учетом продления срока исковой давности в связи с направлением 24.03.2021 в пределах срока исковой давности претензии от23.03.2021).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении задолженности за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года по делу N А33-21099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова