Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-8557/23 по делу N А46-14083/2021

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А46-14083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8557/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2023 года по делу N А46-14083/2021 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия производственного объединения коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509007086, ОГРН 1105509000300),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ФНС России - Супруна И.Е. по доверенности N 01-18/10649 от 21.07.2023;

конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. лично (после перерыва);

представителя конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. - Шумилова Е.С. по доверенности от 12.01.2023 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу, податель жалобы) обратилась 09.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального предприятия производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-14083/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 24.06.2022), конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Виталий Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 арбитражный управляющий Лихачев Виталий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. обратилась 02.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены, в отношении МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ввиду отсутствия доказательств стоимости имущества таковая может оказаться меньше суммы вознаграждения конкурсного управляющего и затрат на проведение процедуры банкротства, конкурсным управляющим не проведена оценка обнаруженных транспортных средств, довод об их стоимости основан на сведениях о продаже аналогичной техники в отсутствие данных о техническом состоянии имущества должника; выявленные объекты, находящиеся в хозяйственном ведении должника (здание котельной, сооружение котлован искусственный в насыпях), подлежат оценке для определения действительной стоимости и установления верного размера компенсационного возмещения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.08.2023.

Конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.08.2023, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 05.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Горбунову Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва и проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 66 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено Законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При этом удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства арбитражный суд должен исследовать представленные сторонами аргументы и материалы дела на предмет того, достаточно ли выявленного имущества для погашения расходов по делу, а также, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, то достаточно ли будет выявленного имущества для покрытия не только текущих платежей должника, но и частичного удовлетворения требований уполномоченного органа (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу и частично удовлетворить требования уполномоченного органа, согласно статье 65 АПК РФ возложено на конкурсного управляющего. Именно он, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов. По смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение имущества должника предполагает обнаружение и включение конкурсным управляющим в конкурсную массу имущества, которое принадлежит должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд исходил из недоказанности фактического наличия у МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области имущества, его местонахождения и состояния, наличия возможности ко взысканию дебиторской задолженности, учитывая подверженность уполномоченным органом факта отсутствия у МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области финансово-хозяйственной деятельности, а также результат проведенных мероприятий по взысканию задолженности с общества службой судебных приставов, в результате которых исполнительные производства окончены возвратом исполнительных документов в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно выписке из ЕГРН в отношении МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области предприятие было наделено недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения.

В настоящее время за предприятием на праве хозяйственного ведения зарегистрировано следующее имущество:

- здание котельной по адресу: Омская область, Азовский Немецкий Национальный р-н, д Гауф, ул. Садовая, д 26, площадью 137,2 кв.м., кадастровый номер 55:01:170201:867 (также данное имущество передано МП "АТК" Азовского ННМР Омской области, передача имущества новому предприятию оспаривается как сделка должника);

- Сооружение Котлован искусственный в насыпях, адрес: Омская область, Азовский ННМР, с.Азово, ориентировочно ул. Омская, дачи, Площадь застройки 26895.3 кв.м., Объем 188267 куб.м., кадастровый номер: 55:01:000000:147.

Также за предприятием зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание котельной. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Азовский немецкий национальный, с Звонарев Кут, ул. Школьная, д 29А, площадь общей площадью 2358+17, с кадастровым номером 55:01:170101:299.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Тем самым установлен запрет на распоряжение имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения. В свою очередь, данный запрет не распространяется на само право хозяйственного ведения, которое в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Следовательно, право хозяйственного ведения составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 N Ф08-12562/2019 по делу NА53-19527/2016 и поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 N 308-ЭС20-2920.

Также следует учесть позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 по делу N А27-19044/2020, согласно которой, при невозможности реализации права хозяйственного ведения, в силу законодательного запрета, такое имущество возвращается его собственнику с присуждением в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N8-П).

Таким образом, предприятие обладает имущественными правами: право хозяйственного ведения в отношении котлована и право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка, которые являются активами предприятия, подлежащими реализации или передаче собственнику имущества с присуждением компенсации уменьшения конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по изъятию имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, и применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Азовского ННМР Омской области стоимости имущества в размере 5 313 000 руб. 87 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость здания котельной составляет 87 348 руб. 89 коп., кадастровая стоимость котлована составляет 44 447 915 руб. 35 коп., кадастровая стоимость земельного участка составляет 188 946 руб. 54 коп.; общая кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 44 724 210 руб. 78 коп.

Конкурсным управляющим запрошена информация о балансовой стоимости указанного имущества у Администрации Азовского ННМР Омской области.

Согласно ответу Администрации Азовского ННМР Омской области N КИ-212 от 23.06.2023 балансовая стоимость земельного участка составляет 146 100 руб. 00 коп., балансовая стоимость котлована составляет 44 447 915 руб. 35 коп., балансовая стоимость земельного участка составляет 146 100 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий выявил принадлежащее должнику имущество - транспортные средства.

Конкурсным управляющим осуществлен предварительный анализ стоимости обнаруженных транспортных средств (4 единицы), согласно которому общая стоимость выявленного движимого имущества по предварительной приблизительной оценке составляет 767 666 руб.

Учитывая представленные конкурсным управляющим в материалы дел расчеты, суд первой инстанции заключил, что выручки от реализации указанного имущества будет достаточно для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства без учета процентного вознаграждения за полное погашение реестра требований кредиторов (231 762 руб. 61 коп.).

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве переход к общей процедуре банкротства допускается лишь в том случае, когда обнаруживается имущество должника, требующее по своему характеру усилий и расходов по его управлению, сохранности и (или) текущего обслуживания.

Поскольку имущество, которое в настоящее время обнаружено конкурсным управляющим и, соответственно, составляет конкурсную массу должника, по своему характеру обуславливает переход к общей процедуре банкротства должника, т.к. требует принятия конкурсным управляющим мер по его сохранению и реализации, суд первой инстанции признал доказанным конкурсным управляющим должника наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с ходатайством о переходе к общим правилам банкротства должника признано правомерным.

При этом арбитражным судом также принято во внимание, что ежемесячный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника будет составлять 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при необходимости продления срока конкурсного производства судом будет учитываться обоснование периода времени необходимого для наиболее быстрой и эффективной реализации принадлежащих должнику имущественных прав требований.

Таким образом, сумма денежных средств на счете должника с учетом фактической длительности процедуры банкротства и выполнения части мероприятий процедуры банкротства свидетельствует о ее достаточности для покрытия разумных и прогнозируемых судебных расходов по делу о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 в контексте необходимости определения действительной стоимости права хозяйственного ведения здания котельной и сооружения котлована апелляционной коллегией отклоняется ввиду иных фактических обстоятельств спора, при этом данный довод о том, что конкурсным управляющим не определена действительная о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, вывод о достаточности имущества основан на расчете конкурсного управляющего о стоимости выявленного движимого имущества, который по существу заявителем по делу не оспорен.

В свою очередь, уполномоченный орган не лишен права контролировать своевременность завершения конкурсным управляющим должника конкурсного производства и недопустимость необоснованного увеличения судебных расходов, а также в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вправе в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Фактически возражения уполномоченного орган против заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства объясняются оправданным желанием лица, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, получить максимально возможное удовлетворение своих требований, сократить судебные расходы, подлежащие внеочередному удовлетворению перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанная позиция не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, при рассмотрении которого заключил о достаточности сформированной конкурсной массы для финансирования подлежащих продолжению мероприятий процедуры банкротства, обоснованно приняв во внимание, что формирование конкурсной массы должника в установленном размере имело место в результате действий конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в поступившем в материалы дела 24.05.2023 возражении на ходатайство конкурсного управляющего уполномоченным органом сообщено суду об отсутствии возможности финансирования общей процедуры конкурсного производства в случае удовлетворения заявленных управляющим требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также подтвердил, что не имеет возражений против воли уполномоченного органа на отказ от финансирования процедуры за счет средств бюджета, тем самым принимая на себя риск невозможности возмещения расходов на вознаграждение и процедуры в случае недостаточности имущества должника.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 по делу N А27-24187/2020).

Поскольку в настоящем случае такие обстоятельства имеются, суд первой инстанции правомерно отметил, что установление конкурсному управляющему должника фиксированной суммы вознаграждения, подлежащего начислению при переходе к конкурсному производству по общим правилам, является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Таким образом, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения в отношении должника упрощенной процедуры и переходе к осуществлению конкурсного производства в общем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2023 года по делу N А46-14083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов