Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 05АП-4401/23 по делу N А51-5368/2023

г. Владивосток

11 сентября 2023 г.

Дело N А51-5368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4401/2023

на решение от 19.06.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-5368/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 2315214641, ОГРН 1192375081910)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 14.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/281222/3469964,

при участии:

от ООО "ВЕЛЕС": представитель Замятин Г.А. (при участии онлайн) по доверенности от 01.03.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/281222/3469964.

Решением арбитражного суда от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по спорной декларации, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что о наличии технической ошибки в сумме отчета экспедитора N 2/5-ВЕЛ от 09.01.2023 и акта об оказании услуг N 2/5-ВЕЛ от 09.01.2023 общество заявило только в судебном заседании, тогда как в рамках таможенного контроля данное обстоятельство не было раскрыто и документально подтверждено декларантом. Приводит довод о том, что представленная обществом экспортная декларация не соответствует требованиям порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, в связи с чем не могла быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие количественного и документального подтверждения заявленной таможенной стоимости вследствие выявленного отклонения заявленного индекса таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни и размещенной в сети Интернет.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, после отложения в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В декабре 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией "Yangzhou Metrolife Products Co., Ltd" внешнеторгового контракта от 19.10.2021 N Vel-006 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB-Шанхай ввезены товары "зубные щетки для взрослых в наборе по 5 шт." общей стоимостью 107092,80 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702070/281222/3469964, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 29.12.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

15.01.2023 в адрес таможенного органа поступил ответ на вышеуказанный запрос документов и (или) сведений.

07.02.2023, посчитав, что представленные документы и (или) сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/281222/3469964, таможенным органом в адрес декларанта был направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 125 ТК ЕАЭС в срок до 16.02.2023.

09.02.2023 в адрес таможенного органа поступил ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 07.02.2023.

Полагая, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 14.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/281222/3469964.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10702070/281222/3469964, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 19.10.2021 N Vel-006, паспорт сделки, спецификация N 5 от 05.09.2022, проформа инвойса N М2210905 от 05.09.2022, инвойс N 002211011 от 10.10.2022, заявления на перевод N 59 от 06.09.2022, N 91 от 29.11.2022, экспортная декларация с переводом на русский язык, прайс-лист от 27.05.2022, коносамент, договор транспортной экспедиции от 03.11.2020 N СЛ-ВЛ/20, счет на оплату N 2425 от 29.11.2022, платежное поручение N 395 от 29.11.2022 и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, ведомость банковского контроля, карточку счета 41, скрин сайта производителя товаров, пояснения по дополнительным скидкам, техническим характеристикам, планируемой реализации, страхованию груза, заявки на перевозку, а также акты об оказании услуг, отчеты экспедитора, счета-фактуры, платежные поручения об оплате дополнительных расходов, договоры поставки, универсальные передаточные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от 19.10.2021 N Vel-006 продавец обязуется поставить зубные щетки (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных в настоящем контракте.

В силу пункта 1.2 контракта поставляемый товар должен быть изготовлен и поставлен партиями в полном соответствии с требованиями и на условиях и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Общая сумма контракта 500000 долларов США. Цена определяется в долларах и согласовывается сторонами в спецификациях. Общая окончательная сумма контракта составляет сумму всех спецификаций, которые будут подписаны сторонами на протяжении срока действия настоящего контракта. Стоимость единицы товара указана в спецификациях к контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена на товар понимается согласно условий FOB Shanghai (в соответствии с Международными правилами толкования терминов "Инкотермс-2020") и включает в себя стоимость погрузки товара у поставщика, стоимость всех таможенных формальностей в стране поставщика, стоимость сертификации товара, стоимость упаковки товара, налоги, не включая налоги и пошлины на территории России.

По условиям пункта 3.1 контракта оплата по данному контракту должна производиться покупателем в долларах. Условия оплаты определяются для каждого заказа в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией N 5 от 05.09.2022 на условиях FOB Shanghai согласована поставка товаров "зубная щетка для взрослых, модель N 223-2" в количестве 578880 блистер-упаковок по цене 0,185 долл.США/1 блистер-упаковку, на общую сумму 107092,80 долл. США.

На основании пункта 5 спецификации определены условия оплаты: 30% предоплата банковским переводом, 70% остаток банковским переводом после предоставления транспортной накладной.

Одновременно продавцом сформирована проформа инвойса N М2210905 от 05.09.2022 на сумму 107092,80 долл.США, против которой заявлением на перевод N 59 от 06.09.2022 на сумму 32127,84 долл.США произведена предоплата в размере 30%.

По состоянию на 10.10.2022 иностранной компанией выставлен инвойс N 002211011 на сумму 107092,80 долл.США, оставшаяся стоимость товаров по которому оплачена заявлением на перевод N 91 от 29.11.2022 на сумму 74964,96 долл.США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Одновременно коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB Shanghai, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 1002408 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 03.11.2020 N СЛ-ВЛ/20, счетом на оплату N 2425 от 29.11.2022, отчетом экспедитора N 2/2-ВЕЛ от 09.01.2023 на сумму 947731,20 руб., отчетом экспедитора N 2/5-ВЕЛ от 09.01.2023 на сумму 54676,80 руб., платежным поручением N 395 от 29.11.2022 на сумму 1002408 руб., информационным письмом экспедитора.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в прайс-листе продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву несоответствия представленной экспортной декларации порядку её заполнения, непредставления прайс-листа изготовителя товаров и неполного включения в структуру таможенной стоимости понесенных транспортных расходов.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 11 названного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта N Vel-006 от 19.10.2021 является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации N 05 от 05.09.2022, согласно которой между сторонами контракта было достигнуто соглашение о поставке на условиях FOB Shanghai товара "зубная щетка для взрослых" в количестве 578880 блистер-упаковок по цене 0,185 долл.США/блистер-упаковку, общей стоимостью 107092,80 долл.США.

Соответственно представление указанной спецификации наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

При этом в рамках таможенного контроля общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости наряду с коммерческими и платежными документами по спорной поставке представило прайс-лист, экспортную декларацию и скриншот сайта производителя с описанием товара и его стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара.

Указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушениями, поскольку не содержит QR-код, что не согласуется с порядком заполнения импортно-экспортной декларации, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

Так, из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из КНР товара "зубная щетка" в количестве 2894400 шт. (578880 упаковок * 5 шт.), на общую сумму 107092,80 долл.США, общим весом нетто 40020/38010 кг (брутто/нетто), что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Кроме того, в данном документе содержится информация о счете-проформе по контракту, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, а также о номере коносамента, на основании которого осуществлялась перевозка товара, полностью соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ N 10702070/281222/3469964.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

При этом представление в ходе таможенного контроля экземпляра экспортной декларации, не содержащей регистрационный номер из 18 цифр, как это предусмотрено пунктом II Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462, не может свидетельствовать о недостоверности представленного документа, поскольку данное упущение имеет признаки недостатка оформления экспортной декларации, что по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 49 само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в опровержение вывода таможенного органа о фиктивности представленной экспортной декларации общество представило декларацию страны-отправления, оформленную в соответствии с Порядком заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления Китайской Народной Республики и содержащую соответствующий регистрационный номер с QR-кодом.

То обстоятельство, что указанный документ, оформленный в надлежащей форме, не был представлен таможенному органу в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не отменяет относимость данного документа к спорной поставке, тем более, что таможенный орган какие-либо объяснения и документы по вопросу несоответствия экспортной декларации порядку её заполнения не запрашивал.

В этой связи, следуя разъяснениям пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ N 49, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обществу не была предоставлена возможность устранить сомнения в легитимности представленной экспортной декларации, то арбитражный суд обоснованно принял данный документ в качестве доказательства, касающегося заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на спорный товар различных моделей, согласующийся со стоимостью товара, заявленного в ДТ N 10702070/281222/3469964.

При этом совпадение данных стоимостных показателей не свидетельствует о его неактуальности для других покупателей, тем более, что обществом в ходе таможенного контроля наряду с указанным прайс-листом были представлены выписки с Интернет-сайта производителя товаров о стоимости аналогичных товаров, информация которой не вступала в противоречие с ценой, указанной в прайс-листе инопартнера.

Таким образом, непредставление прайс-листа производителя товаров не отменяет актуальность иной ценовой информации, представленной обществом в ходе таможенного контроля.

Что касается указания таможенного органа на неподтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный в спорной ДТ, ввезен на условиях FOB Шанхай, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2020" означает "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Из материалов дела следует, в соответствии с договором транспортной экспедиции N СЛ-ВЛ/20 от 03.11.2020, заключенном обществом (заказчик) с ООО "Спринт Лоджистикс" (экспедитор), последний обязуется совершать от своего имени за вознаграждение за счет заказчика и в его пользу юридические и иные действия по организации импортно-экспортных, транзитных и иных грузов по заявкам заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В рамках исполнения данного договора на основании заявок от 27.09.2022 N 84/1, N 84/2 сторонами договора транспортной экспедиции была согласована перевозка трех 40-футовых контейнеров по маршруту Шанхай - Владивосток.

Стоимость экспедиторских услуг по счету N 2425 от 29.11.2022 составила 1002408 руб., которая была оплачена обществом в полном объёме платежным поручением N 395 от 29.11.2022. Соответственно данные расходы обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости по данным ДТС-1.

То обстоятельство, что по запросу таможенного органа декларант представил отчет экспедитора N 2/2-ВЕЛ от 09.01.2023 на сумму 947731,20 руб., акт об оказании услуг N 2/2-ВЕЛ от 09.01.2023, отчет экспедитора N 2/5-ВЕЛ от 09.01.2023 на сумму 57676,80 руб. и акт об оказании услуг N 2/5-ВЕЛ от 09.01.2023, в соответствии с которыми общая стоимость организации международной перевозки составила 1005408 руб. (947731,20 руб. + 57676,80 руб.) против 1002408 руб., заявленных обществом, названных выводов коллегии не отменяет, поскольку данное несоответствие явилось следствием технической ошибки, что нашло отражение в информационном письме экспедитора с приложением откорректированных отчета и акта.

В частности, согласно скорректированным отчету экспедитора N 2/5-ВЕЛ от 09.01.2023 и акту об оказании услуг N 2/5-ВЕЛ от 09.01.2023 стоимость расходов экспедитора на оформление документов в рамках международной перевозки трех контейнеров фактически составила 54676,80 руб.

При этом именно данная сумма была оплачена ООО "Спринт Лоджистикс" платежным поручением N 599 от 29.11.2022 на сумму 54676,80 руб. и перевыставлена декларанту в составе транспортно-экспедиционных услуг по счету N 2425 от 29.11.2022.

В этой связи выявленное несоответствие в размере дополнительных начислений не могло послужить основанием для вывода о включении в структуру заявленной таможенной стоимости неполного размера транспортных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что информационное письмо экспедитора с приложением исправленных отчета экспедитора N 2/5-ВЕЛ от 09.01.2023, акта об оказании услуг N 2/5-ВЕЛ от 09.01.2023 и платежного поручения N 599 от 29.11.2022, несмотря на запрос от 07.02.2023 о представлении документов и (или) сведений, не были представлены таможенному органу в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, названных выводов суда не отменяет, тем более, что в указанном запросе таможня не конкретизировала, в чем состоит несоблюдение структуры заявленной таможенной стоимости.

Соответственно, учитывая, что обществу не была предоставлена возможность объяснить выявленное несоответствие в размере дополнительных начислений, включенных в ДТС-1 и отраженных в отчете N 2/5-ВЕЛ от 09.01.2023 и акте N 2/5-ВЕЛ от 09.01.2023, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, касающихся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Что касается указания таможни на наличие в отчете экспедитора N 2/2-ВЕЛ от 09.01.2023 на сумму 947731,20 руб. и акте об оказании услуг N 2/2-ВЕЛ от 09.01.2023 сведений о логистическом вознаграждении в сумме 10500 руб., которые не нашли отражение в ДТС-1, то судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

В этой связи незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Принимая во внимание изложенное, утверждение таможни о том, что выявленный факт невключения указанных расходов в структуру таможенной стоимости свидетельствует о неподтверждении дополнительных начислений и влечет отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости, признается коллегией безосновательным, поскольку данное обстоятельство указывает только на необходимость перерасчета дополнительных начислений с учетом данной статьи расходов декларанта.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что неполнота дополнительных начислений препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости, подлежит отклонению как безосновательный.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность утверждения декларанта об отсутствии оснований для включения данных расходов в структуру заявленной таможенной стоимости, как не предъявленных экспедитором и не оплаченных обществом на дату таможенного декларирования, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к цене сделки добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению.

Между тем ошибочность позиции декларанта в указанной части в целом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости при выявлении факта неполного заявления дополнительных начислений.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, согласно сведениям ИСС "Малахит" по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 59,21% и по ДВТУ - 51,81%.

Кроме того, анализ сведений из сети Интернет (сайт OZON) показал, что на внутреннем рынке аналогичный товар предлагается к продаже по цене в 25 раз дороже, чем стоимость по рассматриваемой ДТ.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В частности, стоимость ввезенного товара нашла отражение в прайс-листе продавца товаров, а также в общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте изготовителя, представленных в ходе дополнительной проверки. Кроме того, сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 19.10.2021 N Vel-006, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможенного органа о недостоверности проверяемых сведений, а неполнота заявления декларантом одного дополнительного начисления не могла послужить основанием для отказа в применении первого метода, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения таможенного органа от 14.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/281222/3469964.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможни является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу N А51-5368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева