Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 01АП-4921/23 по делу N А39-898/2022

г. Владимир

06 сентября 2023 г.

Дело N А39-898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 по делу N А39-898/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" (ОГРН 1081326002042, ИНН 1326206369) об освобождении охранной зоны тепловых сетей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ленинского района городского округа Саранск, председателя Совета МКД N 43 по ул. Ботевградская г. Саранска Николаева Владимира Трофимовича, администрации городского округа Саранск,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) об обязании ответчика демонтировать детскую игровую площадку, состоящую из горки, столика, качелей, лавочки, а также спортивную площадку, состоящую из забора, двух лавок и двух футбольных ворот, находящиеся по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 43, путем выноса за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" (далее - ответчик, Общество), Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района г.о. Саранск, председатель Совета МКД N 43 по ул. Ботевградская г. Саранска Николаев Владимир Трофимович.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Домоуправляющая компания 22" демонтировать детскую игровую площадку, состоящую из горки, столика, качелей, лавочки, а также спортивную площадку, состоящую из забора и двух лавок, находящуюся по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 43, за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения.

Решением от 26.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил, установив на случай неисполнения Обществом решения суда судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения; взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 112 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлено достаточных доказательств факта создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом; судом первой инстанции не рассмотрено заявленное Администрацией ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ПАО "Т Плюс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил в отношении доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Администрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловых сетей протяженностью 659,6 м, с кадастровым номером 13:23:0902173:97, расположенных по адресу: Республика Мордовия, ул. Пролетарская, д. 44б, а также сетей горячего водоснабжения протяженностью 655,6 м, с кадастровым номером 13:23:0902173:98, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.02.2021 и от 25.02.2012.

По данной трассе 21.04.2021 в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны N 13:23-6.4513 и N 13:23:6.4514, что следует из выписок о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия N КУВИ-002/2021-44517917 от 23.04.2021 и N КУВИ-002/2021-44519968 от 23.04.2021.

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902173:12, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Ботевградская г. Саранска (далее - МКД).

С 01.05.2018 управляющей организацией в отношении МКД является Общество.

15.10.2021 сотрудником ПАО "Т Плюс", а также повторно 16.10.2022 представителями ПАО "Т Плюс", Общества и председателем совета МКД проведено обследование зоны тепловой сети на участке теплотрассы по ул. Ботевградская, 43; установлено нахождение элементов детской площадки, а также части спортивной площадки в охранной зоне тепловой сети от ЦТП 28-28, о чем составлены акты осмотра зон с особыми условиями использования территории (тепловой сети) от 15.10.2021 и от 16.10.2022.

В подтверждение данного обстоятельства в дело также представлены фотоматериалы, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей относительно МКД, описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны тепловой сети, выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, копия топосъемки.

Ссылаясь на то, что размещение элементов детской и спортивной площадок в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, в том числе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение в охраной зоне тепловых сетей спорных и игровых площадок.

Факт размещения элементов детской и спортивной площадок в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден: актами осмотра зон с особыми условиями использования территории, фотоматериалом, данными выписок от 21.04.2021, а также заключением эксперта от 17.02.2023 N СУД40/2022, подготовленным в порядке статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной по ходатайству Администрации судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт размещения спорных элементов детской и спортивной площадок в границах охранной зоны тепловых сетей и несовершение ответчиком действий по их демонтажу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Вопреки доводам Администрации и Общества сам факт расположения спорных элементов детской и спортивной площадок в границах охранной зоны тепловых сетей нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу истца к местам проведения ремонтных работ, а главное угрожает безопасности неопределенного круга лиц.

С учетом положений статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом при вынесении обжалуемого решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Администрацией на оплату судебной экспертизы, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Апелляционный суд разъясняет, что в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 по делу N А39-898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк