Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-45010/23 по делу N А40-35164/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-35164/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-35164/2023, принятое судьей О.А. Акименко в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проф Технологии" (ИНН 5036112148)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф Технологии" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 201 940,33 руб.

Решением суда от 22.06.2023 исковое заявление ООО "Проф Технологии" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что договор страхования 0780R/780/50001/21 является самостоятельным договором. Полагает, что момент причинения вреда (19.05.2021) вышел за пределы Договора страхования N 0991R/780/70001/20 (Договор страхования - 1), а дата реализации товара не вошла в период покрытия по Договору страхования N 0780R/780/50001/21 (Договор страхования - 2). Считает, что страховой случай по условиям Договоров страхования 1,2 не наступил, в связи с чем полагает, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Проф Технологии" заключены два договора страхования гражданской ответственности изготовителя (исполнителя) товаров (работ, услуг):

Номер договора	N 0991R/780/70001/20 (Приложение N 10)	N 0780R/780/50001/21 (Приложение N 9)
Дата заключения	20.03.2020	19.03.2021
Срок действия	С 00:00 чч.мм.22.03.2020 по 24:00 чч.мм.21.03.2021	С 00:00 чч.мм. 22.03.2021 по 24:00 чч.мм. 21.03.2022

По условиям указанных Договоров, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договорами события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договорами.

Согласно пункту 2.2.1 Договоров, которые тождественны по своему содержанию, наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной вступившей в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в результате:

A) потребления (использования) ими товаров, результатов услуги, работы с конструктивными, рецептурными или иными недостатками, произведенных или реализованных страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован),

Б) предоставление последним недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе (услуге),

B) несоответствия требования безопасного использования товара, оказанных услуг, выполненных работ установленным в стране использования товара, работ, услуг нормам и правилам, при условии, что:

-дата реализации товара потребителем, дата принятия результатов работы, услуги, повлекшие причинение вреда, попадает в период страхования, указанный в договоре страхования;

-имеется наличие прямой причинно-следственной связи между застрахованной деятельностью / застрахованными товарами, работами, услугами и вредом, о возмещении которого предъявлена претензия;

-требование о возмещении вреда (иски, претензия), причиненного данным событие, впервые заявлены пострадавшей стороной Страхователю в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 Договоров, договоры заключены в отношении производства гибких санитарно-технических шлангов.

14.03.2021 потребитель Мунасиров P.P. приобрел товар, а именно подводку для воды Уг НР/ВР 80 см за 92 руб., что подтверждается чеком из ООО "Леруа Мерлен Восток" от 14.03.2021. Подводка для воды, реализованная потребителю, является разновидностью гибкого санитарно-технического шланга, в отношении которого были заключены договоры страхования. В результате прорыва подводки случился залив квартиры, находящей по адресу г. Уфа, ул. Джалия Киекбаева, д. 6, кв. 22, о чем составлен акт N 81 от 19.05.2021. Подводка холодного водоснабжения, дефект которой стал причиной залива, находилась в квартире N 27 в указанном доме. Причиной залива явился дефект гибкой подводки холодного водоснабжения. В адрес страхователя собственник квартиры N 27 Мунасипов Руслан Рустамович предъявил досудебную претензию от 23.08.2022 о возмещении ущерба на общую сумму 371 940 руб. 33 коп, из которых в качестве требований заявлено возмещение.

Указанная сумма ущерба возмещена Истцом, что подтверждается платежным поручением N 22 от 03.02.2023.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Страхователь 30.08.2021 обратился к страховщику с целью получить страховое возмещение, поскольку наступило событие, предусмотренное договорами страхования гражданской ответственности изготовителя.

Страховщик в ответном письме N 2126/32/22 от 23.11.2022 отказал в выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, страховое возмещение не подлежит уплате в связи с тем, что товар был приобретен 14.03.2021, а залив квартиры случился 19.05.2021.В связи с этим, страховое возмещение не может быть выплачено, поскольку требование Пострадавшим было заявлено после истечения срока действия договора страхования N N 0991R/780/70001/20, а реализация товара потребителю случилась за рамками действия договора страхования N 0780R/780/50001/21.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае не усматривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, воля сторон направлена на продление действия договора страхования гражданской ответственности N 0991R/780/70001/20, а не на заключение нового договора.

Так, сторонами заключено два договора страхования гражданской ответственности изготовителя с указанием сроков действия договора таким образом, что правоотношения по страхованию гражданской ответственности не прекращались. Момент окончания действия договора N 0991R/780/70001/20 - 21.03.2021 в 24-00 чч.мм., а начало действия договора N 0780R/780/50001/21 - 22.03.2021 в 00-00 чч.мм.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что заключение нового договора страхования было связано волей сторон не заключить новый договор страхования, прерывающим действие договора N 0991R/780/70001/20, а продлить его действие.

Кроме того, заключение нового договора страхования еще до истечения действия предыдущего договора свидетельствует о намерении истца заключить не новый договор, а продлить действие предыдущего договора страхования.

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор N 0780R/780/50001/21 является не новым самостоятельным договором, а дополнительным соглашением к договору N 0991R/780/70001/20.

Таким образом, о волеизъявлении заключить дополнительное соглашение и продлить действие договора страхования свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) Заключение договора страхования гражданской ответственности N 0780R/780/50001/21 до истечения договора страхования гражданской ответственности N 0991R/780/70001/20.

2) Существенные условия двух договоров совпадают, а именно (а) страховой случай, (б) имущественный интерес - гражданская ответственность, (в) страховая сумма по одному страховому случаю, (г) товар, реализация которого может стать причиной причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, а именно гибкие санитарно-технические шланги.

При подписании Договора N 0780R/780/50001/21 истец исходил из того, что продлевает срок действия страхования своей гражданской ответственности, а не вступает в новые правоотношения, фактически прекращая предшествующие.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что сомнения в толковании условий договора должны устраняться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Аналогичное положение содержит и пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неясность условий договоров страхования в части действия договора страхования N 0991R/780/70001/20, спор о квалификации договора N 0780R/780/50001/21 в качестве самостоятельного договора или дополнительного соглашения к договору, должны трактоваться в пользу истца, поскольку ответчик является профессионалом на рынке услуг по страхованию.

Учитывая тот факт, что договор страхования N 0780R/780/50001/21 является дополнительным соглашением по отношению к договору N 0991R/780/70001/20, фактически продлившим действие последнего и изменив некоторые условия, страховое возмещение подлежит выплате ответчиком в пользу истца.

Согласно пункту 3.2 Договора страхования N 0780R/780/50001/21 (который является дополнительным соглашением о продлении Договора страхования N 0991R/780/70001/20) безусловная франшиза по договору составляет 70 000 руб. по каждому страховому случаю.

Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составляет 271 940 руб. 33 коп. - 70 000 руб. = 201 940 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную сумму страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-35164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев