Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-10901/23 по делу N А34-6828/2022

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А34-6828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Антона Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 по делу N А34-6828/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 (резолютивная часть) Гончарук Денис Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утвержден Смирных Владимир Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.08.2022, в ЕФРСБ от 02.08.2022.

04.10.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Васильева Антона Александровича (далее - заявитель, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 723 000 руб., в т.ч.: 1 000 000 руб. - заем, 300 000 руб. - проценты по займу за 3 мес., 423 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с указанным определением, Васильев А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение Курганского городского суда от 06.09.2022, на котором основано требование, не изменено и не отменено. В силу прямого указания Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва от финансового управляющего Смирных В.И. к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, от финансового управляющего Смирных В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 06.09.2022 по делу N 2-9105/2022 с Гончарука Д.Ю. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 300 000 руб., неустойка в размере 423 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 815 руб., всего 1 739 815 руб.

Кредитор, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле, указав, что решение Курганского городского суда от 06.09.2022 по делу N 2-9105/2022 было вынесено на основе признания иска должником, следовательно, реальность договора займа судом не проверялась. Материалами дела подтверждается, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств для установления заявленной задолженности в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель обладал правом на обжалование указанного судебного акта с целью дальнейшего установления обстоятельств относительно реальности договора займа. В случае отмены судебного акта, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Курганского городского суда от 27.12.2022 восстановлен Иванову В.Н. сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 06.09.2022.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 21.03.2023 определение Курганского городского суда от 27.12.2022 о восстановлении Иванову В.Н. сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 06.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления Иванова В.Н. о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 06.09.2022 отказано.

Таким образом, задолженность Гончарука Д.Ю. перед Васильевым А.А. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

С иными требованиями, в том числе с заявлением о признании сделки недействительной, что могло бы служить основанием для пересмотра судебного акта о взыскании, заинтересованные лица в установленном порядке не обращались.

Учитывая изложенное, заявленное требование кредитора обоснованно и подлежит включит в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Должник не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором по судебному акту.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность должника подтверждена надлежащими документальными доказательствами в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признает требование заявителя об установлении кредиторской задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 по делу N А34-6828/2022 - отменить, апелляционную жалобу Васильева Антона Александровича - удовлетворить.

Признать требование Васильева Антона Александровича в размере 1 723 1 000 000 руб. - основной задолженности, 300 000 руб. - процентов по займу, 423 000 руб. - неустойки, всего в размере 1 723 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гончарука Дениса Юрьевича.

Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить Васильеву Антону Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Курганское отделение 8599/36 от 11.07.2023, операция 84 в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова