Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 06АП-4171/23 по делу N А73-2148/2023

г. Хабаровск

11 сентября 2023 г.

А73-2148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Добряк А.С., по доверенности от 16.03.2023 N дов-009;

от арбитражного управляющего Миронова Романа Анатольевича: явка не обеспечена;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лесное дело": Шмаков Е.А., по доверенности от 09.09.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миронова Романа Анатольевича

на решение от 18.07.2023

по делу N А73-2148/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Миронову Роману Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесное дело"

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миронова Романа Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, а/у Миронов Р.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесное дело" (далее - ООО "Лесное дело").

Решением от 18.07.2023 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Возражений на жалобу не поступило.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное а/у Мироновым Р.А. ходатайство, коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления настаивал на законности судебного акта, просил оставить его без изменений.

Представитель ООО "Лесное дело" в заседании суда просил оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу N А73-18772/2020 ООО "Востокстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миронов Роман Анатольевич. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 по делу N А73-12179/2020 ООО "Бамсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Бамсервис" утвержден Миронов Роман Анатольевич.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Мироновым Р.А. своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой было установлено нарушение положений п.п. 1, 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Востокстрой"; нарушение положений п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 133, п. 2 ст. 134, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бамсервис".

По результатам обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, управлением Росреестра по Хабаровскому краю 15.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 00042723, согласно которому действия а/у Миронова Р.А. квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены иные сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно сообщению, опубликованному на интернет-сайте ЕФРСБ от 13.05.2022 N 8774398, собрание кредиторов ООО "Востокстрой" с повесткой: "Отчет конкурсного управляющего ООО "Востокстрой" о своей деятельности" проведено 27.04.2022, следовательно, следующее собрание кредиторов с повесткой: "Отчет о своей деятельности" должно быть проведено не позднее 27.07.2022.

Между тем, по состоянию на 15.02.2023 отчет о своей деятельности, конкурсным управляющим Мироновым Р.А. собранию кредиторов ООО "Востокстрой" не представлен, собрание кредиторов с повесткой по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не созывалось.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу N А73-18772/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Востокстрой" назначено на 17.02.2022.

Однако судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Востокстрой" неоднократно откладывалось определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022, 30.05.2022, 20.06.2022,

01.08.2022, 15.08.2022 в связи с непредставлением арбитражным управляющим Мироновым Р.А. отчета о ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов ООО "Востокстрой".

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим статьи 143 Закона о банкротстве.

Перечень вопросов, решение по которым отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства.

По материалам дела установлено, что собранием кредиторов ООО "Бамсервис", состоявшимся 21.04.2022, по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, приняты следующие решения:

-обязать конкурсного управляющего ООО "Бамсервис" прекратить финансово-хозяйственную деятельность ООО "Бамсервис" не позднее 30.04.2022;

-обязать конкурсного управляющего ООО "Бамсервис" расторгнуть договоры аренды муниципального имущества не позднее 30.04.2022;

-обязать конкурсного управляющего ООО "Бамсервис" не позднее 30.04.2022 представить кредиторам должника сведения о расходовании денежных средств ООО "Бамсервис" с использованием счетов третьих лиц в конкурсном производстве;

-обязать конкурсного управляющего ООО "Бамсервис" не позднее 30.04.2022 представить кредиторам должника расшифровку дебиторской задолженности ООО "Бамсервис", включенной в конкурсную массу, в разрезе дебиторов, с указанием принятых мер взыскания.

Между тем, сведений об исполнении решения собрания кредиторов ООО "Бамсервис" от 21.04.2022 конкурсным управляющим Мироновым Р. А. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что 01.01.2015 между ООО "Бамсервис" и ООО "Расчетно-кассовый центр" заключен договор на оказание услуг N 1-У, в соответствии с которым ООО "Бамсервис" поручает, а ООО "РКЦ" за обусловленную указанным договором плату обязуется предоставить следующие услуги: организацию и ведение работы по приему платежей от получателей коммунальных услуг; организацию взаимодействия и ведение работы с получателями коммунальных услуг от ООО "Бамсервис" по вопросам оплаты и перерасчетов; ведение аналитического учета поступлений платежей от получателей коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора ООО "Расчетно-кассовый центр" открыт счет N 40702810200220004937, на который поступают денежные средства ООО "Бамсервис" от получателей коммунальных услуг, расходные операции с указанного счета осуществляются на основании писем ООО "Бамсервис" о перечислении денежных средств контрагентам.

Однако, денежные средства ООО "Бамсервис", поступившие на счета ООО "Расчетно-кассовый центр", не перечислялись на основной счет должника для дальнейшего распределения денежных средств, сведения об осуществлении расчетов через счета третьего лица ООО "Расчетно-кассовый центр" не доводились до сведения кредиторов ООО "Бамсервис".

Таким образом, уполномоченный орган не имел возможности достоверно определить полный объем поступивших и израсходованных денежных средств, относящихся к деятельности ООО "Бамсервис", ввиду наличия операций по снятию наличных денежных средств, а также операций, относящихся к деятельности иных организаций, которые заключили договоры с ООО "Расчетно-кассовый центр", что свидетельствует о нарушении арбитражный управляющим п. 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что с 2020 ООО "Бамсервис" имеет неисполненные текущие обязательства второй очереди перед уполномоченным органом по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 053 773,98 руб., из них 8 387 642,94 руб. задолженность за 2020.

Вместе с тем, при наличии указанной задолженности, арбитражным управляющим производились платежи кредиторам второй, третьей и пятой очереди, в частности: оплата услуг ООО "РКЦ" в размере 588 042 руб. (5 очередь), оплата услуг ИП Пекарчук А. С. 04.08.2022 в размере 50 000 руб. (5 очередь), оплата услуг Матерухиной Н. А. 15.07.2022., 08.08.2022 в размере 140 000 руб. (5 очередь), выплата заработной платы бывшим работникам должника за 2021 (нарушение календарной очередности) в размере 741 770 рублей.

Кроме того, за счет средств ООО "Бамсервис" 25.01.2022, 11.02.2022, 10.03.2022 произведена оплата собственных расходов ООО "РКЦ" в адрес ООО "Сертум-Про", АО "ПФ" СКБ Контур", ООО "Внедренческий центр "Бухгалтерские программы" в размере 32 759 руб., при этом договором от 01.01.2015 N 1-У с ООО "Расчетно-кассовый центр" не предусмотрена оплата услуг третьих лиц для обеспечения деятельности.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

По материалам дела судом установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Бамсервис" размещены на интернет-сайте ЕФРСБ 17.08.2021, при этом арбитражным управляющим выявлено, что основным активом ООО "Бамсервис" является дебиторская задолженность в размере 232 426 225 руб.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, конкурсным управляющим Мироновым Р. А. в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Бамсервис" не представлено собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим положений установленных статьей 20.3, п.п. 1, 2 статьи 133, п. 2 статьи 134, п. 1.1 статьи 139, п.п. 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бамсервис", ООО "Востокстрой" является правомерным.

На основании изложенного, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Миронов Р.А. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Миронова Р.А. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. На момент привлечения к ответственности, поименованный срок не истек.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения Мироновым Р.А. административного правонарушения, с учетом того, что ранее последний неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом первой инстанции мера наказания (дисквалификация на минимально возможный срок) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2023 по делу N А73-2148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Миронову Роману Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек ордеру от 20.07.2023 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина