Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 03АП-4524/23 по делу N А33-31516/2022

г. Красноярск

11 сентября 2023 г.

Дело N А33-31516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Галсановым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2023 года по делу N А33-31516/2022к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Денисенко Татьяны Николаевны (10.09.1971 года рождения, ИНН 245708035924, далее - должник) банкротом поступило требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, далее - кредитор, ПАО "Совкомбанк"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в рамках кредитного договора N 5042466063 от 08.08.2013 в размере 182 451 рубля 15 копеек, из которых 134 990 рублей 17 копеек ссудная задолженность, 47 460 рублей 98 копеек проценты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2023 требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Денисенко Татьяны Николаевны в размере 182 451 рубля 15 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Киданюк Ирина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Киданюк Ирина Юрьевна указывает следующее:

- кредитором пропущен срок исковой давности. Кредитным договором установлена периодичность платежей - 25 дней, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с момента истечения 25 дней с последнего платежа по кредитной карте. Согласно представленной выписке по кредитной карте, последний платеж должник совершил 05.05.2017, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.05.2017 и истек 30.05.2020, кредитор обратился в суд с требованием 30.03.2023;

- в составе требования кредитора имеет место необоснованное начисление процентов на сумму 1110 рублей 12 копеек. Определение суда не содержит расчета суммы долга, а также сведений об основаниях ее уменьшения на 2271 рубля 03 копеек, в связи с чем, невозможно установить причины снижения суммы долга, порядок расчета такого снижения, а также правовые основания для уменьшения задолженности в указанном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.08.2023 05:39:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из заявления ПАО "Совкомбанк", на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время Денисенко Татьяна Николаевна имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк": по кредитному договору N 13/0906/00000/403177(5042466063) от 08 августа 2013 года - в размере 182 451 рубля 15 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

14.02.2022 ПАО "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) и прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Восточный Экспресс Банк" (стр. 10, сведения о правопреемнике) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Совкомбанк" (стр. 11, сведения о правопредшественнике).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" является полноправным правопреемником ПАО "Восточный Экспресс Банк".

Мировым судьей судебного участка N 112 в Центральном районе города Норильска вынесен судебный приказ N 02-0046/112/2019 от 16.01.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с Денисенко Татьяны Николаевны в пользу ЗАО КБ "Восточный". Судебный приказ вступил в законную силу 16.02.2019.

12.05.2023 исполнительное производство N 50782/22/24080-ИП от 24.02.2022, возбужденное на основании судебного приказа от 25.02.2019 N 02-0046/112/2019 судебного участка N112 в Центральном районе г. Норильска окончено в связи с признанием должника банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона о банкротстве). Сумма непогашенной задолженности по кредитным обязательствам составила 186 959 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту в размере 182 451 рубля 15 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В данном случае, факт наличия и размер задолженности подтверждается судебным приказом судебного участка N 112 в Центральном районе города Норильска от 16.02.2019 по делу N 02-0046/112/2019, исполнительным производством N 50782/22/24080-ИП от 24.02.2022.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства пересмотра судебного акта в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Согласно сведениям, размещенным в банке данных исполнительных производств, общая сумма непогашенной задолженности по настоящему судебному приказу на момент прекращения исполнительного производства составила 186 959 рублей 76 копеек (том 1, л.д. 24).

Как следует из заявления ПАО "Совкомбанк", на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время Денисенко Татьяна Николаевна имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк в размере 182 451 рубля 15 копеек, из которых 134 990 рублей 17 копеек ссудная задолженность, 47 460 рублей 98 копеек проценты.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 182 451 рубля 15 копеек, из которых 134 990 рублей 17 копеек ссудная задолженность, 47 460 рублей 98 копеек проценты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании спорной задолженности, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Уменьшение размера требований является правом кредитора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2023 года по делу N А33-31516/2022к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко