Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 12АП-7060/23 по делу N А12-3351/2022

г. Саратов

11 сентября 2023 г.

Дело N А12-3351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Ресурс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу N А12-3351/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Ресурс" (ОГРН 1177746320982, ИНН 7743201550),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" представители Чуйкина Виктория Геннадьевна по доверенности от 01.01.20223, выданной сроком до 01.04.2024, Баранов Роман Сергеевич, по доверенности от 15.08.2023, выданный сроком до 01.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Ресурс" (далее - ООО "Пром Ресурс", ответчик), в котором с учетом заявления об уточнении просит установить сервитут общей площадью 2115 кв.м., в отношении земельного участка, кадастровый номер 34:34:070095:847, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д.5, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Пром Ресурс" на праве аренды по договору N 10705 от 12.02.2015 г., предоставив публичному акционерному обществу "Россети Юг" право прохода и проезда через указанный участок к "Зданию лабораторного корпуса", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д.5 на обособленном земельном участке с кадастровым номером 34:34:070095:872, предоставленном публичному акционерному обществу "Россети Юг" в аренду на основании договора N 1443-В от 11.11.2014 г., через въездные ворота, расположенные на фасадной меже земельного участка, с кадастровым номером 34:34:070095:847 и далее вдоль его правой межи по существующему асфальтированному и бетонному покрытию с учетом разворотной площадки для автотранспорта, расположенной слева от здания лабораторного корпуса, а также определить годовую соразмерную плату за пользование сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070095:847 в размере 166 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пром Ресурс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Юг" на праве собственности принадлежит объект - здание лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2010 34 АБ 370761 и расположен на обособленном земельном участке, предоставленном обществу в аренду на основании договора аренды от 11.11.2014 N 1443-В. Подъезд и проход к зданию возможны только через земельный участок, находящийся в аренде у ответчика - ООО "Пром Ресурс". Поскольку истец является собственником недвижимого имущества, но в связи с тем, что проезд и проход к зданию лабораторного корпуса возможен только через земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, распорядиться имуществом по своему усмотрению сетевая компания не может.

15 июля 2020 года в адрес ответчика направлено предложение N ВлгЭ/1400/9297 об установлении частного сервитута для проезда (прохода) к зданию лабораторного корпуса по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 5. 31 августа 2020 года от ООО "Пром Ресурс" поступил ответ N 88/08 о нецелесообразности устанавливать сервитут и предложено заключить соглашение о беспрепятственном доступе к зданию лабораторного корпуса как сотрудникам ПАО "Россети Юг", так и иным лицам, по согласованию с ПАО "Россети Юг". На основании данного ответа, истцом подготовлен проект соглашения о беспрепятственном доступе и 30.10.2020 за N ВлгЭ/1400/15017 направлено в адрес ответчика ООО "Пром Ресурс" для рассмотрения и согласования. В связи с отсутствием ответа на обращение истца в адрес ООО "Пром Ресурс" дважды направлено обращение с просьбой рассмотреть проект соглашения о беспрепятственном доступе (от 21.12.2020 NВлгЭ/060/1442, от 29.01.2021 NВлгЭ/060/105). Однако ответы на обращения ПАО "Россети Юг" так и не поступили.

Истец подготовил письмо от 12.03.2021 N ВлгЭ/1400/3690 в адрес ООО "Пром Ресурс" о подтверждении заинтересованности в заключении соглашения о беспрепятственном доступе к зданию лабораторного корпуса с предложением проведения совместного совещания для урегулирования спорной ситуации. 14 мая 2021 года проведено совместное совещание с представителем ООО "Пром Ресурс", в ходе которого достигнута договоренность о том, что истец направит в адрес ответчика проект соглашения о беспрепятственном доступе к зданию лабораторного корпуса, а ответчик в свою очередь рассмотрит проект данного соглашения и примет соответствующее ситуации решение. 16 июня 2021 года посредством электронной почты проект соглашения в очередной раз был направлен ответчику. 23 июня 2021 года рассмотрев проект соглашения в редакции истца, ООО "Пром Ресурс" по электронной почте направил свою редакцию соглашения на выгодных для него условиях. Вместе с тем, проект в редакции соглашения ответчика не устраивает истца по причине того, что ответчик исключил пункты из соглашения о том, что данное соглашение будет действовать как в случае смены собственника здания "лабораторного корпуса", так и в случае смены собственника зданий, принадлежащих ответчику.

07 июля 2021 года (N ВлгЭ/060/1106) и 07.09.2021 (N ВлгЭ/060/1360) истцом направлено возражение относительно редакции соглашения ответчика, а также предложение о рассмотрения ответчиком варианта покупки объекта по спорному адресу и в случае согласия уведомить о желаемой стоимости объекта. 08 сентября 2021 года ответчик сообщил (N83/09), что не согласен с редакцией соглашения истца, настаивая на своей редакции и готов приобрести здание за 500 000 рублей с НДС. 17 ноября 2021 года (NВлгЭ/060/1521) истцом в очередной раз в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения о сервитуте для обеспечения доступа к зданию лабораторного корпуса в окончательной редакции, но 09.12.2021 (N123/12) ООО "Пром Ресурс" отказалось от заключения соглашения об установлении сервитута.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута, ПАО "Россети Юг" инициировало судебное разбирательство.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов от 18.08.202022 N 10284/5-3 следует, что по данным выписки из ЕГРН N 99/2022/485243248 от 04.08.2022, земельный участок с к.н. 34:34:070095:847, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Шумилова, 5, имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения производственной базы; площадь: 31462 +/- 62 кв. м.

Спорное "здание лабораторного корпуса" расположено в створе тыльной и правой межи земельного участка с кадастровым номером 34:34:070095:847.

Согласно методическим рекомендациям "Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельных участков с расположенными на них объектами различного (производственного) и общественного назначения в соответствии с условиями, заданными судом", разрабатывая варианты преобразования земельного участка, эксперт исходит из необходимости соблюдения следующих положений: необходимо предусматривать устройство проходов, обеспечивающих доступ каждого из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на "свой" земельный участок, ширина которых должна составлять не менее 1,0 м; каждый земельный участок должен быть обеспечен въездом, а земельные участки площадью более 5 га должны иметь не менее двух въездов.

При размере стороны земельного участка более 1000 м и расположении ее вдоль улицы или автомобильной дороги на этой стороне следует предусматривать не менее двух въездов на земельный участок. Расстояние между въездами не должно превышать 1500 м. При решении вопроса о возможности организации въезда на территорию исследуемого земельного участка нужно учитывать, что ширина проезда должна составлять не менее 6,5 м, а продольный уклон - не более 80 %, либо данные параметры необходимо рассчитывать исходя из габаритов автотранспортных средств, применяемых для производственной деятельности объектов, расположенных на территории исследуемого земельного участка (если данное условие задано судом); проезды должны обеспечивать возможность въезда и выезда с территории земельного участка, в связи с чем, при наличии тупикового проезда на территории земельного участка, ширина разворотной площадки должна составлять: для земельных участков с расположенными на них объектами общественного значения - диаметром не менее 16 м2; конфигурация участков, предполагаемых к выделу (к предоставлению в пользование) каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения".

Для определения возможности прохода и проезда к зданию лабораторного корпуса произведен экспертный осмотр на месте объектов, определены строения, сооружения, существующие проезды в близи спорного строения, а также была произведена геодезическая съемка методом спутниковых определений GPS/GLONAS в режиме реального времени GSM/GPRS RTK с использованием комплекта поверенного спутникового геодезического оборудования Trimble R10, с калибровкой проводимых измерений на местности с использованием пунктов государственной геодезической сети и определенны координаты поворотных (характерных) точек строений и сооружений.

Экспертным осмотром определено, что доступ к спорному "Зданию лабораторного корпуса" осуществляется через существующий проезд по асфальтированному и бетонному покрытию, ширина которых соответствует требованиям, предъявляемым пожарным проездам. Наиболее рациональный с функциональной точки зрения вариант проезда к спорному зданию по существующему асфальтированному и бетонному покрытию. Данный вариант обеспечивает минимальное использование площади земельного участка, через которую осуществляется въезд к спорному зданию и на земельный участок функционально связанный с ним, и не предусматривает каких-либо строительных и демонтажных работ.

Экспертом составлена схема расположение спорного земельного участка, здания на которой предлагается вариант сервитута по существующему проезду, также экспертом предусматривается разворотная площадка для автотранспорта, предусмотренная методическими рекомендациями "Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельных участков с расположенными на них объектами различного (производственного) и общественного назначения в соответствии с условиями, заданными судом". В результате проведенных инструментальных измерений и графического моделирования экспертом составлен каталог координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка, предполагаемого для установления сервитута, который представлен в таблице.

Координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка, предполагаемого для установления сервитута
Обозначение характерных точек контура	Координаты, м.		Средняя квадратичная погрешность характерной точки (Mt), м.
1	2(Х)		4
1	467800,44	1402968,12k	0,10
2	467832,64	1403025,46	0,10
3	467847,60	1403053,17	0,10
4	467867,36	1403089,18	0,10
5	467863,30	1403091,37	0,10
6	467838,89	1403049,74	0,10
7	467815,71	1403006,28	0,10
8	467800,17	1402979,26	0,10
9	467798,73	1402976,76	0,10
10	467795,57	1402971,01	0,10
11	467791,85	1402962,79	0,10
12	467789,33	1402955,67	0,10
13	467787,99	1402950,53	0,10
14	467787,72	1402948,35	0,10
15	467787,21	1402946,07	0,10
16	467786,69	1402943,45	0,10
17	467786,11	1402941,44	0,10
18	467785,58	1402940,19	0,10
19	467784,65	1402938,93	0,10
20	467782,40	1402936,44	0,10
21	467779,16	1402933,66	0,10
22	467776,41	1402931,85	0,10
23	467773,15	1402930,21	0,10
24	467769,74	1402928,99	0,10
25	467755,90	1402921,64	0,10
26	467717,07	1402888,66	0,10
27	467710,23	1402892,29	0,10
28	467700,45	1402873,03	0,10
29	467709,55	1402868,15	0,10
30	467707,91	1402865,36	0,10
31	467713,16	1402862,65	0,10
32	467721,65	1402879,43	0,10
33	467756,69	1402861,03	0,10
34	467757,58	1402862,67	0,10

35	467756,31	1402863,36	0,10
36	467742,92	1402870,28	0,10
37	467744,84	1402873,90	0,10
38	467730,26	1402881,65	0,10
39	467729,39	1402883,49	0,10
40	467729,04	1402884,88	0,10
41	467728,89	1402886,52	0,10
42	467729,05	1402888,24	0,10
43	467729,37	1402889,4	0,10
44	467730,17	1402891,24	0,10
45	467757,97	1402914,82	0,10
46	467763,81	1402918,04	0,10
47	467783,44	1402927,33	0,10
48	467785,35	1402928,784	0,10
49	467788,28	1402931,54	0,10
50	467791,08	1402935,52	0,10
51	467792,21	1402937,91	0,10
52	467793,25	1402941,24	0,10
53	467793,59	1402943,98	0,10
54	467793,99	1402947,70	0,10
55	467794,79	1402952,82	0,10
56	467796,44	1402959,76	0,10
Система координат - МСК-34, зона I

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость исследуемого объекта - земельного участка с кадастровым номером 34:34:070095:847, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Шумилова, 5, по состоянию на дату экспертизы, составляет 17 367 024 рубля.

Далее эксперт определил соразмерную арендную плату за пользование земельным участком, выделенным по сервитуту, площадью 2115 кв.м. Расчет производится по формуле : PC х КК=Аргод, где PC - рыночная стоимость права собственности объекта по состоянию на дату производства экспертизы, которая составляет 552 руб./кв.м х 2115 кв.м = 1 167 480 руб., КК - коэффициент капитализации (КК), принят в соответствии таб. 86 Справочника оценщика недвижимости - 2020, земельные участки, часть 2 под ред. Лейфера JI.A. в размере - 14,3 %. АрГОд - арендная плата за пользование земельным участком за год.

Расчет: 1 167 480 руб. х 0,143 = 166 950 руб. стоимость права аренды за год.

Эксперт пришел к выводу о том, что годовая соразмерная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:070095:847 по предложенному варианту сервитута, на земельном участке с к.н. 34:34:030070:5295 составит 166 950 рублей.

Исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы объезд подкрановых путей для проезда к зданию лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 5 не требуется, в виду отсутствия самого объекта - подкрановые пути.

Разработанный вариант, в первичной экспертизе от 18.08.202022 N 10284/5-3, для проезда и прохода к "Зданию лабораторного корпуса" необходимая для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070095:847, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 5, принадлежащего ООО "Пром Ресурс" является оптимальным, поскольку не предусматривает сноса и реконструкции подкрановых путей, в виду их фактического отсутствия.

При проведении первичной экспертизы от 18.08.202022 N 10284/5-3, экспертами при установлении варианта проезда и прохода к "Зданию лабораторного корпуса" необходимая для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070095:847, не были учтены демонтированные подкрановые пути, в виду их фактического отсутствия.

Экспертным осмотром определено, что фактически подкрановые пути отсутствуют, высота бетонных порогов от 0,08 - 0,16 м, не препятствует проезду грузового автотранспорта, для легкового автотранспорта, для которого возможно затруднение проезда, возможно устройство бетонной "разуклонки".

Кроме того, что проектное решение вновь возводимых подкрановых путей может включать в себя разработку конструкций переездов через крановые пути для автомобильного транспорта (при необходимости), в соответствии с СП 12-103-2002. и СП 314.1325800.2017.

В первичном заключении эксперта от 18.08.202022 N 10284/5-3 определена годовая соразмерная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:070095:847 по предложенному варианту сервитута, которая составляет 166 950 рублей. При определенной ранее годовой платы за пользование земельным участком, для расчета платы за пользование земельным участком за месяц/день не требуется специальных познаний. Количество дней в году пользования сервитутом, время и режим проезда определяется соглашением сторон.

Оценив вышеназванные экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно считает их соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ, основанными на материалах дела, ясными и полными, составленными в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец может организовать проезд к своей собственности, через другой маршрут, признается необоснованным отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, установить соразмерную плату за сервитут.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, при определении платы за сервитут необходимо учитывать следующее.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Суд первой инстанции, верно отмечает, что ответчик не утрачивает право на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения его прав или законных интересов в случае возникновения возможных убытков, которые он понесет в связи с невозможностью использования части земельного участка, отведенной под сервитут, в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, отраженную в Обзорах N 2 и 3 (2018), положение статьи 82 АПК РФ, обоснованно воспользовался правом назначения судебной экспертизы, в том числе, в целях установления размера платы за пользование сервитутом.

Как отмечено выше, размер платы за сервитут определяется, в том числе, с учетом совокупности фактических обстоятельств его предполагаемого использования.

Доказательств необоснованности установленной экспертом стоимости в материалы дела сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно распределены судебные расходы, признается необоснованным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 101 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы, а именно Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пром Ресурс" (ОГРН 1177746320982, ИНН 7743201550) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за проведение судебной экспертизы в размере 54 960 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу N А12-3351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина