Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-11137/23 по делу N А34-6752/2022

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А34-6752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2023 по делу N А34-6752/2022.

В судебное заседание, в том числе посредством использования системы веб-конференции, явились представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Денисова И.А. (паспорт; доверенность от 10.12.2020 сроком по 24.11.2023; диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" - Кочергина Н.В. (паспорт; доверенность от 31.01.2023 сроком на 3 года; диплом).

14.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее - заявитель, податель жалобы) о привлечении к субсидиарной ответственности Мамина Евгения Николаевича, Щурика Сергея Алексеевича, Гаршина Александра Владимировича (далее - ответчики) по долгам акционерного общества "Петуховский литейно-механический завод" (далее - должник, АО "ПЛМЗ") и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Сибкомплект" сумму в размере 254 537 рублей.

02.11.2022 от индивидуального предпринимателя Черниги Алексея Владимировича поступило заявление о привлечении Мамина Е.Н., Щурика С.А., Гаршина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам АО "Петуховский литейно-механический завод" и взыскании с них солидарно 169 202 рублей.

03.11.2022 от ООО "Гарант-Пожсервис" поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь Мамина Е.Н., Щурика С.А., Гаршина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам АО "Петуховский литейно-механический завод" и взыскании с них солидарно 135 100 руб. 82 коп.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Чернига А.В. и ООО "Гарант-Пожсервис" привлечены в качестве соистцов.

Определением суда от 09.03.2023 ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

31.03.2023 от ООО "Сибкомплект" поступили письменные уточненные дополнения с приложением дополнительных документов, просит привлечь Мамина Е.Н., Щурика С.А., Гаршина А.В., ОАО "РЖД" к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 254 537 руб.

31.03.2023 от ООО "Гарант-Пожсервис" поступило уточненное заявление, просит привлечь Мамина Е.Н., Щурика С.А., Гаршина А.В., ОАО "РЖД" к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 135 100 руб. 82 коп., которое принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам заявителя, о действиях/бездействии контролирующих должника лиц по доведению должника до банкротства, вследствие чего стало невозможным полное погашение требований кредиторов, не исследованы судом причины и момент возникновения признаков банкротства должника. Судом не дана оценка наличию причинно-следственная связь между управленческими решениями контролирующих должника лицами и банкротством должника, возникла ли кризисная ситуация в результате совокупности этих действий или бездействия ответчиков, как именно они повлияли на ухудшение положения должника.

Также не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности начинает исчисляться не с 14.04.2019 (дата признания должника банкротом), а с 23.11.2021 (завершение процедуры конкурсного производства), следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявителем не пропущен.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "РЖД".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением суда Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2019 АО "Петуховский литейно-механический завод" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Акулинин Денис Юрьевич, член СРО САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда Курганской области о завершении процедуры конкурсного производства от 23.11.2021 конкурсное производство в должника завершено. АО "Петуховский литейно-механический завод" исключили из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных уполномоченным органом) генеральными директорами АО "Петуховский литейно-механический завод" являлись:

- с 02.10.2018 по 12.04.2019 врио генерального директора Гаршин Александр Владимирович;

- с 26.07.2016 по 01.10.2018 Щурик Сергей Алексеевич;

- с 03.04.2007 по 25.07.2016 Мамин Евгений Николаевич.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "РЖД" является учредителем АО "ПЛМЗ" (100 % участия).

В качестве нормативного обоснования заявленного требования заявитель ссылается на положения статей 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством общества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона N 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела и установлено судом, что в реестр требований кредиторов АО "ПЛМЗ" на дату его закрытия (13.06.2019) включены требования 23 кредиторов на общую сумму 65 239 932 руб. 25 коп.: требования второй очереди - 3624,639 тыс. руб., требования третьей очереди - 61291,010 тыс. руб. Требования не погашены в связи с недостаточностью денежных средств.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец также указывает на неподачу заявления о признании АО "ПЛМЗ" банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 53).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявители в обоснование своих требований указали, что одним из выводов Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника является "основными причинами несостоятельности (банкротства) должника явились недостаточное эффективное управление капиталом, управленческие ошибки". Данный вывод основан на том, что ошибки управленческого характера, причинившие убытки истцам совершены лицами, возглавляющими Единоличный исполнительный орган, который осуществляет руководство деятельностью АО "ПЛМЗ" непрерывно. Таким образом, задолженность, образовавшаяся при одном генеральном директоре, обязательна к погашению и для последующих лиц, назначенных генеральными директорами.

Кроме того, доля ОАО "РЖД" в уставном капитале должника составляла 99,999650 %, генеральный директор должника назначался Советом директоров.

Согласно "Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "ПЛМЗ" подготовленного конкурсным управляющим должника на 31.12.2018 Совет директоров АО "ПЛМЗ" состоит из 5 человек:

1. Сельменских Александр Викторович, занимающий в ОАО "РЖД" должность Первого заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по экономике, финансам и корпоративной координации

2. Колесник Юрий Владимирович, занимающий в ОАО "РЖД" должность заместителя начальника Управления ПУТИ и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД"

3. Новак Максим Васильевич, занимающий в ОАО "РЖД" должность заместителя начальника Департамента экономики (ЦЭУ)

4. Федосов Юрий Александрович, занимающий в ОАО "РЖД" должность Начальника отдела Департамента управления дочерними и зависимыми обществами ОАО "РЖД"

5. Беляев Дмитрий Юрьевич, занимающий в ОАО "РЖД" должность начальника Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиал ОАО "РЖД" (ДКРЭ).

Таким образом, ОАО "РЖД" занимало преимущество в Совете директоров должника.

Учитывая, что ОАО "РЖД" распоряжалось пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества и имело преимущество в назначении (избрании) руководителя должника следует, что ОАО "РЖД" являлось контролирующим должника лицом.

В случае субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, необходимо определить дату - момент в который такое заявление должно было быть подано.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Касательно неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества следует обратиться к результатам указанным в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "ПЛМЗ".

Согласно проведенному финансовому анализу показатель обеспеченности обязательств должника его активами стал меньше 1,0 в первом квартале 2017 года. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что до 01.01.2017 должник имел возможность в случае реализации всех своих активов полностью рассчитаться со всеми своими обязательствами.

Касательно и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством - данные обстоятельства возникли в июле 2018 года, поскольку задолженность по заработной плате не гасилась начиная с апреля 2018 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований к Мамину Е.Н.

Отказывая в отношений требований к Щурику С.А. и Гаршину А.В. суд указал следующее.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная Инвестиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Петуховский литейно-механический завод", введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 25.10.2016 заявление ООО "Торговый Дом Промышленная инвестиционная компания" принято к производству, делу присвоен номер N А34-10737/2016.

Соответственно, на момент возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости подачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом (то есть по состоянию на 01.04.2017 и 01.07.2018), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЛМЗ" уже было возбуждено, таким образом, подача заявления ни Щуриком С.А. 01.04.2017 или 01.07.2018 ни Гаршиным А.В. 02.10.2018 не могла быть совершена, так как процедура банкротства была уже возбуждена по заявлению ООО "Торговый Дом Промышленная инвестиционная компания".

Задолженность перед ООО "Сибкомплект" возникла в 2016 г. (определение суда от 10.07.2020 по делу N А34-10737/2016), а обязанность руководителей подать заявление о банкротстве могла возникнуть по состоянию на 01.04.2017 и 01.07.2018 плюс 1 месяц.

Разрешая ходатайство ОАО "РЖД" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 61.14. Закона банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пунктам 58, 59 постановление Пленума N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

14.04.2019 Арбитражный суд Курганской области принял решение о признании АО "ПЛМЗ" несостоятельным (банкротом). Требования ООО "Сибкомплект" в сумме 254 537 признаны определением арбитражного суда Курганской области от 10.07.2020 обоснованными и отнесены к требованиям, учитываемым за реестром.

Следовательно, ООО "Сибкомплект" заявило требования до завершения конкурсного производства и имело возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

ООО "Сибкомплект" направил в суд ходатайство о привлечении соответчика ОАО "РЖД" 01.02.2023.

Следовательно, для ООО "Сибкомплект" срок исковой давности начинает исчисляться с 14.04.2019 - момент принятия решения о признании должника банкротом, в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

ООО "Гарант-Пожсервис" направил в суд ходатайство о привлечении соответчика ОАО "РЖД" 30.03.2023.

Срок исковой давности на подачу заявления ООО "Гарант-Пожсервис" к ОАО "РЖД" о привлечении к субсидиарной ответственности пропустил, так как трехлетний срок исчисляется с момента признания должника банкротом, (с 14.04.2019).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сибкомплект", как конкурсный кредитор с 10.07.2020, должен был знать о наличии соответствующих (вышеперечисленных) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства, вместе с тем заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом, в настоящем случае ООО "Сибкомплект" пропущен объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, обстоятельства наличия исключительного случая, когда кредитор - юридическое лицо было лишено возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам, истцом не приведено и не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что истечение срока исковой давности начинает исчисляться не с 14.04.2019 (дата признания должника банкротом), а с 23.11.2021 (завершение процедуры конкурсного производства), следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявителем не пропущен, несостоятелен, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не рассмотрел все доводы заявителя в отношении ОАО "РЖД", не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2023 по делу N А34-6752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова