Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-5453/23 по делу N А43-101/2023

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А43-101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу N А43-101/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287) о взыскании 248 191 руб. 98 коп. расходов на установку приборов учета,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Кстовского района" (ИНН 5250048438, ОГРН 1095250003310),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 248 191,98 руб. задолженности по оплате расходов на установку приборов учета на объектах, расположенных по адресам: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с. Большое Мокрое (бокс гаражный N 1); Нижегородская обл., Кстовский р-н, пос. Селекционной Станции, д.19 (пристроенное нежилое помещение площадью 187,2 кв.м).

Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов на установку приборов учета.

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с Администрации в пользу ПАО "Т Плюс" 248 191,98 руб. долга, 7 964 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку Администрация осуществляет все закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков и не допускается включение в план-график закупок прошедшего года, исполнение по которым уже завершено.

Кроме того заявитель полагает, что оплата без контракта не отвечает принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренному статьями 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что является прямым нарушением бюджетного законодательства в части целевого использования денежных средств, что влечет за собой установленную законом ответственность.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В поступившем в материалы дела ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, расположенные по адресам: Нижегородская обл., Кстовский р-н, с. Большое Мокрое (бокс гаражный N 1); Нижегородская обл., Кстовский р-н, пос. Селекционной Станции, д.19 (пристроенное нежилое помещение площадью 187,2 кв.м), находятся в муниципальной собственности Администрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что указанные нежилые помещения не оснащены в установленный срок приборами учета, истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований Закона об энергосбережении произвел мероприятия по оснащению спорных помещений приборами учета тепловой энергии.

Работы по установки ОДПУ выполнены на основании договора подряда N 7QOO-FA051/02-010/0069-2021 от 13.03.2021, заключенного ПАО "Т плюс" (заказчик) и ООО "Регион - сервис - НН" (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2021 N1 -2; справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N1 от 31.10.2021. Оплата истцом выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 29.11.2021 N184740 на 130 957,80 руб., N184743 на 135 446,91 руб.

Согласно актам ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей вод) N 2021-Ф6/ДЭУ-1660 от 09.11.2021, N 2021-Ф6/ДЭУ-1681 от 10.11.2021, подписанных представителями АО "ЭнергосбыТ Плюс" (теплоснабжающей организации) и ООО "Регион-Сервис-НН" (монтажная организация), узлы учета допущены в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы.

По расчету истца размер задолженности ответчика по возмещению расходов на установку приборов учета составил 248 191,98 руб.

Поскольку истцу расходы на установку приборов учета добровольно не компенсированы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Доказательств исполнения собственником спорных помещений МКД обязанности по установке приборов учета не представлено в материалы дела.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 N ВАС-2613/12 указано, что закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Поскольку действия ресурсоснабжающих организаций по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона N 261-ФЗ, у собственников помещений в МКД возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению расходов Общества, понесенных в связи с установкой ОДПУ.

Согласно статье 50 Устава Кстовского муниципального округа Нижегородской области (принят решением Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от "29" сентября 2022 года N 181), органы местного самоуправления от имени Кстовского муниципального округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 36 Устава Кстовского муниципального округа Нижегородской области (принят решением Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 29.09.2022 N 181) полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области наделяется Администрация Кстовского муниципального округа.

Таким образом, будучи собственником помещений, ответчик обязан оплачивать расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Факт установки приборов узлов учета тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Несение расходов на установку приборов учета подтверждено материалами дела. Истцом представлен расчет задолженности на установку ОДПУ, который не оспорен ответчиком.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств, подтверждающих оплату истцу расходов в заявленной сумме, в материалах дела не имеется.

Суд верно указал, что само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по несению всех необходимых расходов по содержанию спорных помещений.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственником помещений действий, направленных на самостоятельное установление приборов учета, судом исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за установку ОДПУ в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что взыскание задолженности приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, поскольку законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от возмещения расходов, понесенных в связи с невыполнением собственниками помещений возложенных на них законом обязательств.

Отсутствие у ответчика соответствующего финансирования указанной обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных расходов не отменяет и основанием для освобождения от оплаты не является.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу N А43-101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова