Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 16АП-1792/23 по делу N А63-13648/2022

г. Ессентуки

5 сентября 2023 г.

Дело N А63-13648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу А63-13648/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Омар Гасбуллаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Магомедов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат" (далее - ответчик, общество, ООО "Дипломат") о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1703/2021 от 17.03.2021 в размере 1 786 878 руб., процентов за период с 28.12.2021 по 29.03.2023 в размере 223 702 руб. 43 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Волошин Александр Викторович и Антонов Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дипломат" в пользу ИП Магомедова О.Г. взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1703/2021 от 17.03.2021 в размере 1 786 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 29.03.2023 в размере 123 539 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ на заявленную сумму. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, качество работ не оспорено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания которых судом изменен с учетом действия моратория.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что истцом не доказан факт передачи уполномоченному сотруднику ООО "Дипломат" результатов выполненных работ по акту формы КС-2. Кроме того, апеллянт указал, что строительные работы выполнены ИП Магомедовым О. Г. некачественно, что подтверждается письмом от 23.04.2021 генерального заказчика ООО СЗ "Развитие-Юг", а также проведением повторных работ на объекте ИП Волошиным А.В. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей лиц, проводивших проверку качества выполненных истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о чем указано в определении суда от 20.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "Развитие-Юг" (застройщик) и ООО "Дипломат" заключен договор подряда N 4 от 12.05.2020 на строительство многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, инструментом, механизмами из своих материалов выполнить работы по строительству объекта: многоквартирные жилые дома переменной этажности по адресу: город Ставрополь, земли Шпаковского района в черте города Ставрополя, квартал 529, 1-ый и 2-ой этапы.

В связи с чем, 17.03.2021 между ИП Магомедовым О.Г. (подрядчик) и ООО "Дипломат" (заказчик) заключен договор подряда N 1703/2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами, механизмами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы на объекте: г. Ставрополь, ул. Якова Андрюшина, дом 2, а именно: работы по улучшенной штукатурке стен (способом машинного нанесения), стоимость 305 руб. за 1 кв.м; улучшенной штукатурке колонны, ригеля, откосов (способом машинного нанесения) стоимость 305 руб. за 1 кв.м; полусухой стяжке механизированной (марка -100) толщина 8 см стоимость 310 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что выполненную работу подрядчик сдает заказчику по мере выполнения по акту сдачи-приемки работ (КС-2 и КС-3), заказчик принимает работы в течение семи рабочих дней от даты получения акта сдачи - приемки (КС-2 и КС-3) и обязан выдать подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт либо мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В договоре подряда N 1703/2021 от 17.03.2021 стороны частично согласовали предмет договора: указаны виды работ и их стоимость, однако отсутствует объем выполняемых работ, сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.6 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия договора определен с момента подписания и до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

Истец в обоснование требований указал, что за период с 17.03.2021 по 21.07.2021 выполнил следующие работы:

- 2 подъезд 1 этаж: штукатурка гипсовая стен 447,3 кв.м. стоимостью 136 426 руб. 50 коп.: штукатурка откосов 149,7 кв.м. стоимостью 45 658 руб. 50 коп.;

- 2 подъезд 2 этаж: штукатурка гипсовая штукатурка стен 371,6 кв.м. стоимостью 113 338 руб.; штукатурка откосов 156,3 кв.м. стоимостью 47 671 руб. 50 коп.;

- 2 подъезд 3 этаж: штукатурка гипсовая стен 371,6 кв.м. стоимостью 113 338 руб.; штукатурка откосов 156,3 кв.м. стоимостью 47 671 руб.50 коп.;

- 2 подъезд 4 этаж: штукатурка гипсовая стен 371,6 кв.м. стоимостью 113 338 руб.; штукатурка откосов 156,3 кв.м. стоимостью 47 671 руб. 50 коп.;

- лестничный марш: штукатурка гипсовая стен 167 кв.м. стоимостью 50 935 руб.; штукатурка откосов 19,3 кв.м. стоимостью 5 886 руб. 50 коп.;

- 2 подъезд 1 этаж: полусухая стяжка механизированная (марка -100) толщина 8 см. 248,3 кв.м. стоимостью 79 973 руб.;

- 3 подъезд 1-4 этажи: полусухая стяжка механизированная (марка -100) толщина 8 см. 1693 кв.м. стоимостью 524 830 руб.;

- 4 подъезд 1-4 этажи: полусухая стяжка механизированная (марка -100) толщина 8 см. 1494 кв.м. стоимостью 463 140 руб.

Общая сумма выполненных по договору подряда работ составила 1 786 878 руб.

21.07.2021 истцом составлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и счет на оплату N 15, которые переданы уполномоченному сотруднику "Дипломат".

Ответчик акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2021 не подписал, мотивированный отказ либо замечания по качеству и объему работ подрядчику не направил.

17.11.2021 в адрес истца поступила претензия, датированная 10.08.2021, с уведомлением о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

16.12.2021 письмом N 12/01 истец направил в адрес ООО "Дипломат" ответ, в котором не согласился с доводами заказчика и просил оплатить выполненные по договору подряда N 1703/2021 от 17.03.2021 работы на сумму 1 786 878 руб. К ответу подрядчиком были повторно приложены документы о выполнении работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.07.2021 по форме КС-3: акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2021 по форме КС-2; счет на оплату N 15 от 21.07.2021, что подтверждается описью вложений почтового отправления.

12.07.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате выполненных работ в размере 1 786 878 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт не подписания заказчиком актов выполненных работ не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с 17.03.2021 по 21.07.2021 в рамках договорных обязательств выполнены: штукатурные работы во 2 подъезде жилого дома, включая лестничный марш, на площади 1 729,1 кв.м; работы по устройству полусухой стяжки пола во 2 подъезде 1 этаж на площади 248.3 кв.м, в 3 подъезде 1-4 этаж (полностью) - 1693 кв.м и 4 подъезд 1-4 этаж на площади 1494 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых обязательств, в период производства работ подрядчик приобрел и использовал строительные материалы (штукатурку и цемент), что подтверждается следующими документами: платежные поручения N 74 от 30.04.2021, N 93 от 19.05.2021, N94 от 19.05.2021, N 120 от 09.06.2021, N130 от 22.06.2021, N 141 от 24.06.2021, N 142 от 01.07.2021; товарно-транспортная накладная от 17.05.2021, счет на оплату N 8245 от 18.05.2021, счет фактура N 6435 от 18.05.2021.

В подтверждение факта выполнения работ исполнителем представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2021 по форме КС-2 на сумму 1 786 878 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.07.2021 по форме КС-3, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке и переданные сотруднику ООО "Дипломат" 02.08.2021.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не представлены доказательства получения указанного акта выполненных работ уполномоченным лицом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний прораб Пересада А.А. пояснил, что обмеры выполненных работ на объекте периодически проверялись начальником участка заказчика Александром, который осуществлял контроль за выполнением работ со стороны заказчика. Все недостатки выполненных работ устранялись оперативно, на момент окончания работ недостатков не имелось. После окончания работ Пересада А.А. совместно с бухгалтером по результатам обмеров составил акт формы КС-2 и передал его начальнику участка ответчика Александру через охранника ООО "Дипломат".

Указанное применительно к рассматриваемой ситуации предполагает, что разумных сомнений в наличии правомочий действовать от имени ООО "Дипломат" лица, постоянно находившегося на объекте, осуществлявшего обмеры строительных работ, обеспечивающего руководство процессом строительных работ на объекте, у истца не имелось.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2021 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.07.2021 по форме КС-3 на сумму 1 786 878 руб. также направлены предпринимателем в адрес ООО "Дипломат" 16.12.2021 письмом N 12/01 по юридическому адресу, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц почтовым отправлением с идентификатором 35504266010040 и были получены ответчиком 24.12.2021, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте АО "Почта России" (т.1, л.д.26-31).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не достигнут результат выполненных работ, т.к. работы выполнены с недостатками.

Вместе с тем, своевременный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем недостатков (пункт 3.2 договора) ответчик не направил. Доказательств наличия недостатков, предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ с установлением срока их исправления, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных предпринимателем работ со ссылкой на письмо ООО "СЗ "Развитие-Юг"" от 23.04.2021, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства направления указанного письма истцу или ответчику не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении в рамках данного дела судебной экспертизы с целью установления качества выполненных исполнителем работ, в связи с чем, заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что в силу требований пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки при приемке работ, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорил эти недостатки и это требовало предоставления обществом соответствующих письменных доказательств (статья 75 АПК РФ), которые в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для подтверждения этих обстоятельств свидетельскими показаниями сторонних лиц, о чем ходатайствовал ответчик.

Довод апеллянта о том, что спорные работы были выполнены иными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно договору на проведение отделочных работ N 23/03-2021-П от 20.05.2021, заключенному между ООО "Дипломат" (подрядчик) и ИП Антонов А.В. (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить отделочные штукатурные работы на объекте: "Многоквартирные жилые дома переменной этажности" по адресу: г. Ставрополь, земли Шпаковского района, в черте города Ставрополя, квартал 529. Согласно акту N 53 от 31.08.2021, ООО "Дипломат" приняты штукатурные работы на сумму 1 121 100 руб.

По договору субподряда N 23/06-2021-ММ от 23.06.2021, заключенному между ООО "Дипломат" (подрядчик) и ИП Волошиным А. В. (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте "Многоквартирные жилые дома переменной этажности" по адресу: г. Ставрополь, земли Шпаковского района, в черте города Ставрополя, квартал 529. В качестве доказательства выполненных работ представлены акты выполненных работ N 8 от 30.06.2021 и N 10 от 06.09.2021, согласно которым ООО "Дипломат" приняты работы по стяжке пола на сумму 645 480 руб. и 194 850 руб.

Между тем, из содержания указанных договоров не следует, что они заключены с целью устранения недостатков работ, выполненных некачественно истцом.

При этом, проектная документация, техническое задание к договору с ИП Антоновым А.В. и ИП Волошиным А. В. из которых возможно было бы установить подлежащий выполнению объем работ, не представлены, как не представлены документы, подтверждающее фактическую возможность выполнения работ, в том числе доказательства закупки строительных материалов, наличие в штате сотрудников, выполнявших работы, документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.01.2023 ИП Антонов А.В. не смог пояснил, каков объем выполненных работ, в каких подъездах выполнялись работы. Указал, что в акте указал меньший объем и стоимость работ, нежели объем, который выполнен им и его работниками.

Документов, подтверждающих, что работы выполнялись ИП Антоновым А.В. и ИП Волошиным А. В. в связи с тем, что ранее они были выполнены некачественно истцом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт выполнения ИП Магомедовым О.Г. работ не опровергнут.

Кроме того, договоры с третьими лицами заключены в период действия договора с истцом от 17.03.2021 на выполнение тех же работ, однако до заключения договора с третьими лицами ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора с истцом и не установил конечный объем выполненных истцом работ.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сказано, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Судом установлено, что ответчик требования к истцу об устранении выявленных недостатков не направлял, протокол совместных действий и сроков устранений недостатков сторонами не составлялся.

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

При этом, заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает право заказчика без уведомления исполнителя о выявленных недостатках в выполненных работах привлекать для их устранения третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных по договору работ, у суда не имеется.

На момент рассмотрения спора оплата выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не произведена, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлен, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 307 - 310, 314, 702, 711, 720, 758 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 786 878 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 29.03.2023 в размере 223 702 руб. 43 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 6.3 договора, при несоблюдении сроков платежей заказчик несет ответственность в размере 0,5% от общей суммы оставшихся платежей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора подряда от 17.11.2021, в связи с чем, в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме меньшей, чем по условиям договора), не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Истцом произведен расчет процентов за период с 28.12.2021 по 29.03.2023, согласно которому их сумма составила 223 702 руб. 43 коп.

Между тем, судом установлено, что истцом не учтено действие моратория, веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 из заявленного периода начисления процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2021 по 31.03.2022 составила 57 816 руб. 52 коп., за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 составила 65 722 руб. 84 коп., общей суммой 123 539 руб. 36 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 123 539 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доводов и достоверных доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность судебного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянт не приводит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу А63-13648/2022 является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу А63-13648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков